Решение № 2-2287/2023 2-269/2024 2-269/2024(2-2287/2023;)~М-514/2023 М-514/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2287/2023

Дело № 2-269/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки

за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек (представительские расходы в сумме 15 000 руб., 30 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы).

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве оплаты страхового возмещения (страховой компанией отказано в признании ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак №, причинены механические повреждения, страховым случаем; решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения также отказано). Отмечается, что согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. При этом согласно данным, предоставленным Э. в рамках назначенной по данному судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость аналога КТС.

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от 13.01.2023 по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в ранее состоявшемся судебном заседании указала на отсутствие оспаривания со стороны ответчика факта того, что заявление о расторжении договора страхования подписано не ФИО1, а иным лицом. В представленных ранее возражениях указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 958 данного кодекса предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – <данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения (л.д. 60).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору № (л.д. 62 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения РСА, с присвоением регистрационного № (л.д.60).

Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «АльфаСтрахование» повлекло отказ в предоставлении страховой выплаты в связи с ранее наступившим страховым случаем и конструктивной гибелью транспортного средства. Страховая компания полагала, что на момент ДТП, ответственность истца не была застрахована (л.д. 58-59, 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена обществом без удовлетворения (л.д. 65, 66(оборот)).

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 67-72).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ставился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи проставленной от имени ФИО1 на заявлении о прекращении договора страхования и соглашении о прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), однако в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 указала, что факт того, что на спорном заявлении проставлена подпись иного лица, а не ФИО1, страховой компанией не оспаривается (л.д. 126). Следовательно, вышеуказанное соглашение между сторонами не заключалось, обязательства не возникли.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства установлен главой 5 Положения Банка России от 04.032021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца пятого пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Абзацем третьим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.

Учитывая то обстоятельства, что доказательств снятия с государственного учета транспортного средства истца материалы дела не содержат, принимая во внимание, что соглашение о прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ до наступления рассматриваемого страхового случая не заключалось (сторонами данный факт не оспаривался), суд приходит к выводу о том, что договор №, заключенный между истцом и ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия не был прекращен, следовательно, ответчиком неправомерно изначально отказало истцу в предоставлении соответствующей суммы страхового возмещения.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что анализ проведенного исследования с учетом механизма рассматриваемого ДТП позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения крыла заднего правого, расширителя заднего правого крыла, облицовки бампера заднего, спойлера заднего бампера, подкрылка заднего правого, арки внутренней заднего правого крыла (нижней части), кронштейна заднего бампера правого верхнего автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, указанные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, с учетом износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (<данные изъяты> руб.) не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость аналога КТС (<данные изъяты> руб.) и, соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, не производился (л.д. 173-174).

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанных исследований, первоначально заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства безосновательности отказа ответчика в выплате страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела. В этой связи, имеются предпосылки для возложения на компанию «АльфаСтрахование» обязанности выплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная выплата ответчиком не произведена по состоянию на дату принятия настоящего решения. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> календарных дней, размер неустойки составил 1 904 000 руб. (страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. х 1% х <данные изъяты> дней = 1 904 000 руб., предельная сумма неустойки исходя из правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 400 000 руб. до 200 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (400 000 руб.), начиная с 31.01.2024 и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки (200 000 руб.) не может превышать 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб. = 200 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, с учетом правил ст.333 ГК РФ, взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 100 000 руб., размер которого снижен с 200 000 руб. (400 000 руб. : 2 = 200 000 руб.)

Доводы о неприемлемости снижения судом неустойки и штрафа нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Отвергая суждения о недопустимости подобного снижения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Компания «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки и штрафа последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу штрафных санкций, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «АльфаСтрахования» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения штрафных санкций в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 15 000 руб., 30 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, а также 9200 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 400 000 руб. - начиная с 31.01.2024 и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 100 000 руб., 30 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также 9200 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 г.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-000845-66

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-269/2024