Решение № 2-3003/2019 2-3003/2019~М0-2-1723/2019 М0-2-1723/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3003/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2019г. Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом на следующее.

28.02.2018г. между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 271900 рубль под 21,2% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Auris, цвет серый, VIN: №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 29.05.2018г. и составляла на день подачи иска 182 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 29.05.2018г. и составляла на день подачи иска 177 дней.

Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 48254,71 рубля.

По состоянию на 11.09.2019г. общая задолженность ответчика перед банком в соответствии с расчетом задолженности составляет 299999,53 рублей.

05.09.2018г. Банк направил ответчику претензию о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, где просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 299999,53 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12200 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA Auris, цвет серый, VIN: №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 196352,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 25.04.2017г. право собственности на автомобиль TOYOTA Auris,цвет серый,VIN:№ переоформлено на ФИО3

Определением суда от 08.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации. Однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации. Однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.02.2018г. между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 271900 рубль под 21,2% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Auris, цвет серый, VIN: №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.9-10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля TOYOTA Auris, цвет серый, VIN: №.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику.

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим обра-зом не исполняет.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 29.05.2018г. и составляла на день подачи иска 182 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 29.05.2018г. и составляла на день подачи иска 177 дней.

Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 48254,71 рубля.

По состоянию на 11.02.2019г. общая задолженность ответчика перед банком в соответствии с расчетом задолженности составляет 299999,53 рублей, из которых:

- просроченная ссуда – 255754,71 рублей;

- просроченные проценты – 23974,55 рублей;

- проценты по просроченной ссуде – 657,78 рубля;

- неустойка по ссудному договору – 19037,32 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду – 524,46 рубля,

- комиссия за смс-информирование – 50,71 рублей

Расчет проверен судом, является арифметически и с правовой точки зрения верным, ответчиком не оспорен.

05.09.2018г. в адрес ответчика – ФИО2 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что неустойка по ссудному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако суд снижает данную неустойку до 5 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки на просроченную ссуду в сумме 524,46 рубля судом не усмотрено и она подлежит взысканию в полном объеме.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению в сумме 285962,21 рублей.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком банку был предоставлен залог автомобиля TOYOTA Auris, цвет серый, VIN: №.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из карточки учета транспортного средства от 14.03.2019г. усматривается, что 25.04.2017г. право собственности на автомобиль TOYOTA Auris, цвет серый, VIN: № переоформлено на ФИО7.

Согласно п.10 кредитного договора и п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком возникших из кредитного договора заемщик передает в залог банку указанное транспортное средство

Согласно п. 8.14.9 Общих условий предоставления потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке:

- в первый месяц на 7 %

- во второй месяц на 5 %

- за каждый последующий месяц на 2%

Согласно п. 1.2 договора залога движимого имущества № стороны при заключении договора от 28.02.2018г. пришли к договоренности об установлении залоговой стоимости автомобиля TOYOTA Auris, цвет серый, VIN: № в размере 272 000 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Н основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль TOYOTA Auris, цвет серый, VIN: № и считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 196352,40 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика – ФИО2 в пользу истца следует взыскать 12200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2018г. в размере 285962,21 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 12200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA Auris, цвет серый, VIN: №, принадлежащее ФИО1 ФИО10, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 196352,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>