Апелляционное определение № 33-2680/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2025-002538-88

Дело № 2-4296/2025

№ 33-2680/2026

учет № 218 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Дианкиной А.В., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 года, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Т-Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 января 2025 года №У-24-124650/5010-015 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Т-Страхование» (также истец, АО «Т-Страхование», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-124650/5010-015 от 13 января 2025 года.

В обоснование требования указано, что указанным решением финансового уполномоченного с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 256 000 руб., неустойка в размере 43 745 руб.

АО «Т-Страхование» не согласно с указанным решением, указывает, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой ответственности, тем самым, исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласилось АО «Т-Страхование», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление АО «Т-Страхование». В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство истца 2018 года выпуска и не находится на гарантии, следовательно, применение новых сертифицированных аналогов допускается при ремонте в рамках ОСАГО. В рамках ремонта по ОСАГО предусмотрена установка аналоговых запасных частей и при определении размера убытков необходимо производить расчет рыночной стоимости ремонта, учитывающий стоимость аналогов запасных частей, подлежащих замене. При этом, взыскивая убытки, финансовый уполномоченный определил их на основании заключения, учитывающего стоимость оригинальных запасных частей. В обоснование иного размера убытков заявителем представлено в суд заключение № ДС-2297/1, которое судом не оценено.

Финансовый уполномоченный в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (также ДТП), произошедшего 9 октября 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО9 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... года выпуска (также транспортное средство), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX ...., ФИО9 - в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX .....

13 октября 2024 года ФИО9 посредством мессенджера уведомил АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

18 октября 2024 года АО «Т-Страхование» выдало ФИО9 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (также СТОА) ООО «АВТОГРАД» (Элемент сервис (ИП ФИО4)), расположенную по адресу: <адрес>.

Получение направления ФИО9 не оспаривается.

После обращения ФИО9 на СТОА ООО «АВТОГРАД» по направлению на ремонт 22 октября 2024 года АО «Т-Страхование» от СТОА ООО «АВТОГРАД» получено уведомление о невозможности ремонта в связи с длительным ожиданием запасных частей и отсутствием новых оригинальных запасных частей в продаже.

31 октября 2024 года АО «Т-Страхование» от ФИО9 получено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В заявлении ФИО9 выбрана форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Элемент Сервис, по адресу: <адрес>.

31 октября 2024 года ФИО9 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате расходов за услуги эвакуатора, в этот же день АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

15 ноября 2024 года АО «Т-Страхование» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением .....

18 ноября 2024 года ФИО9 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., выплате неустойки, оплате расходов за услуги эвакуатора в размере 59 000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 6 000 руб.

АО «Т-Страхование» письмом от 28 ноября 2024 года уведомило ФИО9 о произведенной выплате в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № У-24-124650/3020-007 от 22 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 336 500 руб., с учетом износа - 192 900 руб., стоимость транспортного средства - 1 429 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № У-24-124650/3020-013 от 2 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 656 000 руб., стоимость транспортного средства – 1 429 100 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики расчета менее 400 000 руб., при том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля потерпевшего, финансовый уполномоченный решением № У-24-124650/5010-015 от 13 января 2025 года взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО9 в счет возмещения убытков 256 000 руб., неустойку в размере 43 745 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о допущенном страховщиком нарушении срока выдачи направления на ремонт, и, соответственно, взыскании убытков со страховщика в пользу потерпевшего, рассчитанных исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, полагает необходимым отметить следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при несоблюдении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать выплаты возмещения в денежной форме и уплаты убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по натуральному возмещению.

Согласно пункту 62 вышеприведенного постановления Пленума обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Заявление о страховом возмещении поступило страховщику 13 октября 2024 года, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 2 ноября 2024 года.

18 октября 2024 года АО «Т-Страхование» выдало ФИО9 направление на ремонт транспортного средства.

Между тем, ремонт не был произведен по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

15 ноября 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «Т-Страхование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из материалов дела, обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Судебная коллегия, оценивая довод апеллянта о недопустимости взыскания возмещения вреда по рыночным ценам без применения Единой методики отмечает следующее.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок. Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таком положении судебная коллегия считает правильными выводы финансового уполномоченного о возмещении убытков по рыночным ценам.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста № ДС-2297/1 ООО ЭКЦ «Эксперт», не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Данное заключение специалиста является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. При этом, по мнению судебной коллегии, заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках ремонта по ОСАГО предусмотрена установка аналоговых запасных частей и при определении размера убытков необходимо производить расчет рыночной стоимости ремонта, учитывающий стоимость аналогов запасных частей, подлежащих замене, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

Согласно п. 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.

Согласно п. 6.5 указанных рекомендаций для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.

Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Судебная коллегия отмечает, что транспортное средство потерпевшего по дате выпуска или пробегу не превышает срок эксплуатации 7 лет, следовательно, применение не оригинальных запасных частей является противоречивым и недопустимым согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года. Кроме того, установить качество заменяемых деталей аналоговыми не представляется возможными, в связи с чем в расчет должны быть применены только детали оригинального качества, отвечающие всем критериям качества завода изготовителя.

Методика Минюста РФ от 2018 года не предусматривает ремонт транспортного средства с граничным сроком эксплуатации (до 7 лет) не оригинальными запасными частями, вследствие чего расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом оригинальных запасных частей.

Так, согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт ИП ФИО5, следуя указанным методическим рекомендациям, указания на которые имеются, в экспертном заключении, определила стоимость деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия именно новыми оригинальными деталями, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности, а само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, как указано представителем АО «Т-Страхование» в доводах апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля потерпевшего является иным, более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет страховой компании, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данной правовой ситуации восстановление транспортного средства неоригинальными деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что материалами дела не установлено.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключениях ИП ФИО5, судебная коллегия признает в качестве надлежащих и допустимых доказательств экспертные заключения № У-24-124650/3020-007 от 22 декабря 2024 года и № У-24-124650/3020-013 от 2 января 2025 года

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную АО «Т-Страхование» в заявлении, не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Дианкина А.В.

Сахапов Ю.З.