Решение № 2-2294/2017 2-2294/2017~М-2191/2017 М-2191/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2294/2017

2-2294/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Октябрьского района города Ставрополя к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя) об освобождении муниципального земельного участка общего пользования,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Октябрьского района города Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок общего пользования города Ставрополя общей площадью примерно 47 кв.м., путем демонтажа имеющегося незаконного ограждения, прилегающего к домовладениям № <адрес> и приведения территории указанного участка, в рамках отведенных границ, обосновав свои требования тем, что в администрации Октябрьского района города Ставрополя в пределах компетенции рассмотрены материалы о незаконном использовании муниципального земельного участка общего пользования, прилегающего к домовладениям № <адрес>. По результатам рассмотрения, установлены нарушения требований земельного законодательства, допущенные ответчиком при использовании придомовой территории на земельном участке общего пользования. Установлено нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие самовольного занятия и использования муниципального земельного участка площадью примерно 47 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Самовольно занятый за счет земель города Ставрополя участок в аренду либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, ФИО1 допущены нарушения статей 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие самовольного занятия и использования муниципального земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на благоустройство территории площадью примерно 47 кв.м. Реализуя полномочия в области градостроительства и землепользования администрация Октябрьского района города Ставрополя правомочна обратиться в судебные органы с решением вопроса о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Октябрьского района города Ставрополя. В целях досудебного урегулирования спорного вопроса администрацией Октябрьского района города Ставрополя в адрес ответчика направлено требование с просьбой в кратчайшие сроки принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства. Выходом на место специалистами администрации Октябрьского района города Ставрополя было установлено, что в добровольном порядке ответчиками меры не приняты и требование об устранении нарушений оставлено без внимания, в связи с чем, администрация Октябрьского района вынуждена обратиться в суд за защитой прав и законных интересов муниципального образования города Ставрополя.

Определением суда от 04.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен судом о дне, месте судебного заседания заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске. В материалах дела имеются сведения о возврате судебных извещений в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Извещение о судебном заседании 04 декабря 2017 года так же возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ответчика, так как в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о дне, месте, времени слушания дела по имеющемуся в деле известному адресу.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчиков возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Представители третьих лиц – КУМИ города Ставрополя, Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФсчел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных участников судебного процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии сост. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в администрации Октябрьского района города Ставрополя в пределах компетенции рассмотрены материалы о незаконном использовании муниципального земельного участка общего пользования, прилегающего к домовладениям <адрес>.

По результатам рассмотрения, установлены нарушения требований земельного законодательства, допущенные ответчиком при использовании придомовой территории на земельном участке общего пользования.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля комитетом по управлению муниципальным имущество города Ставрополя проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка.

Установлено нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие самовольного занятия и использования муниципального земельного участка площадью примерно 47 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Самовольно занятый за счет земель города Ставрополя участок в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Уведомлением КУМИ г. Ставрополя от 22 июня 2016 года ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги по утверждению представленной им схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 47 кв.м. по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения статей 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие самовольного занятия и использования муниципального земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на благоустройство территории площадью примерно 47 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализуя полномочия в области градостроительства и землепользования администрация Октябрьского района города Ставрополя правомочна обратиться в судебные органы с решением вопроса о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Октябрьского района города Ставрополя.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спорного вопроса администрацией Октябрьского района города Ставрополя в адрес ответчика направлено требование с просьбой в кратчайшие сроки принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства.

22 июля 2016 года ФИО1 на имя главы администрации Промышленного района г. Ставрополя написал письменную расписку о том, что он обязуется в добровольном порядке демонтировать металлическую сетку и освободить земельный участок пл. 47 кв.м. по <адрес> между многоквартирными домом 125-123-121а до 30 сентября 016 года.

Выходом на место специалистами администрации Октябрьского района города Ставрополя в августе 2017 года было установлено, что в добровольном порядке ответчиками меры не приняты и требование об устранении нарушений оставлено без внимания, в связи с чем, администрация Октябрьского района вынуждена обратиться в суд за защитой прав и законных интересов муниципального образования города Ставрополя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие возражений ответчика, суд находит законные основания для удовлетворения требований администрации Октябрьского района города Ставрополя к ФИО1 об обязании освободить земельный участок.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Октябрьского района города Ставрополя – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок общего пользования города Ставрополя общей площадью примерно 47 кв.м., путем демонтажа имеющегося незаконного ограждения, прилегающего к домовладениям <адрес> и приведения территории указанного участка в первоначальное состояние, в рамках отведенных границ.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник подшит в материалы дела № 2-2294/2017г.