Решение № 2-3436/2018 2-3436/2018~М-2783/2018 М-2783/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3436/2018

Дело № 2-3436/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием прокурора Дубич А.И.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Перми о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.110-116), обратилась в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Перми о признании незаконными приказов № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания», № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания», № от Дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении ФИО2 на работе в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Перми в должности заведующей стоматологическим отделением врача-стоматолога-терапевта; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования обоснованы тем, что Дата истец принята на должность врача-стоматолога НУЗ «ФИО14» ОАО «РЖД». С Дата назначена на должность заведующей отделением — врачом-стоматологом. В июле 2018 года в личной беседе с главным врачом ФИО6 истцу без объяснения причин предложено уволиться по собственному желанию. На отказ истца главный врач сообщил, что в связи с отказом от увольнения по собственному желанию истец будет уволена «по статье». Приказом ответчика № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей (приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора от Дата, приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора от Дата) с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом ответчика № от Дата «О прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец была вновь уволена с занимаемой должности заведующего отделения- врача-стоматолога по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец полагает, что вышеуказанные приказы являются незаконными, а дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения применены в отношении истца при отсутствии законных на то оснований с нарушением установленного ТК РФ порядка для привлечения к дисциплинарной ответственности. Из приказа № от Дата, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что Дата находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске (с Дата по Дата на основании приказа № от Дата) нарушила свои должностные обязанности, установленные п.2, п. 2.19, допустив согласование отсутствия на рабочем месте врача стоматолога-терапевта ФИО7 не имея на это законных оснований. Дата истец не могла совершить никакого дисциплинарного проступка, поскольку находилась в очередном оплачиваемом отпуске, следовательно, в соответствии со ст.106 ТК РФ, была свободна от исполнения своих трудовых обязанностей, не обязана была их исполнять. Соответственно применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора при отсутствии события дисциплинарного проступка как такового является неправомерным, потому приказ № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным.

Из приказа № от Дата следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей (приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора от Дата, приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора от Дата) с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом, как следует из приказа, работодателем установлен факт виновного нарушения трудовых обязанностей и наличия у истца на момент издания данного приказа дисциплинарных взысканий. Дословное толкование приказа № от Дата в совокупности с нормами ТК РФ, позволяет сделать однозначный вывод о том, что приказом № от Дата истец была уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. На день издания приказа № от Дата истец являлась членом профессионального союза «Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей», соответственно ее увольнение осуществлено с явными нарушениями процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с нарушением порядка, установленного положениями ч.1 ст.193 ТК РФ. Как следует из приказа № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение (неисполнение) трудовых обязанностей, установленных конкретным приказом № от Дата «Об утверждении и внедрении в работу документов по обеспечению безопасности при работе с персональными данными в НУЗ «ФИО14 ОАО «РЖД», и выразившихся в даче истцом незаконного распоряжения о направлении карты пациента без согласования с уполномоченными лицами в страховую организацию. При этом работодатель не представил истцу возможности дать объяснения по данному факту, что подтверждается объяснительной истца, указанной как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности от Дата, из текста которой следует, что у истца были истребованы работодателем объяснения по поводу несоответствия наименования и кода услуги по пациентке ФИО5 в реестре счетов, представленных к оплате страховой компании «ФИО16» за февраль 2018. Кроме того, нарушение, указанное в приказе и явившееся поводом к увольнению, в действительности не имело место вообще, а соответственно не могло являться основанием для расторжения трудового договора с истцом. Как следует из приказа № от Дата, суть якобы совершенного истцом дисциплинарного поступка заключалась в том, что истец Дата дала распоряжение направить в страховую компанию «ФИО16» без согласования с ответственными лицами со стороны предприятия карточку пациента ФИО8, чем нарушила порядок обращения при работе с персональными данными пациентов. Доказательства совершения проступка истцом, выразившегося в даче противоправного распоряжения о направлении карты пациента в страховую организацию отсутствуют. Вина истца в совершении вмененного ей дисциплинарного проступка не установлена. Требование страховой организации о предоставление карты пациента в страховую организацию для разрешения вопроса правильности отражения кодов услуги являлось правомерным и преследовало реализацию права Ответчика на получения денежных средств за оказанную услугу.

Приказом № «О прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от Дата истец была вновь уволена с занимаемой должности заведующего отделения- врача стоматолога по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом основанием, для увольнения явилось не вновь допущенное неисполнение трудовых обязанностей, а исключительно ранее вынесенные в отношении истца приказы, а именно приказ № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; приказ № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; приказа № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения. С учетом приведенных выше обстоятельств за один и тот же дисциплинарный проступок ответчиком было применено два дисциплинарных взыскания, что противоречит требованиям части 5 статьи 193 ТК РФ, так как основанием для вынесения приказа № от Дата послужили обстоятельства (дисциплинарные проступки) за которые в отношении истца уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения.

Истец в судебном заседании настаивала на уточненном иске, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ... лет проработала в больнице и всегда добросовестно и полностью исполняла все свои обязанности. С приказом от Дата об увольнении истец была ознакомлена, однако продолжила работать, ежедневно ходила на работу, делала отчеты до Дата. Дата устно обратилась в профсоюз по вопросу неправомерности ее возможного увольнения. Повторно уволили истца Дата. Истец также обращалась в профсоюз в начале августа и после увольнения Дата по вопросу неправомерности действий работодателя. Приказ был вынесен на основании трех выговоров. Из-за увольнения, у истца случился шок и стресс. О восстановлении на работе истец узнала от своего адвоката, это было после обращения в суд, в сентябре 2018. Также истцу звонили с незнакомого номера и незнакомый голос сообщил, что позвонили из отдела кадров, ее восстановили на работе и необходимо прийти и подписать документы. Представитель профсоюза ФИО11 в конце августа 2018 года также сообщил ей о направлении в адрес работодателя письма об устранении нарушений. Поскольку адвокат предупредила о том, что со стороны работодателя могут быть провокации, то истец не поверила и никуда не пошла. О том, что представители работодателя приезжали к ней домой с сообщением о восстановлении на работе, истцу сообщил сын в один из выходных дней.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённом иске настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приказы ответчика от Дата «О восстановлении на работе ФИО2» и от Дата № нельзя считать законными, поскольку работодателем выполнялись действия за рамками прекращенного трудового договора, поэтому работник уже не обязан выполнять какие-то поручения работодателя. Профсоюзный орган не прореагировал вовремя на нарушение прав. Кроме того, профсоюзный орган не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры. Действия, совершенные ответчиком, нельзя считать законными, они противоречат нормам ТК РФ. Фактически ответчик подтвердил, что действовал не в рамках трудового законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец обратилась за восстановлением своих нарушенных прав в профсоюз, профсоюз вынес представление об устранении нарушений законодательства, на основании этого представления администрация больницы отменила приказы об увольнении истца от Дата и Дата и применении дисциплинарного взыскания от Дата. Основанием для отмены приказа от Дата было представление трудового инспектора. Если бы истец обратилась в прокуратуру, то представление вынесла бы прокуратура. Восстановление трудовых прав было в рамках трудового законодательства. Из табеля учета рабочего времени следует, что истца действительно восстановили на работе. Были отменены все приказы, послужившие основанием для увольнения истца. Истец была восстановлена на работе, компенсация за время вынужденного прогула ей была выплачена, о восстановлении на работе она была уведомлена. Истец умышленно не явилась на ознакомление с приказом, это определенное злоупотребление правом для того, чтобы в дальнейшем заявлять требования о компенсации вынужденного прогула за более длительный период. ТК РФ не содержит требований о том, что работник должен быть письменно уведомлен о восстановлении на работе, он должен быть просто уведомлен.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора транспортной прокуратуры Пермского края, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата истец принята на должность врача-стоматолога по ... разряду НУЗ «ФИО14» ОАО «РЖД», заключен трудовой договор № (л.д. 11-12).

С Дата назначена на должность заведующей отделением — врачом-стоматологом.

Приказом главного врача НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Пермь-2» ОАО «Российские железные дороги» № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 7). Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что Дата находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске (с Дата по Дата на основании приказа № от Дата) нарушила свои должностные обязанности, установленные п.2, п. 2.19, допустив согласование отсутствия на рабочем месте врача стоматолога-терапевта ФИО7 не имея на это законных оснований. С приказом ФИО2 была ознакомлена и не согласна.

Приказом главного врача НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Пермь -2» ОАО «Российские железные дороги» № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей (приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора от Дата, приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора от Дата) с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 6). Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что Дата ФИО2 дала распоряжение направить в страховую компанию «ФИО16», без согласования с ответственными лицами со стороны предприятия, карточку пациента ФИО8, чем нарушила порядок обращения при работе с персональными данными пациентов. С приказом ФИО2 была ознакомлена и не согласна.

Дата приказом главного врача НУЗ «ФИО14» ОАО «Российские железные дороги» № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО2 уволена с занимаемой должности заведующего отделения- врача-стоматолога по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 5). С приказом ФИО2 была ознакомлена и не согласна.

Дата в адрес главного врача Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Перми вынесено представление № об устранении нарушений законодательства с требованием о рассмотрении представления с участием причастных должностных лиц и представительного органа; об отмене приказа от Дата № об увольнении заведующей стоматологическим отделением – врача стоматолога ФИО2; об оплате за время вынужденного прогула заведующей стоматологическим отделением – врача стоматолога ФИО2 с Дата до момента восстановления на работе; об отмене приказа от Дата № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заведующей стоматологическим отделением – врача стоматолога ФИО2 (л.д. 24-25).

Во исполнении представления Правовой инспекции труда Профсоюза «Об устранении нарушений законодательства от Дата №» главным врачом Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Перми Дата издан приказ № об отмене приказа от Дата № об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; о восстановлении с Дата в должности заведующей стоматологического отделения – врача-стоматолога ФИО2; об оплате вынужденного прогула заведующей стоматологическим отделением – врачу-стоматологу ФИО2 с Дата по Дата включительно; об отмене приказа от Дата № о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора в отношении заведующей стоматологическим отделением – врача-стоматолога ФИО2 (л.д.26).

Также Главным врачом Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» Адрес Дата издан приказ № о признании в приказе № от Дата ошибочным номера приказа-основания о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 в виде увольнения № от Дата, считать верным № от Дата; об отмене приказа № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 104).

В настоящее время приказы от Дата № и от Дата № не отменены и не оспорены.

Действия работодателя (об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания), затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании незаконными дисциплинарных взысканий в судебном порядке. В данном случае работодатель реализовал свое право и издал соответствующий приказ, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о защите своих прав.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о применении дисциплинарных взысканий не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа ответчика № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Одним из прав работника, исходя из положений ст. 21 ТК РФ является право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО2 в период с Дата по Дата находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа № от Дата, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Поскольку в указанный период истец свои должностные обязанности она не исполняла, то и не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за их нарушение.

Ответчик не оспаривал факт незаконного издания приказа № от Дата, принимая во внимание и то, что он был отменен приказом № от Дата. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, не могла совершить дисциплинарного проступка, потому приказ ответчика № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением своих трудовых обязанностей), в связи с нарушением процедуры увольнения и отсутствия в действиях истца виновного нарушения трудовых обязанностей, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на день издания приказа № от Дата являлась членом профессионального союза «Российский профессиональный союз железнодорожников транспортных строителей».

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В нарушение норм ст. 373 ТК РФ работодатель при увольнении ФИО2 не осуществил запрос мотивированного мнения в выборный орган первичной профсоюзной организации, не представил проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Соответствующий ответ профсоюзной организации не был получен.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 обращалась устно в профсоюзную организацию по поводу ее незаконного увольнения примерно Дата. ФИО13 уволили Дата с нарушениями трудового законодательства, она попросила провести проверку и восстановить ее на работе. На основании ее обращения, были изучены приказы, после чего вынесено представление о незаконном увольнении и восстановлении работника на работе, представление было направлено в больницу, Дата в адрес профсоюзной организации поступил положительный ответ из больницы о том, что они готовы восстановить истца на работе и выплатить вынужденный прогул. До истца свидетель по телефону довел результаты рассмотрения представления, это произошло в период до Дата. Профсоюзная организация осуществляет правовую защиту работника на основании ст. 370 ТК РФ, профсоюзного кодекса, занимается контролем и надзором в сфере трудовой деятельности.

Как следует из приказа № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение (неисполнение) трудовых обязанностей, установленных конкретным приказом № от Дата «Об утвержде-нии и внедрении в работу документов по обеспечению безопасности при работе с персональными данными в НУЗ «ФИО14 «РЖД», и выразившихся в даче истцом незаконного распоряжения о направлении карты пациента без согласования с уполномоченными лицами в страховую организацию. При этом работодатель не представил истцу возможности дать объяснения по данному факту, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ. Кроме того, вина истца в совершении вмененного ей дисциплинарного проступка не установлена.

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Дата работала администратором в стоматологическом отделении, ее непосредственным руководителем являлась ФИО2 В должностные обязанности свидетеля входили: общение с пациентами, их регистрация, запись на прием заведение документов в компьютере и другие обязанности. В обязанности свидетеля не входила работа по реестрам со страховыми компаниями, она выполняла эту работу по поручению ФИО12, которая попросила заняться реестрами, когда с ними были проблемы. Так на внутреннюю электронную почту приходили акты об ошибках, эти акты направляли свидетелю. ФИО2 в вопросах со страховыми компаниями свидетель не подчинялась, поскольку ФИО2 этими вопросами не занималась. По пациенту ФИО5 акт об ошибке поступил от ФИО12 Свидетель позвонила в страховую компанию, спросила в связи с чем произошло снятие оплаты по этому пациенту, на что ответили, что две анестезии за один прием у них не проходит. Страховая компания направила запрос на электронную почту учреждения с просьбой направить медицинскую карту на экспертизу. Свидетель сканировала медицинскую карту ФИО5 и направила ее в страховую компанию. В медицинской карте было все то же самое, что и в реестре. Все персональные данные пациента имеются в страховой компании, в медицинской карте просто подробно указано какие зубы и как лечились, в карте содержатся только данные по стоматологическому лечению, никаких иных диагнозов там нет. ФИО2 не давала указание на отправку медицинской карты, свидетель общалась по этим вопросам только с администрацией, конкретно с ФИО15. Истец знала, что свидетель занимается этими реестрами.

Доказательств тому, что именно ФИО2 или по ее распоряжению в нарушение должностных обязанностей были направлены медицинские документы пациента в страховую компанию без согласования ответственных лиц, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным.

Рассматривая требование истца о признании приказа № от Дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, суд пришел к следующему выводу.

В период с Дата по Дата истец фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

В нарушение норм ст. 373 ТК РФ работодатель при издании приказа № от Дата не осуществил запрос мотивированного мнения в выборный орган первичной профсоюзной организации, не представил проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, что явилось в последующем основанием для вынесения представления об устранении нарушений законодательства №. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В связи с допущенными нарушениями, в адрес ответчика профсоюзным органом было внесено представление, во исполнение которого ответчиком был отменен приказ № от Дата и истец была восстановлена на работе с Дата.

Кроме того, основанием для издания приказа № от Дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» стали приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора от Дата, приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора от Дата.

Таким образом, за один и тот же дисциплинарный поступок ответчиком было применено два дисциплинарных взыскания, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, устанавливающей, что за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № от Дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Согласно ст. 394 ГК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установлено, что в настоящее время ФИО2 восстановлена в должности и ей выплачено заработная плата за время вынужденного прогула.

Так ответчиком издан приказ № от Дата об отмене приказа от Дата № об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; о восстановлении с Дата в должности заведующей стоматологического отделения – врача-стоматолога ФИО2; об оплате вынужденного прогула заведующей стоматологическим отделением – врачу-стоматологу ФИО2 с Дата по Дата включительно (л.д.26).

Данный приказ в настоящее время никем не оспорен, не отменен и не признан незаконным.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом от Дата №, судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае они правового отношения не имеют и с учетом предмета и основания иска эти обстоятельства не подлежат установлению по делу.

Согласно расчетному листку Дата, а также представленных ответчиком документов по начислению и выплате заработной платы ФИО2 оплачено: вынужденный простой за период с Дата по Дата и с Дата по Дата в сумме 22583,70 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с Дата по Дата в сумме 16142,48 руб., премия по итогам работы за июль 2018 – 34371,69 руб. (л.д. 84).

Исходя из установленных обстоятельств, что приходит к выводу, что ФИО2 восстановлена с Дата в должности заведующей стоматологического отделения – врача-стоматолога и выплачена компенсация за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО2 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Перми о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Перми № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания», № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания», № от Дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

В удовлетворении требований ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Перми о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО22

ФИО22

Судья: Е.В. Шалагинова