Решение № 2-3773/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-3773/2023

Дело №2-3773/2023

УИД:36 RS0001-01-2023-000457-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дороги Черноземья» и ФКУ «УПРДОР «ФИО4» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец изначально обратился в суд с иском в Советский районный суд г. Липецка, указывая, что 01.01.2023 автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате наезда на яму в дорожном покрытии на автодороге федерального значения ФИО3 303 кв. истец просил взыскать с ответчика ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 256 391,41 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на эвакуатор, а также судебные расходы.

Определением Советского районного суд г. Липецка от 10.05.2023 дело передано для рассмотрения в соответствии с правилами о подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание истец и представитель ответчика АО «Дороги Черноземья» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «УПРДОР ФИО4» по доверенности ФИО5 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «№, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 01 января 2023 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге ФИО3 303 км., совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Наличие ямы в дорожном покрытии ответчиком не оспаривались. Дефект дорожного покрытия установлен также сотрудниками ОГИБДД, прибывшими на место ДТП и отражен в схеме, при этом указан размер ямы: 100см х67см х5 см.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик АО «Дороги Черноземья», возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате обстоятельств, описанных истцом, исходя из вещественной обстановки ДТП, кроме того оспаривал размер ущерба.

Для проверки указанных доводов, по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте №03-23 от 25 января 2023 года (л.д. 35) не могли образоваться при описанных истцом обстоятельствах (наезд на выбоину в дорожном покрытии). Вывод эксперта носит категоричный характер.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание данное экспертное заключение и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно логично и обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими материалами дела, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Эксперт ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дополнительно пояснив, что каких-либо повреждений автомобиля истца, которые могли бы образоваться при наезде на выбоину в дорожном покрытии, им не установлено. При этом, экспертом также отмечено, что им при проведении экспертизы оценивались не только полученные автомобилем истца повреждения, но и та фактическая вещественная обстановка, которая имелась в момент ДТП, в частности, подробно исследовались размеры ямы, конфигурация ее краев, дорожное покрытие. С учетом этих обстоятельств эксперт и пришел к выводу о том, что выбоина на дороге являлась не глубокой (5 см. в самой глубокой ее части), длинной 100 см. шириной 67 см., не имеет острых краев, в которые способно упереться колесо транспортного средства при ее преодолении, представляет из себя пологое углубление в дорожном покрытии, при преодолении которого, не может возникнуть силы, способной привести к образованию заявленных истцом повреждений. Также эксперт не смог достоверно установить принадлежность колес к оси транспортного средства.

Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, истцом также не заявлялось.

Кроме того, предъявление требований к ответчику ФКУ «УПРДОР ФИО4» не основано на законе.

В соответствии с представленными суду документами, данный ответчик оказывает государственные услуги в сфере дорожного хозяйства посредством реализации положений ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013, исполняя функции государственного заказчика. Функции исполнителя по содержанию, ремонту и обслуживанию участка автомобильной дороги ФИО3 на основании заключенного государственного контракта переданы АО «Дороги Черноземья».

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба являются незаконными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что истец, заявляя свои требования ссылался на нарушение своих имущественных прав, а законом не предусмотрена в данном случае обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, суд полагает, требования истца в данной части также не подлежащими удовлетворению.

С учетом требования ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворены быть не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Дороги Черноземья» и ФКУ «УПРДОР «ФИО4» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2023.