Решение № 2-2943/2024 2-2943/2024~М-2736/2024 М-2736/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2943/2024

№2-2943/2024

26RS0017-01-2024-004500-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 декабря 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края рассмотрев в открытом судебном заседании под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., гражданское дело по иску Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219040 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1. Водитель не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и опоры ЛЭП с последующим опрокидыванием ТС.

В связи с тем, что ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена ответственность ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска составлен локальный сметный расчёт по факту произошедшего ДТП, в результате которого пострадало муниципальное имущество (опора ЛЭП), сумма ущерба составила 160515,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ управление городского хозяйства администрации города- курорта Кисловодска направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1, в пользу управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160515,13 рублей.

Представитель истца Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися отправителю в связи с истечением срока хранения, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлено ответчикам по адресу регистрации, которые, согласно почтовым конвертам, вернулись отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о причинении вреда. На потерпевшего возлагается обязанность доказать, что ему был причинен вред в результате противоправных действий со стороны предполагаемого ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть что оно не действовало намеренно или небрежно или отсутствует причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219040 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1. Водитель не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и опоры ЛЭП с последующим опрокидыванием ТС.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена ответственность ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с локальный сметным расчётом по факту произошедшего ДТП, в результате которого пострадало муниципальное имущество (опора ЛЭП), сумма ущерба составила 160515,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ управление городского хозяйства администрации города- курорта Кисловодска направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 160515,13 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска подлежит взысканию госпошлина в размере 5815 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160515,13 рублей.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5815 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домоцев К.Ю.