Апелляционное определение № 33-513/2026 от 31 марта 2026 г.

№33-513/2026 (№2-214/2025) судья Кузнецова Г.Н.

УИД – 62RS0025-01-2024-002808-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.

судей Маклиной Е.А., Соловова А.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Рязанской области, администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения третьего лица ФИО2, представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Рязанской области - ФИО3, действующей на основании доверенности и доверенности в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Скопинскому межрайонному прокурору, управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей в связи с нарушением права на получение жилья.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является ребенком, оставшимся без попечения родителей, имеет право на получение жилья в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Данное право неоднократно нарушалось управлением образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> в связи с вынесением приказов об отказе в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которые были оспорены в судебном порядке, однако, решения суда не исполнены.

Так, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19.05.2022 года удовлетворены исковые требования Скопинского межрайонного прокурора в защиту прав ФИО1 к управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о понуждении к совершению действий.

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23.08.2023 года, которым были удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, было обжаловано административным ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13.12.2023 года оставлено без изменения. При этом Скопинская межрайонная прокуратура в ходе рассмотрения дела поддержала позицию управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, чем нарушила право истца на обеспечение жилым помещением в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор должен был вынести предостережение в отношении должностных лиц, нарушающих права ФИО1 В связи с действиями ответчиков истец осознает, что никогда не реализует свое право на обеспечение жильем. Размер компенсации морального вреда истец оценивает, исходя из цен, за которые были предоставлены квартиры в Скопинском районе детям в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 05.03.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - администрация муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области, Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ненадлежащий ответчик Скопинский межрайпрокурор заменен на надлежащего ответчика - прокуратуру Рязанской области (т. 1 л.д. 176-179).

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 16.04.2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе третье лицо - ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело вернуть в районный суд для принятия полного, объективного и обоснованного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком в лице администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области не представлено доказательств исполнения решения Скопинского районного суда Рязанской области от 23.08.2023 года.

С решением суда также не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16.04.2025 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23.08.2023 года были удовлетворены его административные исковые требования к управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным приказа № от 12.06.2022 года об отказе в удостоверении невозможности проживания в жилом помещении, указанный приказ признан незаконным, на управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 04.08.2021 года. Указанное решение не было исполнено, а представленный приказ №81 от 14.03.2024 года не является таким доказательством, поскольку не был получен ни ФИО1, ни ФИО2, является аналогичным ранее оспоренному приказу, опись почтового вложения по направлению приказа № от 14.03.2024 года ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.03.2026 года произведена процессуальная замена ответчика администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области его правопреемником - администрацией Скопинского муниципального округа Рязанской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2, не имеющая высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности, статус адвоката, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что управлением образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области издавались незаконные приказы, которые были оспорены в судебном порядке. В связи с тем, что ФИО1 имеет долю в жилых помещениях, сособственниками которых являются родители, лишенные родительских прав, фактически решения суда, которыми действия органа опеки и попечительства были признаны незаконными не было исполнено.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Рязанской области - ФИО3, действующая на основании доверенности и доверенности в порядке передоверия, полагала постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, ссылаясь на то, что решения суда были исполнены, заявление ФИО2 было повторно рассмотрено, принято решение об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается соответствующим приказом. Неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Обжалование судебного акта является правом стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 и ФИО11, которые был лишены родительских прав на основании решений суда.

В настоящее время истец ФИО1 с 02.10.2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.25 оборот), также в указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО13М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 101, 115).

Жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с 12.05.2012 года на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО13 – 1/3 доля, ФИО16 – 1/3 доля и ФИО10 – 1/3 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 76-79, 85-92), жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/4 доля, ФИО17 – 1/4 доля, ФИО13, 1/4 доля, ФИО12 – 1/4 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 82-84, 85-92).

Также установлено, что постановление о закреплении жилья за ФИО1 не имеется, ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.05.2019 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.08.2019 года, признано незаконным и отменено постановление администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 01.11.2018 года № 724 «Об отмене постановления администрации муниципального образования «О назначении ФИО2 опекуном на возмездной основе над несовершеннолетним ФИО4.» (т. 1 л.д. 42-47, 48-50).

04.08.2021 года ФИО2, как опекун ФИО1, обратилась в управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области с заявлением об установлении факта невозможности проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 17.04.2024 года № ОГ-133, направленное в адрес Президента Российской Федерации, поступившее из Правительства Рязанской области в адрес главы администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (обращение в отношение третьего лица) о предоставления жилья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрено, сообщено о том, что во исполнение решения Скопинского районного суда Рязанской области от 23.08.2023 года, вступившего в законную силу 13.12.2023 года, управлением образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области повторно рассмотрено обращение от 04.08.2021 года об установлении факта невозможности проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Управлением вынесен приказ № от 14.03.2024 года об отказе в установлении факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями били членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются» в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания (т. 1 л.д. 18-19).

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19.05.2022 года по делу № удовлетворены исковые требования Скопинского межрайпрокурора в защиту прав ФИО1 к управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области. На Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 04.08.2021 года об установлении факта невозможности проживания несовершеннолетнего ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, рп. Побединка, <адрес> (т. 1 л.д. 27).

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13.12.2023 года, по административному делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным приказа об отказе в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении. Признан незаконным приказ управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области №116 от 12.07.2022 года об отказе в установлении факта невозможности ФИО1, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 04.08.2021 года. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный Рязанской области о признании незаконным приказа об отказе в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении – отказано (т. 1 л.д. 28-33, 34-40).

Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области возражало против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 66-67), представив Положение об управлении образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 02.04.2018 года № (т. 1 л.д. 68-75).

Управлением образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области во исполнение решения Скопинского районного суда Рязанской области от 23.08.2023 года повторно рассмотрено заявление ФИО2 от 04.08.2021 года, принят приказ от 14.03.2024 года № «Об отказе в установлении факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются» (т. 1 л.д. 144, 238).

В материалы дела представлено постановление администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области № от 01.03.2022 года «Об отказе в установлении факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками, которых они являются» (т. 1 л.д. 209-210, 213, 214).

Администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 1-8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что противоправными действиями (бездействием) ответчиков по обжалованию решения суда ему были причинены физические и (или) нравственные страдания в связи с нарушением неимущественных прав и нематериальных благ истца, не представлено доказательств, что он является ребенком оставшимся без попечения родителей, нуждающимся в жилых помещениях, а факт обжалования ответчиками судебного решения не свидетельствует о неправомерности их действий, о нарушении каких-либо прав истца, а является закрепленным законодательством Российской Федерации правом лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления ФИО1 доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий в результате действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения по предоставлению жилого помещения ребенку оставшемуся без попечения родителей являются имущественными правами, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации и иное жилищное законодательство не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, обстоятельств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав судом не установлено. Сам по себе факт незаконного отказа управлением образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области в установлении факта невозможности проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, который был оспорен в судебном порядке, последующее принятия такого же решения не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств того, что указанный отказ препятствовал реализации его конституционного права на жилище и способствовал наступлению в связи с этим обстоятельством неблагоприятных для него последствий, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями ответчиков и моральным вредом, а также вины должностных лиц ответчиков.

Факт причинения нравственных и физических страданий, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и указанными истцом страданиями доказан не был, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов действиями (бездействием) ответчиков. Признание незаконным приказа управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области № от 12.07.2022 года об отказе в установлении факта невозможности проживания ФИО1, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствуют об установлении посягательства на нематериальные блага истца. Нормами материального права не предусмотрена возможность требовать компенсации морального вреда в результате признания отказа в признании указанного факта.

С самостоятельными требованиями о предоставления жилого помещения ФИО1 как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, ни истец, ни его опекун в судебном порядке не обращались. В пользу ФИО1 было принято решение суда, которым признан незаконным приказ управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области № от 12.07.2022 года об отказе в установлении факта невозможности проживания ФИО1, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Сам по себе факт признания незаконным указанного приказа управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда с ответчиков не является.

Судебный акт, подтверждающий невозможность проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, не принимался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 12.06.2022 года не было исполнено, а представленный приказ № от 14.03.2024 года не является таким доказательством, поскольку не был получен ни ФИО1, ни ФИО2, является аналогичным ранее оспоренному приказу, опись почтового вложения по направлению приказа № от 14.03.2024 года ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлена, не являются основанием к отмене решения суда как не имеющие юридического значения при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе правильность выводов суда, не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2026 года