Решение № 2-А191/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-А191/2025

Дело № 2-А191/2025

УИД 48 МS 0002-01-2025-000258-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Усманский Агрокомплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Усманский Агрокомплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования ( с учетом уточнения исковых требований) мотивированы тем, что в результате ДТП 02.11.2024 с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 М.А.Г., собственником которого является ООО «Усманский Агрокомплекс» произошло ДТП. ДТП произошло по вине ФИО3 М.А.Г. Автомобилю истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 25.11.2024 САО «ВСК» без заключения соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 92000 рублей. Истец обратился в САО «ВСК» в претензией о доплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, претензия осталась без ответа. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, однако 13.01.2025 финансовым уполномоченным в выплате страхового возмещения было отказано. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 233 832 рубля и 106522 рубля с учетом износа. Истец оплатил услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика ООО «Усманский Агрокомплекс» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 140 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, а так же ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Просили удовлетворить иск к части возмещения ущерба на основании результатов судебной автотехнической экспертизы и взыскать с ООО «Усманский Агрокомплекс» убытки в размере 113300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 10000 рублей. От исковых требований к САО «ВСК» истец отказался.

Представитель ответчика ООО «Усманский Агрокомплекс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ущерб, причиненный истцу, полностью покрыт страховым возмещением. Заявленные истцом требования о возмещении суммы ущерба носят существенное увеличение стоимости транспортного средства. Истец использовал свое транспортное средство в коммерческих целях, заключив договор на перевозку сахарной свеклы, а вскоре после ДТП утилизировал транспортное средство. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей». Вину ФИО3 М.А.Г. в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 М.А.Г., представители третьего лица СПАО «Ингосстрах», а так же представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, истцу ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ответчику ООО «Усманский Агрокомплекс» принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

02.11.2024 около <данные изъяты> часов <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 М.А.Г., собственником которого является ООО «Усманский Агрокомплекс».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2024, водитель ФИО3 М.А.Г. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП и вину ФИО3 М.А.Г. ответчик ООО «Усманский Агрокомплекс», в так же третье лицо ФИО3 М.А.Г. не оспаривают. ФИО3 М.А.Г. является работником ООО «Усманский агрокомплекс» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Автомобиль истца ФИО1 в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца ФИО1, в том числе ФИО2, застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика ООО «Усманский Агрокомплекс», в том числе ФИО3 М.А.Г., застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

21.11.2024 САО «ВСК», признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу ФИО1 в сумме 96 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2024.

30.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средне сложившихся цен по Липецкой области, возместить доплату страхового возмещение в сумме 120000 рублей, а так же неустойку, на что САО «ВСК» ответило отказом.

24.12.2024 истец ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаты страхового возмещение и неустойки.

13.01.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом указано, что транспортное средство истца относится к грузовому коммерческому транспорту и истец по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не является потребителем финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению № от 17.03.2025, подготовленному ИП ФИО7;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа автомобиля 233 832 рубля.

Ответчик ООО «Усманский Агрокомплекс», не оспаривая вину своего работника ФИО3 М.А.Г. в ДТП, не согласившись в размером ущерба, причиненного истцу, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 17.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8 На разрешение эксперта были поставлены вопросы об объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП и оценке ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 20.08.2025, проведенной экспертом ИП ФИО8

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам в Липецкой области на момент проведения экспертизы составляет 205 300 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.034.2021 №755-П, составляет без учета износа 139 400 рублей, с учетом износа составляет 87 200 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,

Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.

Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступало.

Истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 96 600 рублей. При этом сама истец при подаче заявления страховщику САО «ВСК» выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как указывалось выше, собственником транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ООО « Усманский Агрокомплекс». ДТП произошло по вину водителя ФИО3 М.А.Г., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Усманский Агрокомплекс».

При изложенных обстоятельствах, именно ООО «Усманский Ггрокомплекс», как владелец источника повышенной опасности – автомобиля является надлежащим ответчиком по делу, ООО «Усманский Агрокомплекс» обязан возместить истцу среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения, то есть в размере 108700 рублей (205300-96600=108700).

Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу, полностью покрыт страховым возмещением, взыскание денежных средств сверх страхового возмещения приведет к существенному увеличению стоимости автомобиля, который вскоре после ДТП был утилизирован, не влечет иной исход дела и не влечет освобождение ответчика ООО «Усманский Агрокомплекс» от материальной ответственности.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования к ООО «Усманский Агрокомплекс» о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика ООО «Усманский Агрокомплекс» и повреждением автомобиля истца не нарушены нематериальные права ответчика, то его требования в части компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Вопреки доводам истца, к правоотношениям истца и ответчика ООО «Усманский Агрокомплекс» не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, положения статьи 13 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда.

От исковых требований истец ФИО1 к СОА «ВСК» отказалась, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Поскольку истец ФИО1 отказалась от исковых требования к ответчику САО «ВСК», то гражданское дело в этой части на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Мельниковой О..В. понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО9 и ФИО4 в размере 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 07.02.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2025.

Данным договором предусмотрено, что представитель обязуется составить исковое заявление, иные процессуальные документы.

Оценивая доводы истца, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.

Представителями истца составлено исковое заявление, далее исковые требования неоднократно уточнялись.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Усманский Агрокомплекс» в пользу истца ФИО1 денежные средства по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Факт несения расходов подтвержден платежными документами.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Усманский Агрокомплекс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенной части иска, в сумме 4 261 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Усманский Агрокомплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Усманский Агрокомплекс» ( ОГРН <***>, ИНН <***> ) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в размере 108 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 128700 ( сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Усманский Агрокомплекс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Усманский Агрокомплекс» ( ОГРН <***>, ИНН <***> ) в доход бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4261 ( четыре тысячи двести шестьдесят один ) рубль.

Производство по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.