Решение № 2-4905/2024 2-4905/2024~М-2415/2024 М-2415/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-4905/2024

Дело №2-4905/2024

УИД 24RS0046-01-2024-005083-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при секретаре Смолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на лечение собаки, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на лечение собаки в размере 87122 рублей, неустойки в размере 18317,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее оказание ветеринарных услуг по лечению собаки по кличке «Малибу» (порода - немецкая овчарка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец понесла также убытки, связанные с лечением собаки в других ветеринарных клиниках.

Истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

За несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 являются владельцами собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Малибу».

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельность – деятельность ветеринарная, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ветеринарную клинику «Бетховен» ИП ФИО1 с жалобами на длительно не заживающее свищевание параанальной железы у собаки. Врачом рекомендовано провести хирургическое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении поставлен диагноз собаке: рецидивирующий паропроктит, произведено хирургическое вмешательство: экстирпация левый анальный синус.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился в ветеринарную клинику «Бетховен» ИП ФИО1 с жалобами на выделения из раны, большое количество кровянистых выделений у собаки, в связи с чем проведена санация раны, на момент осмотра кровянистые выделения отсутствуют. Даны рекомендации при кровотечении из раны дома, рекомендована консультация ДД.ММ.ГГГГ лечащего врача.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился в ветеринарную клинику «Бетховен» ИП ФИО1 с жалобами, поставлен диагноз – несостоятельность швов, лечение – хирургическая обработка гнойной раны, постановка дренажа, наложение швов, рекомендована обработка швов, промывание дренажа, контроль состояния швов, при подтекании со швов – обратиться в клинику, контроль снятия дренажа 14-15.04, по записи, до полного заживления швов носить защитный воротник, контроль снятия швов – 22-23.04, по записи, также рекомендован прием ряда лекарственных препаратов (амоксиклав, онсиор, цефтриаксон, этамзилат).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ хирург ветеринарной клиники «Бетховен» произвела визуальный осмотр швов у собаки, промывание шва и ректальный осмотр, пояснила, что все хорошо.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вынужден обратиться в другую ветеринарную клинику «Бэст» с жалобами на выделение из дренажа с каловыми массами, ухудшением самочувствия собаки, при обращении поставлен предварительный диагноз – перианальные фистулы немецких овчарок, выполнено ОАК, БХ, узи сердца, рекомендованы циклоспорин либо лефнуломид, цефтриаксон, онсиор, обработка ран, обильное промывание дренажа, снятие дренажа 3-5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова обратился в ветеринарную клинику «Бэст» с жалобами на самочувствие собаки, поставлены предварительные диагнозы дилатационная кардиомиопатия, перианальные фистулы немецких овчарок, дефект прямой кишки, выполнена пластика прямой кишки с ушиванием дефекта параректальной области. Рекомендованы цефтриаксон, метронидазол, петкам, лактолоза (дюфалак), обработка швов, опорожнение помпы пи наполнении, снятие дренажа 18-20.04 в зависимости от количества отделяемого, снятие швов 23-24.04.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ветеринарную клинику ООО «Изыскатель» с жалобами на самочувствие собаки, в выписке указано, что обратились в клинику для проведения осмотра, первично оперировались в клинике бетховен 02.04 – проводили удаление ПАЖ слева, после операции 06.04 несостоятельность швов – подшивали дренаж, промывли рану, поехали в Новосибирск на реоперацию 15.04 – пластика прямой кишки с ушиванием дефекта параректальной области. В Новосибирске сказали, что в момент операции в Красноярске – была повреждена прямая кишка, вероятнее осложнение операционное. По результатам осмотра животного – в области проведения операции признаки воспаления, при пальпации крепитация, из отверстия выше дренажа – слизистое содержимое, с примесью каловых масс, характерного запаха каловых масс, дренаж забит плотным содержимым, при пальпации прямой кишки – признаков перфорации нет, не нельзя их исключить. На приеме проведено снятие нерабочего дренажа, обработка швов, указано, что на данном этапе нельзя исключить перфорацию кишечника, возможна несостоятельность швов из-за хронического/длительного воспаления, аллергической реакции на шовный материал, рекомендована колоноскопия.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр собаки, рекомендовано считать частоту дыхательных движений во сне, диагноз дилатационная кардиомиопатия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в связи с некачественным лечением собаки в ветеринарной клинике «Бетховен» истец с супругом были вынуждены обращаться в другие ветеринарные клиники, в связи с чем понесли убытки в общем размере 87122 рублей, связанные с оплатой ветеринарных услуг в ветеринарных клиниках «Бетховен», «Бест», ООО «Изыскатель», что подтверждается справками, выданными АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, возникшие вследствие некачественного оказания ветеринарных услуг, в размере 87122 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего оказания ветеринарных услуг не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 87122 рублей, а также неустойки в соответствии со ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в размере 18317,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с расчетом, представленным истцом, не опровергнутым ответчиком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с некачественным оказанием услуг, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, составляет 57719,63 руб. (87122+18317,25+10000 руб.)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3608,78 руб. (3308,78 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на лечение собаки, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, расходы на лечение собаки в размере 87122 рублей, неустойку в размере 18317,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57719,63 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3608,78 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий А.В. Будкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024.