Апелляционное определение № 33-602/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья ФИО1 № 33-602/2026

46RS0031-01-2025-002905-84

1- инст. 2-23/2026 (2-1732/15-2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 февраля 2026 года

Судья Курского областного суда Волков А.А., рассмотрел дело по иску ФИО2 к Администрации г.Курска, Комитету социальной защиты населения г. Курск, Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области» о взыскании ущерба, поступившее по частным жалобам истца ФИО2 и представителя администрации г. Курска ФИО3 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2025 года, которым постановлено о назначении по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с уточненным иском к Администрации г.Курска, Комитету социальной защиты населения г. Курск, Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области» о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 61 904 руб. и судебные расходы.

12 декабря 2025 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ» <адрес>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли причиной возникновения повреждений автомобиля Haval Jolion гос. рег. знак №, VIN №, принадлежащего ФИО2, зафиксированных в акте осмотра повреждённого транспортного средства Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, падение обломков беспилотного летательного аппарата, сбитого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>?

2. Если является, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion гос. рег. знак №, VIN №, на дату события ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion гос. рег. знак № VIN №, по ценам официального дилера на дату события ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Haval Jolion гос. рег. знак №, VIN №, образовавшейся в результате полученных повреждений, на дату события ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы?

На истца ФИО2, возложена обязанность предоставления в распоряжение эксперта объекта исследования: автомобиля Haval Jolion гос. рег. знак № VIN №.

Расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО2

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда в части возложения полной оплаты за проведение экспертизы на истца отменить и разрешить вопрос по существу, а именно распределить расходы на проведение экспертизы с учетом того, что о постанове первого вопроса экспертам ходатайствовал представитель ответчика – Администрация г. Курска.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации г. Курска - ФИО3 просит определение суда отменить, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении трасологической экспертизы от 12.12.2025 г., а также оспаривал назначения судом экспертизы в ООО «Эксперт».

Частные жалобы рассмотрены в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку стороны не оспаривали решение суда в части приостановления производства по делу, а поставленные вопросы в частных жалобах рассматриваются без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Исходя из положений ч.3 ст.86, ст.55 ГПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом заключение эксперта оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.67 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 79-87 ГПК РФ.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения обломков сбитого средствами ПВО беспилотного летательного аппарата произошло повреждение автомобиля истца Haval Jolion г\н №

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Железнодорожным отделом полиции УМВД России по г. Курску, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами из числа Вооруженных сил Украины и украинских вооруженных формирований с территории Украины осуществлен запуск неустановленного беспилотного летательного аппарата, который сбит средствами ПВО РФ, в результате чего обломки упали по адресу: <адрес>, и повредили припаркованный возле дома вышеуказанный автомобиль.

Истцу произведена выплата в размере 35 258 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился в АНО «Гильдия независимых судебных экспертиз». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта Haval Jolion по состоянию на 11.03.2025г. без учета износа составляет 86 352 рублей, с учетом износа 83 027 рублей, утрата товарной стоимости 10 810 рублей

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика- Администрации г. Курска указывает, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Haval Jolion г/н №, могли образоваться при иных обстоятельствах, несвязанных с падения обломков сбитого средствами ПВО беспилотного летательного аппарата.

Разрешая спор, учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, и, соглашаясь с ходатайством истца о проведении экспертизы, суд счел необходимым назначить по делу комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ЭКСПЕРТ», обоснованно приостановив производство по делу на период проведения экспертизы.

Доводы представителя ответчика Администрации г. Курска – ФИО3 о том, что суд не вправе был поручать проведение экспертизы в ООО «Эксперт», поскольку стороны не ходатайствовали о поручении данному учреждению проведения экспертизы, являются ошибочными и не основаны на законе, поскольку в силу ст. 79,80 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет эксперта или экспертное учреждение.

Что касается доводов, представителя ответчика Администрации г. Курска – ФИО3 о том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя Администрации г. Курска о назначении трасологической экспертизы, где ставился вопрос о причинах возникновения повреждений на автомобиле истца, являются не состоятельными, поскольку в определении о назначении экспертизы от 12 декабря 2025 года, суд данное ходатайство рассмотрел и оценивал, а затем отразил его в определении, и в первом вопросе указывал экспертам о необходимости установления причин возникновения повреждений на автомобиле.

Таким образом, дублирующего определения о назначении экспертизы по вопросу, поставленному представителем ответчика Администрации г. Курска, необходимости не вызывалось.

Доводы, изложенные в частной жалобе истца ФИО2 о необходимости судом апелляционной инстанции перераспределить расходы по оплате экспертизы с учетом заявленных сторонами вопросов, не основаны на законе, поскольку вопрос о судебных расходах разрешается судом при рассмотрении дела по существу в итоговом постановлении суда, с учетом положений ст. 97 и 98 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о возложении предварительных расходов по оплате экспертизы, суд исходил из обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела и значение данных обстоятельств для стороны.

В деле не имеется, доказательств о невозможности на данный момент истцу произвести полную оплату за проведение экспертизы.

Таким образом, доводы частных жалоб истца ФИО2 и представителя ответчика Администрации г. Курска – ФИО3, как не состоятельные, не основанные на нормах права, не могут повлиять на законность принятого судом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО2 и представителя администрации г. Курска ФИО3– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья