Апелляционное определение № 22-1333/2026 от 26 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Галимзяновой З.Т. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Винокурова К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуруллина Б.С., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Винокурова К.Н. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1,

дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, от назначенного наказания освобождена на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования, заявленные прокурором адрес Республики Башкортостан удовлетворены: с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан 473 000 рублей.

Арест, наложенный на квартиру ФИО1, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, адрес, постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и отменить при исполнении (для исполнения) приговора в указанной части.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления прокурора Латыпова Т.В., поддержавшего апелляционное представление и предлагавшего отменить приговор с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, защитника адвоката Винокурова К.Н. и осужденной ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес, Республики Башкортостан в период времени с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленных обвинениях не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуруллин не соглашается с вынесенным приговором и считает его несправедливым. В обосновании ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О применении судами законодательства о сроках давности уголовной ответственности», указывает, что:

-суд, посчитав квалификацию по ч. 2 ст. 285 УК РФ, излишней, квалифицировал действий виновной только по ч. 3 ст. 160 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что указанные составы соотносятся между собой как общая и специальная нормы. Между тем объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями, согласно предъявленному обвинению, включала в себя и иные действия, в том числе по обмену вышеуказанной квартиры в рамках программы по переселению граждан на основании соглашения от дата, заключенного между ФИО1 и Свидетель №10 на другую квартиру;

- неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновной повлекло незаконное освобождение от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ, срок давности по которой истекает в 2028 году;

- обоснованность обвинения ФИО1 обусловлена наличием оснований признания Свидетель №10, нуждающейся в улучшении жилищных условий, и законности предоставления ей в 2010 году квартиры по договору социального найма;

-преступный умысел реализовывался ФИО1 поэтапно путем незаконного заключения договора социального найма, признания заведомо необоснованных исковых требований в суде, сокрытия конфликта интересов, а также последующих распорядительных действий, направленных на закрепление результатов хищения, а именно подписание ФИО1 дата постановления и соглашения о мене жилых помещений;

-суд не дал надлежащей оценки коррупционной направленности преступления, совершенного должностным лицом с использованием служебного положения и конфликта интересов, что в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ существенно повышает степень общественной опасности содеянного. Вывод суда о возможности освобождения осужденной от наказания не может быть признан законным и обоснованным, поскольку совершенное ФИО1 преступление посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную деятельность органов власти, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов, используя должностное положение и родственные связи. При этом судом назначено минимально возможное наказание, которое не соответствует интересам государства и общества, в связи с чем подлежит усилению;

- на стр. 30 приговора допущена техническая ошибка, вместо ссылки на ст. 115 УПК РФ указана ст. 115 УК РФ.

Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить:

-признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 285 УК РФ и усилить наказание согласно позиции, предложенной государственным обвинителем;

- исправить техническую ошибку в приговоре, вместо ссылки на ст. 115 УК РФ указать ст. 115 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с вынесенным приговором не соглашается, считает его вынесенным с грубым нарушением процессуальных прав стороны защиты в ходе рассмотрения дела, в результате которых было нарушено право на защиту, принципы справедливости, объективности и равноправия сторон. В обосновании своей позиции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения судебной практики указывает, что:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, на которые указала сторона защиты, в том числе указание на вызов 18 свидетелей по делу. Список доказательств, переданных следователю, исчезли из дела. В постановлении о назначении дела к судебному разбирательству, вопросы о вызове заявленных свидетелей со стороны защиты не отражены, вопрос о перечне доказательств, которые были переданы следователю, так же был не разрешен. Суд немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей;

- в обвинительном заключении указано, что она, реализовывая свой преступный умысел, находясь на рабочем месте, заключила договор социального найма, с дата по дата дала указание Свидетель №10 подготовить исковое заявление, а дата признала исковое заявление. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Свидетель №10 по признанию права собственности на помещение охватывались её умыслом, материалы дела не содержат. Позиция следователя о том, что срок давности следует исчислять с момента регистрации Свидетель №10 права собственности с дата не основаны на нормах процессуального права и позиции Верховного суда Российской Федерации. Ссылка в объяснении, что она не сообщила суду о родственных связях с Свидетель №10, не является общественно опасным деянием, так в соответствии с ФЗ от дата №... ФЗ «О противодействии коррупции» при конфликте интересов и несообщении об этом уголовная ответственность не наступает. Кроме того, Свидетель №10 не является её близкой родственницей, муниципальным служащим и действие вышеуказанного федерального закона в данном случае на нее не распространяется. В связи с указанными обстоятельствами срок давности привлечения к уголовной ответственности истек еще дата, а уголовное дело было возбуждено дата, по истечении 4 лет после истечения срока давности. В связи с этим постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, как вынесенное за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судом, в нарушении требований ст. 217 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о назначения предварительного слушания, в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено за пределами сроков давности привлечения её к уголовной ответственности. При этом судом указаны мотивы отказа, согласно которым вышеназванные обстоятельства требуют исследования в ходе судебного следствия при рассмотрения дела по существу, и не высказался по данному ходатайству о признании всех доказательств недопустимыми, в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено за пределами срока давности без согласия обвиняемой;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания на том основании, что в ходе следствия вынесено формальное постановление о приостановлении расследования в период с дата по дата в связи с розыском обвиняемой, так как фактически процессуальные и следственные действия в этот период следователем проводились, что нарушает норму уголовно-процессуального закона, права обвиняемой и соответственно все действия следователя по получению доказательств, полученные после дата, являются незаконными и не могут быть положены в основу обвинения;

- руководитель следственного органа, злоупотребляя своими полномочиями, дважды установил срок следствия до 16 месяцев, тогда как полномочиями по проведению следственных действий превышающих 12 месяцев может предоставить только начальник следственного комитета РФ. При таких обстоятельствах следственные действия, выполненные вне рамок 12 месяцев, должны признаться незаконными, а доказательства, полученные в указанный период недопустимыми. При этом за этот длительный срок по уголовному делу было проведено 6 допросов свидетелей, 2 допроса обвиняемой, 4 обыска и 2 изъятия, которые были проведены до дата, а дата была назначена экспертиза без ознакомления обвиняемой с указанным постановлением, до дата никаких следственных действий не проводилось. Данный довод не был рассмотрен в суде первой инстанции.

Просит приговор Иглинского межрайонного суда РБ от дата отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Винокуров также не соглашается с вынесенным приговором, указывая на то, что:

- описанный в обвинительном заключении период преступной деятельной как реализация умысла, т.е. длящегося, либо продолжаемого преступления основан на вымысле, не подтвержденного какими-либо доказательствами, с целью избежать истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку при отсутствии периода реализации умысла, срок давности, исходя из факта заключения договора, по версии обвинения должен был истечь дата, начиная с дата. Придавая действиям ФИО1 как длящегося, либо продолжаемого, позволяло следствию возбудить уголовное дело и направить его прокурору, так как согласно описательной части обвинительного заключения оно было связано с окончанием преступления, при котором ФИО1 предпринимала постоянные действия, чтобы умысел ее мог быть доведен до конца, давала постоянные указания Свидетель №10. Все эти выводы были основаны на вымысле, однако суд посчитал их достаточными для признания факта, что ФИО1 давала указания Свидетель №10 на совершение действий, направленных на приобретение права собственности на помещение. При этом доводы стороны защиты об обратном суд в нарушение требований УПК РФ во внимание не принял, расценив их как попытку уйти от уголовной ответственности. Так, в протоколе судебного заседания от дата не отражены показания со стороны защиты о том, что указанное в приговоре время заключения договора социального найма дата не соответствует фактической дате его заключения. Это следует из тех обстоятельств, что в договоре содержатся паспортные данные Свидетель №10 (паспорт серия 8010 №..., выдан отделением УФМС России по адрес в адрес дата), в связи с чем, договор мог быть заключен только после указанной даты, что подтверждает Свидетель №10 и другие свидетели. Также суд не привел исследования типового договора социального найма, который был получен органам дознания в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данное доказательство не был изъято, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ. В приговоре данное доказательство как договор социального найма не указано;

- срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 160 УК РФ истек в 2021 году до момента возбуждения уголовного дела дата,поскольку время совершения преступления признается независимо от времени наступления последствий;

- описанные в обвинительном заключении действия ФИО1 ни к длящемуся, ни к продолжаемому преступлению, не относятся. Суд не указал в приговоре момент окончания преступления, что является существенным нарушением уголовно процессуальных норм, и не только не обосновал момент окончания преступления, но и не отразил данный момент в приговоре. Моментом окончания следует считать момент подписания договора социального найма. Описанные в обвинительном заключении действия ФИО1, выраженные в даче указаний Свидетель №10 по совершению тех или иных действий последней, подача искового заявления в суд, признание иска, подача заявление в кадастровую палату не содержат признака конкретного состава преступления. Соответственно, сроки давности по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности следует считать от дата, в этом случае возбужденное дата дело должно было быть прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- после ознакомления с материалами уголовного дела было подано ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с тем, что доказательства, полученные после возбуждения уголовного дела за пределами срока давности, являются незаконными и недопустимыми. При этом судом в нарушении принципа справедливости и равноправия сторон не позволил защите исследовать указанные материалы, а также запретил оглашать указанные ходатайства, как доказательства стороны защиты в суде, свидетельствующие об истечении срока давности еще в 2020 году и о нарушении процессуального порядка, чем нарушил право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон. Представленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с направлением уголовного дела в суд по истечении 12 месяцев с момента истечения срока давности, судом не только не было отражено в приговоре суда, ему не была дана оценка, кроме того суд наложил запрет на оглашения указанных ходатайств в ходе судебного заседания;

- в первом и во втором томе уголовного дела имеются доказательства, которые были исследованы обвинением и являются недопустимыми доказательствами, так как были получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок». Данные доказательства не были осмотрены, в рамках УПК, а так же не было в установленном порядке приобщено к материалам уголовного дела постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата. Указанные документы были получены до возбуждения уголовного дела, переданы органом дознания руководителю следствия для принятия решения. Следователь лишь подшил указанные документы к материалам уголовного дела после возбуждения уголовного дела. В ходе судебного следствия дата заявлено ходатайство об исключении данных доказательств из числа доказательств, поскольку они были получены с нарушением норм УПК РФ. Суд в нарушении ст. 7 УПК РФ не мотивируя и не обосновывая свое определение, произвольно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Также в томе №... имеется список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по муниципальному району адрес, который был представлен обвинением в качестве того, что ФИО1 незаконно, по версии следствия, заключив договор социального найма, нарушила права граждан, стоявших на учете, в качестве нуждающихся в адрес. Данный документ при его исследовании не имеет ни подписи, ни печати, ни заверений кем-либо, к списку не приложено сопроводительное письмо;

-сторона защиты в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайствовала о приобщении списка доказательств, переданный следователю ФИО2, на который ссылается сторона защиты, однако постановлением от дата в приобщении представленных защитой доказательств по уголовному делу было отказано по мотивам того, что собранных следствием доказательств достаточно для установления вины обвиняемой. Тем самым, защиту лишили возможности предоставлять доказательства, которые оправдывали подсудимую и опровергали версию обвинения. Вышеуказанного списка доказательств (на 110 листах) в материалах дела стороной защиты не было обнаружено, при этом судом никаких мер по восстановлению права подсудимой предоставлять доказательства принято не было, и без какой-либо мотивировки суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника в восстановлении указанных документов. В дальнейшем представленные иные доказательства по уголовному делу во время судебного следствия хоть и были приобщены к материалам уголовного дела, однако не нашли никакой оценки в приговоре в качестве обоснования доводов защиты;

- адвокат Винокуров не смог явиться на судебное заседание дата из-за обострения хронического заболевания, суд в тот же день назначил подсудимой ФИО1 другого защитника, который представлял ее интересы на данном судебном заседании. При этом в нарушение требований ч.3 ст. 50 УПК РФ судом подсудимой не было предложено заключить соглашение с другим защитником. В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства, в котором защиту обвиняемого осуществлял адвокат по назначению. Допросы свидетелей, проводившихся на судебном заседании дата, при таких обстоятельствах, были совершены с недопустимым нарушением права подсудимой на защиту;

- суд в ходе судебного заседания дата не дал возможность стороне защиты оглашать ходатайства о прекращении уголовного дела и возражения

на исковое заявление, при этом в приговоре доводы возражения не приведены и оценка им не дана;

- суд сослался на доказательства обвинения, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Данные документы указаны в протоколе осмотра документов от дата, обвинением представлен на исследование только протокол, сами доказательства не исследовались. Ссылка о нахождении указанных доказательств в материалах дела судом не приводится, в связи с чем, указанные доказательства, перечисленные в протоколе от дата, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Сами же документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- в судебном заседании суд не давал сторонам возможности исследовать представленные стороной защиты доказательства по делу, соответственно в приговоре им оценка не дана. В судебном заседании приобщены доказательства стороны зашиты: технический паспорт жилого адрес, газета «Иглинские вести» за январь 2009 года, справка о составе семьи Свидетель №10, сведения о наличии недвижимости у Свидетель №10 и её праве на участие в приватизации, акт приемки газового оборудования и другие документы имеющие значения при разрешении уголовного дела;

-в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО27 об обстоятельствах разрушения жилого дома в связи с отсутствием отопления в течении 5 лет в жилом доме было отказано, по мотивам того, что данные обстоятельства не имеют отношения к уголовному делу;

-не дана оценка показаниям ФИО28, которая на судебном заседании дата сообщила о том, что во время ее работы главным бухгалтером совхоза Охлебининский до 1998 года, на балансе совхоза числились помещения второго этажа жилого адрес общей площадью 200 кв. метров, помещения первого этажа не состояли на балансе. Данные помещения использовались как нежилые третьими лицами, кто был правообладателем помещений, ей не известно;

- суд, вопреки установленной ст. 260 УПК РФ, оставил поданные замечания на протокол судебного заседания от дата без рассмотрения в связи с пропуском срока, указав, что данный протокол получен защитником дата, посчитав течение срока не с момента получения протокола и аудио записи, а с момента только ознакомления с протоколом в письменном виде (т.8 л.д. 200). При этом в протоколе суд первой инстанции исказил весь допрос показания свидетелей и основную часть допроса, а то, что не было выгодно обвинению, исключил из протокола;

- суд не определил число потерпевших в результате действий Фазлыевой граждан, тех, кому не предоставили нежилое бесхозное помещение, в чем выразилось тяжесть имущественного вреда сельскому поселению, когда оно не имело каких-либо прав на указанное помещение;

- в обвинительном заключении не указана ни одна редакция федеральных законов, на которые ссылается обвинение, которые бы действовали на момент описанных событий, либо указаны нормы права, которые на момент инкриминируемого действия в 2010 году, либо не действовали, либо не были приняты. Суд же вопреки разъяснениям Верховного суда не вернул по данным основаниям уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Просит отменить приговор Иглинского межрайонного суда от дата, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений; отменить постановление Иглинского межрайонного суда от дата об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от дата.

В возражении государственный обвинитель предлагает апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник адвокат Винокуров, указывая на то, что:

-суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на установленные обстоятельства, не обосновав при этом свои выводы на основании имеющихся материалов дела.

- указав на то, что жилое помещение №... расположенное по адресу: РБ адрес, является собственностью сельского поселения Охлебининский с/с и относится к специализированному жилищному фонду, суд сослался на справку выданную администрацией сельского совета №... от дата, инвентарную карточку основных средств №... от дата, распоряжение администрации адрес РБ №... от дата, в то время как из справки выданной администрацией сельского совета №... от дата следует, что указанная квартира не числилась на балансе Администрации сельского поселения адрес, а согласно инвентаризационной карточки №... от дата на балансе сельского поселения находится лишь 200 кв. метров жилой площади, при общей площади здания 411 кв.м., что свидетельствует о том, что спорная квартира в указанном доме не является собственностью сельского поселения Охлебининский, что также нашло свое отражение в показаниях свидетеля ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32. Кроме того, сославшись на распоряжение администрации адрес РБ №... от дата, судом не было выяснено, было ли фактически передано указанное жилое помещение и принято на баланс сельского поселения Охлебининский. Указанное распоряжение, на котором суд основывает свои выводы противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так из ЕГРЮЛ следует, что КФХ «...» был создан лишь дата, спустя 3 лет с даты указанной в распоряжении дата, что свидетельствует о том, что КФХ «...» не существовала на дату вынесенного распоряжения и не могло осуществлять передачу жилищного фонда СП Охлебининский;

- не учтено, что в соглашении между органами местного самоуправления и СП Охлебининский с/с и администрацией Иглинский с/с от дата с приложением, указан состав имущества передаваемого в безвозмездное пользование администрации в виде крупного рогатого скота и зданий (в т.ч. жилые дома) 18 штук без указания их адресов и площадей передаваемого имущества, в то время как в инвентаризационной карточке указано на передачу 24 домов без указания адресов, в связи с чем, судом не был выяснен вопрос, входило ли спорное помещение №... в список передаваемого сельскому поселению имущества;

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он передавал жилой фонд сельскому поселению Охлебининского сельсовета, не соответствует действительности, поскольку, согласно материалам дела, предприятие КФХ «...» на момент передачи жилого фонда не существовало. Кроме того, свидетель Свидетель №5 неоднократно отрицал факт передачи жилого фонда, утверждая, что ему передавались в доверительное управление земли находящиеся в селе адрес входящего в состав СП Охлебининский с/адрес этом, при допросе указанного свидетеля судья неоднократно задавал наводящие вопросы, подгоняя позицию свидетеля под предъявленное обвинение, на что были поданы замечания на протокол судебного заседания, оставленные судом без рассмотрения в связи с пропуском их подачи. Показания свидетеля Свидетель №5 о передачи жилого фонда не могут быть приняты судом во внимание также в связи с тем, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения, являющиеся основанием для ее оговора, связанные с тем, что дата Свидетель №5 причинил ФИО1 из личных неприязненных отношений телесные повреждения, за что был ранее осужден приговором мирового судьи. Также показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он подписывал документы на приватизацию помещений в указанном доме, являются заведомо ложными, поскольку первым приватизировавшим жилое помещение в адрес 2008 году является ФИО33, то есть спустя 4 года с момента как Свидетель №5 передал в администрацию жилое помещение, что не соответствует действительности. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела;

- не выдерживают критики показания свидетеля ФИО34, изложенные в приговоре суда о том, что спорное помещение находилось в собственности СП Охлебининский с/с и в последующем было передано Свидетель №10. При этом суд исказил его показания, поскольку ФИО3 сообщил суду лишь о том, что он считал, что помещения находились в муниципальной собственности, не указав при этом на источник своей осведомленности по данному вопросу;

- в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения вещного права на объект недвижимости: помещения на первом этаже жилого адрес. Из материалов уголовного дела следует, что ни документов, ни фактического владения имуществом в виде помещения на первом этаже площадью 70 кв.м. у Администрации сельского поселения не было. Согласно материалам уголовного дела, в апреле 2010 года помещение площадью 70 кв. метров, находящиеся на первом этаже жилого адрес, являлось бесхозным, не являлось жилым и не использовалось для проживания. Квартира не была пригодной для проживания в период с 2005 по 2010 годы и не соответствовала предъявляемым законодательством требованиям для жилых помещений;

- Свидетель №10 имела право на заключение с ней договора социального найма и предоставления ей жилого помещения, поскольку она занимается воспитанием малолетнего ребенка, который находится на ее попечении без отца, в то время как допрошенные судом свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 указавшие на то, что спорное помещение находилось на балансе СП Охлебининский с/с и Свидетель №10 не состояла в списках лиц, нуждающихся в жилом помещении, начали работать в администрации адрес РБ по прошествии многих лет с момента инкриминируемого события, в связи с чем, могли не знать о всех обстоятельствах, имеющих место до их официального трудоустройства. В то же время, исходя из показания многочисленных свидетелей, вопрос о признании Свидетель №10 малоимущей, нуждающейся в жилом помещении разрешался на совете депутатов, который выступил в качестве жилищной комиссии сельского поселения Охлебининский сельсовет в 2010 году. Таким образом, учёт нуждающихся и организация процесса предоставления жилых помещений в 2010 году находилось в ведении сельского поселения, а не администрация адрес. В то же время, стороной защиты были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Свидетель №10 в 2010 году собирала документы, подтверждающие ее право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляла их в администрацию СП Охлебининский с/адрес образом, ФИО1, заключая договор социального найма с Свидетель №10, не совершила инкриминируемое деяние;

- описывая события инкриминируемого деяния ФИО1 по ч.2 ст. 285 УК РФ, суд изменил суть обвинения, указав на установленные обстоятельства, не основав при этом свои выводы на основании имеющихся материалов дела;

- суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 давала указания Свидетель №10, с учетом их родственных взаимоотношений на подачу в суд иска о признании права собственности на жилое помещение, в то время как ФИО1 при рассмотрении гражданского дела не сообщила суду о родственных связях с Свидетель №10. Суд не привел какие-либо убедительные доказательства в обоснование указанных доводов. Так, в ходе рассмотрения дела ни ФИО1. ни Свидетель №10 не давали показания о том, что ФИО1 давала какие-либо указания Свидетель №10. Стороной обвинения не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о данных обстоятельствах. Так, дата Свидетель №10 самостоятельно обратилась в Иглинский районный суд РБ с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение. В последующем, суд, изучив представленные ею материалы, принял решение об удовлетворении ее требований. При этом, в 2017 году, после удовлетворения требований Свидетель №10 суд также признал право собственности на помещение в указанном доме за гражданкой ФИО35, что свидетельствует о том, что ФИО1 не могла знать о том, что дом аварийный и помещения в нем не подлежат приватизации. В материалах дела имеется лишь неподписанная копия постановления и.о главы района от дата о признании дома аварийным, который не был уполномочен на его подписание. Данное постановление не было официально опубликовано, в связи с чем, не может приниматься во внимание при принятии судом решения по делу;

- не выдерживает критики довод стороны обвинения о том, что ФИО1 как глава сельского поселения нарушила ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщив о ее родственных связях с Свидетель №10, поскольку они не являются близкими родственниками, круг которых определен ч.2 ст.10 указанного закона;

-стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давала указания Свидетель №10 обратиться в Федеральную кадастровую палату в целях регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение. Данный вывод сделан судом по надуманным основаниям. Также суд, признавая ФИО1 виновной в незаконности заключения договора социального найма от дата между Свидетель №10 и главой сельского поселения Охлебинино, не обосновал, в чем выразилось незаконность действий при заключении договора;

- не было учтено, что квартира являлась бесхозяйной, ветхой, и Свидетель №10, в силу отсутствия у нее другого жилого помещения, согласилась вселиться, и произвела в ней ремонт за свои счет. О том, что дом находится в аварийном состоянии, свидетельствуют показания опрошенных свидетелей, оценка которым не была дана судом первой инстанции. Жители дома указывали на то, что они обращались с жалобами по поводу пустующего помещения, отсутствия отопления в указанном помещении и его ветхости, что в кратчайшие сроки привело к аварийности дома. В подтверждение данного довода стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в обоснование которого было приложено заключение специалиста и ходатайство о допросе специалиста, который находился в здании суда. В указанном ходатайстве суд отказал, так же отказал и в допросе специалиста, не обосновывая и не мотивируя своё решение. Из показаний свидетелей следует, что жители дома предлагали передать помещение кому-либо для сохранения общего имущества дома, и лишь после того, как Свидетель №7, ФИО36 и ФИО37 отказались от вселения в помещение, чтобы в нем произвести ремонт, данное помещение было предложено Свидетель №10. Из показаний свидетелей следует, что до 2011 года, кроме Свидетель №10 никто не обращался в администрацию сельского совета о предоставлении жилого помещения как нуждающийся, в связи с чем, учёт надлежащим образом не велся по минованию надобности и потребности граждан. В связи с чем, при вселении Свидетель №10 в бесхозное нежилое помещение никаких прав лиц, нуждающихся и проживающих на территории сельского поселения Охлебинино, нарушено не было. Кроме того, сторона защиты указывает, что в приговоре суда не указана ни одна норма права, которые бы ФИО1 нарушила, в обвинительном заключении нормы права указаны без редакции, которые действовали в 2010 году на момент описанных событий в обвинительном заключении.

Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Иглинского районного суда РБ от дата в отношении ФИО1, вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Винокуров выражает несогласие с оставлением без рассмотрения поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний, указав в обоснование своих доводов, что им было подано заявление об ознакомлении с протоколами всех судебных заседаний по делу. Однако судом был выдан протокол судебного заседания от дата, остальные протоколы не выданы. После получения протокола в письменном виде дата было подано заявление о выдаче аудиозаписи заседания, которая была получена ФИО4 дата, в то время как не была получена самим защитником, заявившим ходатайство о его получении. Защитником дата были поданы замечания на протокол, при том условии, что он не получал аудиозапись протокола. В связи с чем, считает, что срок подачи замечания на протокол судебного заседания исчисляется не с момента получения протокола, а с момента получения протокола и аудиозаписи судебного заседания. Аудиозапись судебного заседания была получена им лишь в феврале 2026 года, и дата подано ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, на что дата судом было вынесено постановление об оставлении данного ходатайства без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи.

Просит суд апелляционной инстанции:

- отменить постановление Иглинского межрайонного суда от 13.01.2026 об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол от 12.01.2026;

- отменить постановление Иглинского межрайонного суда от 14.01.2026 в части оставления без рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний от 02.09.2025, 17.09.2025, 26.09.2025, 03.10.2025, 09.10.2025, 17.10.2025, 05.11.2025, 14.11.2025, 21.11.2025, 26.11.2025, 03.12.2025, 09.12.2025, 15.12.2025 и 23.12.2025;

- отменить постановление Иглинского межрайонного суда от 20.02.2026 об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 14.01.2026 и 19.01.2026;

- рассмотреть замечания на протокол Иглинского межрайонного суда от 26.11.2025,03.12.2025,09.12.2025,15.12.2025,23.12.2025,14.01.2026,19.01.2026, удостоверив их правильность, поскольку они в полной степени соответствуют записи судебного заседания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Как следует из статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

Приговором суда ФИО1 признана виновной, что она, избранная решением Совета сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее СП Охлебининский сельсовет) №... от дата (впоследствии переизбиралась в 2011 и 2015 годах) главой Охлебининский сельсовет, совершила растрату имущества, а именно адрес стоимостью 473 000 рублей, по адресу: адрес в адрес, в период с дата по дата с использованием служебного положения, в крупном размере.

В свою очередь изложение в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и мотивировка судом такой квалификации содержит противоречия.

Органами предварительного расследования ФИО1 по факту отчуждения квартиры, находящейся в муниципальной собственности в пользу племянницы Свидетель №10 и последующем приобретении ее в собственность последней, а затем в собственность осужденной, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Суд, посчитав квалификацию по ч. 2 ст. 285 УК РФ излишней, квалифицировал действий виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что указанные составы соотносятся между собой как общая и специальная нормы. Как следует из представленных материалов, преступные действия виновной в части растраты вверенного имущества окончены дата,когда произведена государственная регистрация права собственности Свидетель №10 на адрес.

Между тем, объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями, согласно предъявленному обвинению включала в себя и иные действия, в том числе по обмену адрес рамках программы по переселению граждан на основании соглашения от дата, заключенного между ФИО1 и Свидетель №10 на квартиру, расположенную по адресу: адрес в адрес, которая впоследствии приобретена ФИО1.

Описание преступного деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не содержит сведений об указанных выше обстоятельствах, в том числе о квартире, расположенной по адресу: адрес, которая была приобретена впоследствии, то есть о субъективной стороне преступления, а представляет собой лишь общую формулировку.

Приговор не содержит каких-либо мотивов и суждений, по которым действия ФИО1, совершенные в 2018 году, вмененные как способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, исключены из объема предъявленного обвинения.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий ФИО1 повлекло незаконное освобождение от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ, срок давности по которой истекает дата.

Отменяя приговор, судебная коллегия принимает во внимание, что судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции вышеприведенные требования закона не выполнены, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения.

Суд указал, что вина ФИО1 подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №7, и показаниями свидетелей защиты ФИО38, ФИО39 ФИО31, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО28, ФИО45, ФИО46 ФИО30, ФИО48, ФИО49, данными в ходе судебного заседания.

Между тем, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7 были оглашены его показания данные на предварительном следствии (том 3 л.д.60-62). После оглашения его показаний свидетель указал, что более точными являются показания, данные в ходе судебного заседания, о том, что ему предложили жилое помещение в адрес, но его оно не устроило, поскольку находилось в аварийном состоянии (том 10 л.д.25).

Однако, надлежащий анализ показаниям свидетелей судом не дан, имеющиеся противоречия не устранены, причины противоречий не установлены.

Вместо этого, суд указал в приговоре, что приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимой в совершении посягательства при обстоятельствах, изложенных выше.

Учитывая существенный характер допущенных судом нарушений, повлиявших на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО1, судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы, поскольку они привели бы к нарушению прав сторон на справедливый суд, и именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

С учетом изложенного приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением требований закона, проверить иные доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым продлить срок ее действия для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: судья Залов А.Ф.

Дело №...