Приговор № 1-238/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело №1-238/2019

64RS0044-01-2019-001780-90


Приговор

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Напольниковой Е.В., представившей удостоверение №2931 и ордер №737,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Саратов, <адрес>, проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил: пять эпизодов краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества; два эпизода краж, то есть два эпизода тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица основаниям.

Данные преступления совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1, в период времени с 19 часов 20 минут 15 января до 08 часов 30 минут 16 января 2018 года, имея преступный умысел на совершение кражи, подошел к автомобилю «Лада Приора» 217030 регистрационный знак <№>, припаркованному у <адрес> г.Саратова и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом повредил личинку пассажирской передней двери указанного автомобиля, проник в его салон, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 радар-детектор марки «Street Storm» STR-9000EX GP One BT kit, стоимостью 3729 рублей 11 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3729 рублей 11 копеек.

2) В период времени с 19 часов 20 апреля до 14 часов 30 минут 21 апреля 2018 года, ФИО1, находясь у <адрес> г.Саратова, имея преступный умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю ВАЗ 2107 регистрационный знак <№>, припаркованному около указанного дома, с помощью специально приготовленной и принесенной с собой отвертки открыл капот и из моторного отсека данного автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею «RACERA A-60» стоимостью 2683 рубля, принадлежащую Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2683 рубля.

3) ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 30 минут 03 июля до 07 часов 30 минут 04 июля 2018 года, подошел к припаркованному у <адрес>у г.Саратова автомобилю ВАЗ 2114 регистрационный номер <№>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с помощью специально приготовленной и принесенной с собой отвертки выставил заднее стекло форточки, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: шуруповерт «Бош» стоимостью 5016 рублей 83 копейки, набор инструмента марки «Омбра» стоимостью 4977 рублей 68 копеек, а всего на общую сумму 9994 рубля 51 копейку.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут 03 июля до 07 часов 30 минут 04 июля 2018 года, подошел к припаркованному у <адрес>у г.Саратова автомобилю «Опель Астра» регистрационный номер <№>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с помощью специально приготовленной и принесенной с собой отвертки разбил заднее левое стекло форточки, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 набор инструмента стоимостью 3942 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 9994 рубля 51 копейка, и материальный ущерб Потерпевший №5 на сумму 3942 рубля.

4) В период времени с 23 часов 30 минут 22 августа до 07 часов 23 августа 2018 года, ФИО1, находясь у <адрес> г.Саратова, имея преступный умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю ВАЗ 21134 регистрационный знак <№>, припаркованному около указанного дома, с помощью специально приготовленной и принесенной с собой отвертки разбил заднее левое стекло, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №6: сабвуфер «Мистери» МВР-303, стоимостью 1911 рублей 30 копеек, четырехканальный усилитель «Магнум» стоимостью 2000 рублей; панель от автомагнитолы «Пионер» стоимостью 832 рубля 96 копеек, а всего на общую сумму 4744 рубля 26 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 4744 рубля 26 копеек.

5) ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 23 часов 28 августа 2018 года до 07 часов 29 августа 2018 года, подошел к автомобилю ВАЗ 2111 регистрационный знак <№>, припаркованному у <адрес> г.Саратова и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи специально приготовленной и принесенной с собой отвертки выставил правое заднее стекло форточки и проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: автомагнитолу марки «Мистери» модель «MCD-988MPU» стоимостью 2748 рублей 21 копейка, сабвуфер марки «Мистери» стоимостью 7000 рублей, усилитель «Мистери», не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 9748 рублей 21 копейку.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №2. на общую сумму 9748 рублей 21 копейку.

6) В период времени с 23 часов 30 минут 01 сентября 2018 года до 09 часов 02 сентября 2018 года ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ 2114 регистрационный знак <№>, припаркованному у <адрес> г.Саратова и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи специально приготовленной и принесенной с собой отвертки разбил заднее правое стекло форточки и проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно: автомагнитолу марки «Пионер» модель MVH-X 460UI, стоимостью 925 рублей, болгарку марки «Макита», модель 9558PBGY, стоимостью 4350 рублей, сварочный аппарат марки «Resanta CAI-160», стоимостью 4741 рубль, а всего на общую сумму 10016 рублей, а не 10019 рублей, как указано в предъявленном ему обвинении.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 10016 рублей.

7) ФИО1 в период времени с 20 часов 03 сентября 2018 года до 07 часов 30 минут 04 сентября 2018 года, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ 2114 регистрационный знак <№>, припаркованному у <адрес>у г.Саратова и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи специально приготовленной и принесенной с собой отвертки, выставил заднее правое стекло форточки и проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, а именно: навигатор 3G Android GPS Novigation HD Car Recorder CO8, стоимостью 5500 рублей, накопитель микро-CD 8Gb, стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 6100 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №8 на общую сумму 6100 рублей.

8) В период времени с 21 часа 30 минут 09 сентября 2018 года до 05 часов 32 минут 10 сентября 2018 года ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, находились у <адрес>у г.Саратова, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак <№>. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из данного автомобиля, о чем он сообщил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, предложив последнему совместно совершить кражу имущества из вышеуказанного автомобиля, на что лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, ответило согласием.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать совместно, дополняя действия друг друга, согласно складывающейся обстановке, оказывая содействие друг другу при совершении преступления. Вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, договорились поделить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 30 минут 09 сентября 2018 года до 05 часов 32 минут 10 сентября 2018 года, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, находясь у <адрес>у г.Саратова, подошли к автомобилю ВАЗ 2107, регистрационный знак <№>, где лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить об этом. В указанное время, в указанном месте ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, надел на руки имеющиеся при себе перчатки, с помощью имевшейся при себе специально приготовленной и принесенной с собой отвертки, с целью отключения сигнализации автомобиля вынул правую переднюю фару автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак <№> и, через образовавшееся отверстие, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, после чего разбил заднее стекло автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак <№>, проник в салон данного автомобиля, откуда умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №9, а именно: угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, с похищенным имуществом пытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и они были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив даты, периоды времени, места совершения преступлений и согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества.

При этом пояснил, что все преступления совершал однотипным способом, когда. Присмотрев подходящий автомобиль, при помощи специально приготовленной и принесенной с собой отвертки разбивал стекло автомобиля, проникал в его салон, откуда похищал имевшееся в салоне автомобиля имущество, впоследствии реализуя его. В ночь с 09 сентября 2018 года на 10 сентября 2018 года он предложил аналогичным способом совершить тайное хищение из расположенного у <адрес>у г.Саратова автомобиля ВАЗ 2107, находившемуся с ним ФИО2, предложив ему понаблюдать за окружающей обстановкой, пока он будет отключать сигнализацию, проникать в салон автомобиля и похищать имущество, с чем тот согласился. Вырученные деньги договорились поделить пополам. Однако, после того, как он отключил сигнализацию, разбил стекло автомобиля, похитил находившийся в салоне автомобиля инструмент и они с ФИО2 хотели скрыться, их действия были замечены, и они были задержаны.

Виновность ФИО1 в совершении приведенных в описательной части приговора преступлений, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, достаточных для разрешения дела.

Анализ доказательств совершения ФИО1

хищения имущества Потерпевший №1:

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 видно следующее. У него имеется автомобиль «Лада» 217030 регистрационный знак <№>. 15 января 2018 года примерно в 19 часов 20 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль между подъездами 2 и 3 у <адрес> г.Саратова, в бардачок положил радар-детектор «Street Storm», поставил автомобиль на сигнализацию и пошел домой. 16 января 2018 года примерно в 08 часов 30 минут он обнаружил пропажу радар-детектора марки «Street Storm» модель STR-9000EX GP One BT kit, в корпусе черного цвета, который он приобрел 26 августа 2016 года за 5440 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта от 26 февраля 2019 года, с которым он полностью согласен. Ущерб ему был причинен на сумму 3729 рублей 11 копеек, который для него не является значительным.

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA» 217030, регистрационный знак <№>, припаркованный у <адрес> г.Саратова, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят след перчатки (т.1 л.д.8-14);

- заключением эксперта 27 января 2018 года, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке липкой ленты имеется след перчатки, изъятый с наружной стороны правой задней двери автомобиля. След перчатки пригоден для установления объекта по групповой принадлежности, то есть по виду внутреннего рисунка следообразующей поверхности (т.1 л.д.42-44);

- заключением эксперта <№> от 14 ноября 2018 года, согласно которому следы ткани на фото №4 в заключении эксперта <№> от 27 января 2018 года, пригодны для родовой идентификации объекта его оставившего, можно сделать вывод о том, что данные следы могли быть образованы перчатками, представленными на исследование (т.3 л.д.169-174);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак <№>, припаркованный у здания ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову, где обнаружены и изъяты тканевые перчатки и две отвертки (т.3 л.д.46-52);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены тканевые перчатки, две отвертки, изъятые 10 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак <№> (т.3 л.д.139-152);

- заключением эксперта <№> от 26 февраля 2019 года, согласно которому стоимость радар-детектора «Street Storm» моделью STR-9000EX GP One BT kit, приобретенного 26.08.2016 года, при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом износа в ценах, действовавших момент совершения преступления, а именно на период с 15 января 2018 года по 16 января 2018 года, составляла 3729 рублей 11 копеек (т.4 л.д.17-32).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого и потерпевшего суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Анализ доказательств совершения ФИО1

хищения имущества Потерпевший №4:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак <№>. 20 апреля 2018 года примерно в 19 часов он припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес> г.Саратова. 21 апреля 2018 года примерно в 14 часов обнаружил, что капот его автомобиля приоткрыт, в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея марки «RACER A-60». Он полностью согласен с оценкой своего похищенного имущества, а именно АКБ марки «RACERА A-60», стоимостью 2683 рубля (т.1 л.д.102-103, т.4 л.д.169-171).

Также вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак <№>, припаркованный у <адрес> г.Саратова, где зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы перчаток (т.1 л.д.95-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак <№>, припаркованный у здания ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову по адресу: <...> где обнаружены и изъяты тканевые перчатки и две отвертки (т.3 л.д.46-52);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены тканевые перчатки, две отвертки, изъятые 10 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак <№> (т.3 л.д.139-152);

- заключением эксперта <№> от 29 апреля 2018 года, согласно которому на представленный на исследование темной дактилопленке имеется след перчатки, пригодный для установления групповой принадлежности (т.1 л.д.117-119);

- заключением эксперта <№> от 14 ноября 2018 года, согласно которому следы ткани на фото №4 в заключении эксперта <№> от 29 апреля 2018 года, пригодны для родовой идентификации объекта его оставившего, можно сделать вывод о том, что данные следы могли быть образованы перчатками, представленными на исследование (т.3 л.д.169-174);

- заключением эксперта <№> от 24 сентября 2018 года, согласно которому остаточная стоимость похищенной аккумуляторной батареи марки «RACER A-60», емкость 60 ампер-часов, с учетом износа на момент хищения составляет 2683 рубля. (т.1 л.д.151-152);

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого и потерпевшего суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Анализ доказательств совершения ФИО1

хищения имущества Потерпевший №2:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. С июля 2018 года у него в постоянном пользовании находится автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <№>. 01 сентября 2018 года примерно в 23 часа 30 минут он на вышеуказанном автомобиле приехал к дому <адрес> г.Саратова, где припарковал автомобиль у деревянного ограждения, закрыл на центральный замок. 02 сентября 2018 года в утреннее время он вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что разбито форточное стекло, расположенное с правой стороны задней части автомобиля. Форточное стекло и уплотнитель стекла находились около заднего правого колеса. Он стал осматривать салон автомобиля и обнаружил, что пропала автомагнитола марки «Пионер MVH-X460UI», болгарка марки «Makkita 9558PBGY», и сварочный аппарат марки «РЕСАНТА САИ 160». Он с заключением эксперта и оценкой своего имущества полностью согласен (т.1 л.д.206-208).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности и автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <№>, припаркованный у <адрес> г.Саратова, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.197-201);

- заключением эксперта <№> от 24 сентября 2018 года, согласно которому остаточная стоимость похищенных объектов исследования, с учетом износа на момент хищения составляет: автомагнитолы марки «Pioneer», модель MVH-X 460UI – 925 рублей; болгарки марки «Makkita», модель 9558PBGY – 4350 рублей; сварочного аппарата марки «Resanta CAI-160» - 4741 рубль (т.1 л.д.221-224).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого и потерпевшего суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственными, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Анализ доказательств совершения ФИО1

хищения имущества Потерпевший №2:

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 видно следующее. 16 января 2019 года у нее умер муж ФИО №1, который написал заявление в ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову по факту тайного хищения их совместного имущества. У него в собственности находился автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак <№>. ФИО №1 всегда ставил вышеуказанный автомобиль возле <адрес> г.Саратова. В автомобиле находилась автомагнитола «Mystery MCD-988MPU» и сабвуфер «Mystery», приобретенные на совместные деньги. 29 августа 2018 года в утреннее время ей позвонил ФИО №1 и сообщил, что их автомобиль вскрыли и оттуда похитили указанные автомагнитолу, усилитель и сабвуфер. ФИО №1 сообщил ей, что 27 августа 2018 года примерно в 15 часов он припарковал автомобиль возле вышеуказанного дома и до 29 августа 2018 года за руль не садился, так как отмечал рождение дочери. 29 августа 2019 года примерно в 07 часов он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, заднее стекло было разбито, похищено вышеуказанное имущество. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 Причиненный преступлением ущерб в размере 9748 рублей 21 копейка для нее является значительным., так как на иждивении у нее находятся трое малолетних детей, которых она воспитывает после смерти мужа одна.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 видно следующее. Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову. 10 сентября 2018 года примерно 09 часов задержанный ФИО1 написал явку с повинной, где признался в совершении тайного хищения имущества ФИО №1 Им у ФИО1 были получены объяснения, в которых тот пояснил, что 29 августа 2018 года в ночное время он на своем автомобиле ВАЗ 2114 передвигался по Заводскому району г.Саратова в поисках автомобиля, который был бы припаркован в темном месте и без сигнализации, чтобы оттуда совершить хищение какого-нибудь ценного имущества. Когда находился у <адрес> г.Саратова, то увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2114 в темном месте. Он припарковал свой автомобиль, из салона взял отвертку и направился к вышеуказанному автомобилю. Когда подошел к автомобилю, то заглянул в салон, где увидел автомагнитолу. Он при помощи отвертки извлек заднюю форточку и открыл дверь. В салоне он извлек автомагнитолу «Mistery», а из багажного отсека похитил сабвуфер и аудиоусилитель, которые сложил в свой автомобиль. В интернете разместил объявление о продаже вышеуказанного имущества и через пару дней продал их неизвестному. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т.3 л.д. 233-235).

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 номерной <№>, припаркованный у <адрес> г.Саратова, где зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят след ткани (т.2 л.д.54-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак <№>, припаркованный у здания ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, где обнаружены и изъяты тканевые перчатки и две отвертки (т.3 л.д.46-52);

- заключением эксперта <№> от 23 сентября 2018 года, согласно которому на поверхности дактилоскопической пленки размером 32х74 мм, изъятой с места происшествия, имеется след ткани, который пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.2 л.д.76-78);

- заключением эксперта <№> от 14 ноября 2018 года, согласно которому следы ткани на фото №3 в заключение эксперта <№> от 11 сентября 2018 года, пригодны для родовой идентификации объекта его оставившего, можно сделать вывод о том, что данные следы могли быть образованы перчатками, представленными на исследование (т.3 л.д.169-174);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены тканевые перчатки, две отвертки, изъятые 10 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак <№> (т.3 л.д.139-152);

- заключением эксперта <№> от 26 февраля 2018 года, согласно которому стоимость автомобильной магнитолы марки «Mistery» модель «MCD-988MPU» приобретенной в 2017 году, при условии ее пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом износа в ценах, действовавших момент совершения преступления, составляла 2748 рублей 21 копейка (т.4 л.д.17-32).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, принимает во внимание размер среднемесячного её дохода, наличие на иждивении троих детей, которых она воспитывает одна.

Анализ доказательств совершения ФИО1

хищения имущества Потерпевший №8:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №8 видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак <№>, который 03 сентября 2018 года примерно в 20 часов он припарковал у <адрес>у г.Саратова. 04 сентября 2018 года примерно в 07 часов 30 минут он обнаружил, что на задней двери его автомобиля отсутствует стекло, из салона пропал навигатор 3G Android GPS Novigation HD Car Recorder CO8 и микро CD 8Gb. Он вышел из автомобиля и возле заднего колеса обнаружил выставленное стекло из его автомобиля (т.2 л.д.130-133, т.4 л.д.190-192)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 видно следующее. Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову. 10 сентября 2018 года примерно 09 часов задержанный ФИО1 написал явку с повинной, где признался в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №8 Им у ФИО1 были получены объяснения, в которых тот пояснил, что в ночь с 03 на 04 сентября 2018 года из автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак <№>, припаркованного у <адрес>у г.Саратова, похитил Android Navigation и микроCD на 8 гб, принадлежащие Потерпевший №8, которые продал через интернет неизвестному лицу (т.3 л.д.233-235).

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак <№>, припаркованный у <адрес> г. Саратова, где зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят след ткани (т.2 л.д.120-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак <№>, припаркованный у здания ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, где обнаружены и изъяты тканевые перчатки и две отвертки (т.3 л.д.46-52);

- заключением эксперта <№> от 23 сентября 2018 года, согласно которому на светлой дактилопленке размером 43х36 мм, имеется след ткани, который пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.3 л.д.148-150);

- заключением эксперта <№> от 14 ноября 2018 года, согласно которому следы ткани на фото №3 в заключении эксперта <№> от 23 сентября 2018 года, пригодны для родовой идентификации объекта его оставившего, можно сделать вывод о том, что данные следы могли быть образованы перчатками, представленными на исследование (т.3 л.д.169-174);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены тканевые перчатки, две отвертки, изъятые 10 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак <№> (т.3 л.д.139-152).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Анализ доказательств совершения ФИО1

хищения имущества Потерпевший №6:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №6 видно следующее. У неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2113 регистрационный знак <№>, который 22 августа 2018 года примерно в 23 часа 30 минут она припарковала у <адрес> г.Саратова. 23 августа 2018 года примерно в 07 часов она обнаружила, что на задней левой двери её автомобиля разбито стекло, из салона пропали сабвуфер «Mystery МВР-303», усилитель «Магнум» 4-х канальный, и панель от автомагнитолы «Pioneer MVH-09UBG» (т.2 л.д.240-242).

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника от 11 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, где в период с 22 августа 2018 года по 23 августа 2018 года находился автомобиль ВАЗ 2113 регистрационный знак <№>, припаркованный у <адрес> г.Саратова. В ходе осмотра подозреваемый указал на данный участок и пояснил, что 23 августа 2018 года в ночное время на данном участке находился автомобиль ВАЗ 2113 регистрационный знак <№>, в который он незаконно проник и оттуда похитил сабвуфер, усилитель и панель от автомагнитолы (т.2 л.д.233-237);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2113 регистрационный знак <№>, припаркованный у <адрес> г.Саратова, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.2 л.д.203-207);

- заключением эксперта <№> от 26 февраля 2018 года, согласно которому автомобильного сабвуфера марки «Mystery» модель «МВР-303» приобретенного в 2017 году, при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом износа в ценах, действовавших момент совершения преступления, а именно на период с 22 августа 2018 года по 23 августа 2018 года, составляла 1911 рублей 30 копеек (т.4 л.д.17-32).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Анализ доказательств совершения ФИО1

хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №5:

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3 видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак <№>. 03 июля 2018 года примерно в 17 часов 30 минут он приехал домой и припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес>у г.Саратова. 04 июля 2018 года примерно в 07 часов 30 минут он увидел, что выставлено стекло задней правой форточки багажника и лежало рядом с колесом. Он обнаружил, что у него из багажника пропал следующий инструмент: аккумуляторный шуруповерт марки «Бош 10802LI» с рукояткой синего цвета, который находился в пластиковом кейсе синего цвета, набор инструмента «OMBRA» в чемодане коричневого цвета. Он с оценкой своего похищенного имущества полностью согласен, и ущерб ему был причинен на сумму 9994 рубля 51 копейка, который для него является значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «Опель Астра» регистрационный знак <№>. 04 июля 2018 года примерно в 01 час 30 минут он приехал домой и припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес>у г.Саратова. Примерно в 05 часов 30 минут в домофон позвонил дворник и сообщил, что у его автомобиля разбито стекло. Он сразу же вышел и подошел к своему автомобилю. Он увидел, что заднее стекло автомобиля разбито, из салона автомобиля похитили набор инструментов «HYUNDAI» на 56 предметов. Ущерб в размере 5290 рублей для него значительным не является.

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Опель Астра» номерной знак <№>, припаркованный у <адрес>у г.Саратова, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.4 л.д.65-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак <№>, припаркованный у <адрес>у г.Саратова, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.4 л.д.59-64);

- заключением эксперта <№> от 10 декабря 2018 года, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения аккумуляторного шуруповерта «Bosch» GSR 1080-2LI с рукояткой синего цвета, который находился в пластиковом кейсе синего цвета составляет 5016 рублей 83 копейки; остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения набора инструментов марки «OMBRA» в чемодане коричневого цвета, на 94 предмета составляет 4977 рублей 68 копеек (т.4 л.д.143-147);

- заключение эксперта <№> от 15 марта 2019 года, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а именно: набора инструментов «HYUNDAI» - 3942 рубля (т.5 л.д.47-61).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевших, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения обоих собственников, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №3, как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, принимает во внимание размер среднемесячного его дохода.

Анализ доказательств совершения ФИО1 покушения

на тайное хищение имущества Потерпевший №9:

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №9 видно следующее. У него в собственности находился автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак <№>. В данном автомобиле он возил строительные инструменты и свои личные вещи. 08 сентября 2018 года примерно в 18 часов он припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес>у г.Саратова. В автомобиле находилась болгарка «Интерскол», которую он приобрел в феврале 2018 года у своего знакомого за 5000 рублей. Также в автомобиле находились сотовый телефон, нэтбук «Леново», колонка, в корпусе черного цвета, автомагнитола «Пионер» и сварочный аппарат. 10 сентября 2018 года примерно в 08 часов он увидел, что возле его автомобиля находятся сотрудники полиции. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что передняя фара была откручена, клеммы с аккумуляторы сняты, задняя правая пассажирская дверь повреждена, разбито стекло. Он стал осматривать свой автомобиль и обнаружил, что из салона похищена вышеуказанная болгарка. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые ему пояснили, что ночью были задержаны парни, которые из его автомобиля пытались похитить болгарку. После чего недалеко от своего автомобиля он обнаружил вышеуказанную болгарку и об этом сообщил сотрудникам полиции (т.4 л.д.218-219).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, полицейских 1 роты 2 батальона полиции МОВО по г.Саратову - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Саратовской области, видно следующее. 10 сентября 2018 года примерно в 05 часов 30 минут от дежурного ПЦО поступило сообщение, что двое неизвестных лиц во дворе у <адрес>у г.Саратова пытались проникнуть в автомобиль. На <адрес> г.Саратова ими был замечен автомобиль ВАЗ 2114 серо-зеленого цвета регистрационный знак <№>, который выезжал из частного сектора, который они решили проверить. 10 сентября 2018 года в 05 часов 37 минут у <адрес>у г.Саратова они остановили вышеуказанный автомобиль. За рулем находился ФИО1, а рядом сидел ФИО2 Когда он открыл заднюю дверь автомобиля, то в салоне увидел две автомагнитолы, в корпусе черного цвета и две колонки «Swat», в корпусе черного цвета. После того, как задержанных доставили в отдел полиции, от сотрудников отдела им стало известно, что ФИО1 и ФИО2 написали явки с повинной о том, что пытались похитить болгарку из автомобиля ВАЗ 2107 (т.3 л.д.192-194; 195-197).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 10 сентября 2018 года примерно в 06 часов сотрудники МОВО по г.Саратову доставили в ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову двоих парней, которые подозревались в совершении преступления по факту тайного хищения имущества Потерпевший №9 Ими оказались ФИО1 и ФИО2, которые пытались из автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак <№>, похитить болгарку, но их действия были пресечены сотрудниками полиции, о чем оба написали явки с повинной. Он опросил ФИО1, который пояснил ему, что 08 сентября 2018 года предложил ФИО2 совершить кражу в ночное время на территории г.Саратова из автомобилей, которые были припаркованы у жилых домов. ФИО2 согласился и стал ждать звонка. 09 сентября 2018 года примерно в 23 часа 50 минут ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас заедет за ним на своем автомобиле ВАЗ 2114 регистрационный знак <№>. Они решили проехать к <адрес>у г.Саратова, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 бежевого цвета. ФИО1 и ФИО2 решили проникнуть в данный автомобиль и оттуда похитить какое-нибудь имущество. ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 стоял в стороне и наблюдал за обстановкой, в случае появления людей сообщить об этом. ФИО1 из своего автомобиля взял отвертку и направился к вышеуказанному автомобилю, где отверткой попытался отжать заднюю правую дверь, но не смог, так как стекло лопнуло. Тогда ФИО1 локтем разбил стекло в окне, открыл переднюю дверь, и проник в салон указанного автомобиля. В салоне ФИО1 обнаружил болгарку и решил ее похитить. Достав из салона болгарку, ФИО1 направился, к ФИО2 В этот момент ФИО1 услышал мужской голос «пошли отсюда», испугавшись, бросил болгарку и вместе с ФИО2 они побежали к своему автомобилю. После чего Обудовский и ФИО2 сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес> г.Саратова в частный сектор, но были задержаны сотрудниками МОВО. Аналогичные объяснения дал ФИО2 (т.3 л.д.229-232).

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак <№>, припаркованный у <адрес>у г.Саратова, где зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия рядом с вышеуказанным автомобилем обнаружена и изъята болгарка «Интерскол» (т.3 л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак <№>, припаркованный у здания ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, где обнаружены и изъяты тканевые перчатки и две отвертки (т.3 л.д.46-52);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены тканевые перчатки, две отвертки, изъятые 10 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак <№> (т.3 л.д.139-152);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2018 года, согласно которому осмотрена болгарка «Интерскол», изъятая 10 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия рядом с автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак <№> припаркованного у <адрес> г. Саратова (т.3л.д.139-152);

- протоколом выемки от 10 сентября 2018 года, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъята детализация звонков за период с 09 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года абонентского номера <№> (т.3 л.д.88-91);

- протоколом осмотра документов от 15 сентября 2018 года, согласно которого осмотрена детализация звонков за период с 09 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года абонентского номера <№>, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т.3 л.д.133-137);

- протоколом выемки от 10 сентября 2018 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята детализация звонков за период с 09 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года абонентского номера <№> (т.3 л.д.69-72);

- протоколом осмотра документов от 15 сентября 2018 года, согласно которого осмотрена детализация звонков за период с 09 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года абонентского номера <№>, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.3 л.д.133-137);

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли в совершении хищения чужого имущества, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, а сами эти действия носили согласованный характер.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, похитив чужое имущество, свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца по независящим от них обстоятельствам не смогли, поскольку их действия были обнаружены и пресечены.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №9, кроме перечисленных, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 – ещё и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также по всем эпизодам преступлений суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории таких преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, о которой свидетельствует способы совершения преступлений, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или в связи с примирением с потерпевшими, суд не находит и назначает ему наказание по преступлениям небольшой тяжести – в виде исправительных работ, по преступлениям средней тяжести - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, в связи с чем оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, роль виновного по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №9, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, семейного положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №5), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №9), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику, возместить причиненный потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №8 и Потерпевший №6 в срок до <Дата>.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, – оставить по принадлежности у потерпевших; находящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле; две отвертки, тканевые перчатки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко