Постановление № 1-747/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-747/2020

Уголовное дело № 1-747/2020

УИД 04RS0007-01-2020-006003-16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 09 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х, единолично, при секретаре судебного заседания Карповой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дулбаевой Б.Б., представившей ордер № ... и удостоверение № ..., потерпевшей С.Н.А., её представителя адвоката Найдановой И.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 января 2020 г. около 09 часов 50 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком ... рус (далее автомобиль <данные изъяты>), следовал со скоростью около 55 км/ч со стороны ул. <адрес> г. Улан-Удэ в направлении ул. <адрес> Железнодорожного района г. Улан-Удэ по правой полосе движения проезжей части ул. <адрес> г. Улан-Удэ. Двигаясь в районе станции технического обслуживания «<данные изъяты>» (здание № ... по ул. <адрес> Железнодорожного района г. Улан-Удэ), ФИО1, с целью заезда на прилегающую территорию к указанному зданию, расположенному по левой стороне дороги, снизил скорость своего движения до 30 км/ч, однако далее, не убедившись в отсутствии других участников дорожного движения на левой (встречной) половине проезжей части, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 1 п. 8.8. Правил: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам …», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 8.1. Правил: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», стал выполнять маневр поворота налево с выездом на левую полосу движения, создав в процессе данного маневра помеху водителю С.А.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком ... рус (далее автомобиль <данные изъяты>)), и следовавшего в указанное время во встречном ему направлении по левой половине проезжей части.

Вследствие несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения ФИО1, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, в районе здания № ... по ул. <адрес> Железнодорожного района г. Улан-Удэ, допустил столкновение с автомобилем С.А.Б., хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации ФИО1, приступая к повороту налево, имел реальную возможность убедиться в наличии встречного транспортного средства (после надлежащего осмотра проезжей части мог своевременно увидеть приближение автомобиля <данные изъяты>) к данному участку дороги), имеющего преимущественное право следования в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3., абзаца 1 п. 1.5., абзаца 1 п. 8.8., абзаца 2 п. 10.1., абзаца 1 п. 8.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру автомобиля <данные изъяты>) С.М.А. причинены следующие повреждения – закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков; закрытый перелом нижней трети диафиза обеих костей левой голени (большеберцовой кости и малоберцовой кости) без смещения костных отломков; ссадины нижней губы. Данные повреждения в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Дулбаева Б.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей С.Н.А., её представитель – адвокат Найданова И.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Мырзак разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д.175);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 176,177);

- по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется положительно (л.д.179);

- на учётах в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 180,181);

- копия свидетельства о рождении М., *** г.р. (л.д. 185);

- копия свидетельства о рождении М., *** г.р. (л.д.186);

- копия свидетельства о рождении М., *** г.р. (л.д. 187);

- справка об инвалидности М., *** г.р. (ребёнок-инвалид) (л.д. 191);

- копия водительского удостоверения (л.д.188);

- при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого активно способствовал расследованию преступления (л.д. 158-160, 172-174);

- согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 17.09.2020 – ФИО1 перевёл на счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ в счёт погашения по иску 4 583,83 рубля;

- согласно расписки потерпевшей С.Н.А. от 16.05.2020 - получила от ФИО1 50 000 рублей в счёт возмещения морального ущерба.

В судебном заседании от потерпевшей С.Н.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Представитель потерпевшей Найданова И.В. поддержала заявление доверителя.

Подсудимый ФИО1, его защитник Дулбаева Б.Б. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. ФИО1 заявил о признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, примирении с потерпевшей.

Государственный обвинитель Шашмарева Н.А. не возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 с учётом небольшой тяжести совершённого преступления, возмещения ущерба, примирения с потерпевшей и оплаты иска.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовали органу следствия в расследовании преступления путём дачи признательных показаний, добровольно возместил потерпевшей причинённый вред, примирился с С.Н.А..; выплатил сумму по иску БТФОМС.

Суд считает, что данные обстоятельства, с учётом положительной характеристики подсудимого, наличия у него 3 малолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом, указывают, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественной-опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает, что автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ... рус, возвращённый ФИО1(л.д.80), автомобиль «<данные изъяты>)» с регистрационным знаком ... рус, возвращенный С.А.Б. (л.д.72) – после вступления постановления в законную силу необходимо оставить за законными владельцами.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитнику Дулбаевой Б.Б. в ходе предварительного следствия в размере 5624 рублей (л.д. 218-219), и в судебном заседании 1875 рублей – на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Производство по гражданскому иску БТФОМС подлежит прекращению в связи добровольным погашением ФИО1 17.09.2020 заявленной в иске суммы 4 583,83 рубля.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене, в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ... рус. – оставить за законным владельцем ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>)» с регистрационным знаком ... рус. – оставить за законным владельцем С.А.Б.

Производство по иску Территориального фонда медицинского страхования РБ на сумму 4583 рубля 83 копейки - прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 7499 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их взыскания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з И.А. Карпова