Решение № 2-2292/2018 2-2935/2018 2-2935/2018 ~ М-2868/2018 М-2868/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2292/2018
г.Ульяновск
26 июня 2018 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Тимер банку» (публичному акционерному обществу) о прекращении ипотеки, по иску «Тимер Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась к «Тимер Банку» (ПАО) с иском о признании обременения (ипотеки) на принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 89,14 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующим, ипотеки прекращенной; возложении на Управление Росреестра по Ульяновской области обязанности прекратить действие любых ограничений на владение, пользование и распоряжение квартирой по адресу: Ульяновская область, <адрес>, погасить запись об ипотеке в ЕГРН.

В обоснование требований указывается, что 06 августа 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16% процентов годовых.

Согласно п. 1.2. кредитного договора в обеспечение обязательств Заемщиком в залог предоставляется жилое помещение, находящееся по адресу: Ульяновская область, <адрес>, общей площадью 89,14 кв.м, жилой площадью 57,6 кв.м.

21 марта 2014 г. ответчик предъявил истцу требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору в течение 30 дней календарных дней.

Позже ответчик обратился с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-7022/14 от 15 сентября 2014 г. исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ныне – «Тимер Банк» (ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2007 г. в сумме 2 211 365 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 739 562 руб. 40 коп.; задолженность по срочным процентам - 377 390 руб. 89 коп.; неустойка по основному долгу – 26 091 руб. 32 коп.; неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов – 68 320 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 784 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Решением суда от 15 сентября 2014 г. установлено, что фактически кредит предоставлялся ответчику не на капитальный ремонт жилого помещения, а не для иных целей. Судом также сделан вывод о том, что учитывая фактическое целевое назначение кредита (погашение другого кредита), а также отсутствие у залогодателя иного пригодного для постоянного проживания помещения АКБ «БТА-Казань» (ОАО) следует отказать в части иска об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Таким образом, судом установлен факт некорректных условий договора № от 06 августа 2007 г., а также разрешен вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу.

Глава IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в судебном и во внесудебном порядке.

В данном случае в соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Решением суда в обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, отказано.

Таким образом, ни один из двух предусмотренных законодательством способов обращения взыскания на заложенное имущество более реализован быть не может. Залогодержатель не вправе обратить взыскание на предмет залога ни в судебном, ни во внесудебном порядке. Таким образом, истец предполагает, что ипотека прекращена.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

«Тимер Банк» (ПАО) обратился к ФИО1 с иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 30.05.2014 по 05.06.2018 в размере 1 531 162,82 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 30.05.2014 по 05.06.2018 в размере 332 179,46 руб.; неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06% процентов от сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на имущество: на квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 940 000,00 руб.; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 517,00 руб.

В обоснование требований указывается, что между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.08.2007, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16 процентов годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.09.2014 по делу № с Заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 29.05.2015 в размере 2 211 365 руб. 29 коп., из которых задолженность по основному долгу 1 739 562 руб. 40 коп., задолженность по процентам – 377 390 руб. 89 коп., неустойка по основному долгу 26 091 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов 68 320 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением должником решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.09.2014 по делу № 2-7022/2014, Банком за период с 30.05.2014 по 05.06.2018 начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 51 038 760 руб. 82 коп., и за период с 30.05.2014 по 05.06.2018 начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 11 072 648 руб. 71 коп.

Учитывая требования гражданского законодательства о соразмерности неустойки нарушенному обязательству, Банком произведен расчет неустойки исходя из положений п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.21998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из процентной ставки 0,06%, Банком за период с 30.05.2014 по 05.06.2018 начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 531 162 руб. 82 коп., и за период с 30.05.2014 по 05.06.2018 начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 332 179 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.09.2014 по делу № 2-7022/2014 была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2014.

Требование Банка на сумму доначисленных неустоек за период с 30.05.2014 по 05.06.2018, также обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № от 06.08.2007 является самостоятельным требованием, отличным от ранее заявленного, и подлежащим удовлетворению с обращением взыскания на заложенное имущество, применительно к ст. 337, 334, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1.1 Договора ипотеки № от 06.08.2007 залогодатель ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 06.08.2007 передает в залог Залогодержателю – Банку жилое помещение, расположенное о адресу: Ульяновская область, <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора ипотеки рыночная стоимость жилого помещения по соглашению сторон составляет 3 940 000 руб.

В силу п. 1.4 Договора ипотеки права Залогодержателя по Договору ипотеки удостоверяются Закладной.

Закладная зарегистрирована 10.08.2007 за №.

Отсутствие действий со стороны Должника направленных на погашение задолженности по принятому решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.09.2014 по делу №, обращение с иском о прекращении ипотеки свидетельствует об умышленных действиях, направленных на причинение кредитору убытков.

Указание в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.09.2014 об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по ранее заявленным требованиям, не свидетельствует о принятии идентичного решения по другому судебному спору, по которому подлежат установлению новые обстоятельства относительно вновь предъявленного размера задолженности.

Указанные дела объединены в одно производство.

ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала требования о прекращении ипотеки по доводом, изложенным в исковом заявлении. В исковых требованиях «Тимер Банку» (ПАО) просила отказать в полном объеме. Считает, что у Банка отсутствуют правовые основания обратиться с настоящим иском. Отсутствие правовых оснований для взыскания каких-либо сумм, обеспеченных залогом, влечет отсутствие правовых оснований для обращения взыскания. Обстоятельства, принятые судом во внимание при отказе Банку в обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, <адрес> сохранили свою силу. Данное жилье является единственным для всех лиц, проживающим в нем. ФИО1 имеет тяжелое заболевание. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель «Тимер Банка» (ПАО) в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, на требованиях Банка о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество настаивала, уточнила требования в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, <адрес>, определив ее в размере 3 997 127 руб. на основании заключения эксперта <данные изъяты> № от 23.08.2014, имеющегося в материалах дела №.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что в отношении квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: Ульяновская область, <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи об ограничении (обременении) в виде залога в силу закона от 10.08.2007 в сумме 2 000 000,00 рублей на основании Договора ипотеки № от 06.08.2007 в пользу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество).

Также в ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры имеются актуальные записи об ограничении (обременении) права в виде: ареста, наложенного на основании Постановления отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска о наложении ареста на имущество должника от 14.03.2013; запрета на совершение действий по регистрации в отношении должника ФИО1, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 10.05.2018 №, выдавший орган: Отдел судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (№).

В удовлетворении требования истца об обязании Управления прекратить ограничения в отношении спорного объекта недвижимости Управление просит суд отказать, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную прав, решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В связи с этим необходимость в дополнительном возложении судом на Управление этой обязанности отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб. сроком на 180 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платить Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту процентов Заемщик платить Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору ипотеки № ФИО1 (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному 06.08.2007 между ФИО1 и АКБ «БТА –Казань» (Залогодержателем) передает в залог Залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 89,14 кв.м., жилой площадью 57,60 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки стоимость жилого помещения по соглашению сторон признается рыночной стоимостью. Рыночная стоимость жилого помещения составляет 3 940 000 руб.

В отношении квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: Ульяновская область, <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи об ограничении (обременении) в виде залога в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000,00 рублей на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взыскана задолженность по 29.05.2014 (включительно) в размере 2 211 365 руб. 29 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 739 562 руб. 40 коп., задолженность по процентам – 377 390 руб. 89 коп., неустойка по основному долгу - 26 091 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 68 320 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказано, решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного по указанному делу в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, однако решение суда полностью не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 06.08.2007 ФИО1 не погашена.

Согласно представленному истцом расчету в соответствии с п. 5.2 кредитного договора неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 30.05.2014 по 05.06.2018 составляет 51 038 760 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 072 648 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 378-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исходя из процентной ставки 0,06%, за период с 30.05.2014 по 05.06.2018 Банком ФИО1 начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 531 162 руб. 82 коп., и за период с 30.05.2014 по 05.06.2018 начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 332 179 руб. 46 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по кредитному договору ФИО1 не исполнено, в пользу «Тимер Банка» (ПАО) подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору от 06.08.2007 <***> за период с 30.05.2014 по 26.06.2018 в размере 1 553 081 руб. 31 коп., в том числе: за период с 30.05.2014 по 31.12.2015 (581 день) – 606 411 руб. 45 коп. (1739562,40 руб. х 21,90% : 365 х 581); за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 (366 дней) – 380 964 руб. 17 коп. (1739562,40 х 21,90%); за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 (542 дня) – 565 705 руб. 69 коп. (739562,40 х 21,90% : 365 х 542); неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 30.05.2014 по 26.06.2018 в размере 336 934 руб. 58 коп., в том числе за период с 30.05.2014 по 31.12.2015 (581 день) – 131 558 руб. 46 коп. (377390,89 х 21,90% : 365 х 581); за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 (366 дней) – 82 648 руб. 60 коп. (377390,89 х 21,90%); за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 (542 дня) – 122 727,52 руб. (377390,89 х 21,90% : 365 х 542).

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, период просрочки исполнения обязательств, а также учитывая, что кредитор уменьшил неустойку, оснований для уменьшения заявленной Банком неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ФИО1 суду не представлены.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допущенные ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства является значительными, период просрочки обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

Доводы представителя ФИО1 о том, что заложенная квартира является единственным жильем для семьи Заемщика основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не являются.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1).

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 23.08.2014 № 656/14 – 3 197 701 руб. 60 коп. (3 997 127 руб. х 80%= 3 197 791,60 руб.).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору от 06.08.2007, которые обеспечены ипотекой, оснований для прекращения ипотеки не имеется.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением имеет место в случае, когда субъект вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву обязанность.

Отсутствие действий со стороны ФИО1, направленных на погашение задолженности по принятому решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.09.2014 и обращение с иском о прекращении ипотеки, суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 «Тимер банку» (ПАО) о прекращении потеки необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к «Тимер банку» (публичному акционерному обществу) о прекращении потеки отказать.

Исковые требования «Тимер Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банка» (публичного акционерного общества) неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору от 06.08.2007 № за период с 30.05.2014 по 26.06.2018 в размере 1 553 081 руб. 31 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 30.05.2014 по 26.06.2018 в размере 336 934 руб. 58 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 517 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу «Тимер Банка» (публичного акционерного общества» неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 197 701 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова