Решение № 2-2154/2019 2-2154/2019~М-1964/2019 М-1964/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО11., ФИО2 по ордеру адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк) в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, ФИО12., ФИО13., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 382000 руб., а последний обязался возвратить кредит согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Свои обязательства по заключенному кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисляемые каждый месяц проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14., № - с ФИО4

Задолженность по основному долгу погашена ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должниками обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала Центральный районный суд г.Тулы постановил заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании соФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225082 руб. 54 коп., из которых срочная задолженность по основному долгу 133699 руб. 87 коп., срочная задолженность по процентам 2160 руб. 70 коп., просроченная задолженность по процентам 25996 руб. 89 коп., неустойка по просроченному основному долгу 2000 руб., неустойка по просроченным процентам 1000 руб.

Задолженность по основному долгу погашена ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи несвоевременным погашением задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 77079 руб. 72 коп., в том числе 50809 руб. 40 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 26270 руб. 32 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77079 руб. 72 коп., в том числе 50809 руб. 40 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 26270 руб. 32 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2215 руб.

В судебном заседании:

представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиалане явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО15.не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по ордеру адвоката ФИО7, позициювыраженнуюв письменных возражениях поддержала.

Ответчики ФИО16., ФИО4не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО17., ФИО2 по ордеру адвокат ФИО8 обстоятельства, изложенные в иске подтвердила. Выразила не согласие с размером начисленных пеней за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору поскольку согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписке по лицевому счету по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчиками частично произведена оплата пеней за просроченные проценты по договору в сумме 16518 руб. 63 коп. Полагает, что, размер пеней за несвоевременную уплату процентов должен составлять не 26270 руб. 32 коп., а 9751 руб. 69 коп. (26270 руб. 32 коп. – 16518 руб. 63 коп.). В случае удовлетворения исковых требований, просила применить судом положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков ФИО18., ФИО2 по ордеру адвоката ФИО8, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО19. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в сумме 382000 руб. на следующие цели: неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 382000 руб. были перечислены на счет ФИО2 открытый у истца № (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства физического лица между банком и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО4 №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ годав пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиаласоФИО2, ФИО3, ФИО1(Пинаевой)Е.Г.) взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225082 руб. 54 коп., из которых срочная задолженность по основному долгу - 133699 руб. 87 коп., срочная задолженность по процентам - 2160 руб. 70 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 57318 руб. 37 коп., просроченная задолженность по процентам - 25996 руб. 89 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 4067 руб. 47 коп., неустойка по просроченным процентам - 1839 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные названным выше решением суда обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор при подаче иска о взыскании задолженности на основании кредитного договора и договоров поручительства не заявлял требований о прекращении (расторжении) кредитного договора. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда в рамках указанного гражданского дела.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, после вынесения Центральным районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по возврату кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором платежей.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части уплаты задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по начисленным процентам уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный ответчиками платеж в сумме 16518 руб. 63 коп.зачислен банком в счет погашения задолженности по процентам.

Согласно представленному истцом расчету до ДД.ММ.ГГГГ на неуплаченные основной долг и проценты по договору производилось начислением пени в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77079 руб. 72 коп., в том числе 50809 руб. 40 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 26270 руб. 32 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, выполненным с учетом условий кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании соФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договорами поручительства, в части взыскания просроченной задолженности по начисленным пеням.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков ФИО20., ФИО2 по ордеру адвоката ФИО8о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О.

В данном случае суд с учётом конкретных обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву, полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчиков удовлетворить, снизить размер пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 23760 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, до 12240 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов (общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков пени – 36000 руб.), считая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 2187 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1340 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847 руб.).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – в сумме 2215руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке соФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 (тридцати шести тысяч) руб., в том числе 23760 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 12240руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке соФИО2, ФИО3, ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215 (две тысячи пятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение постановлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: