Решение № 2-2260/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2260/2025

Дело № 2-2260/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Гудковой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что они являются супругами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на счет ФИО1, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», 73 200 рублей, привязанный к номеру телефона .... Перевод был осуществлен для того, чтобы ФИО1 приобрела для них путевки в отель <данные изъяты> расположенный в ....

Переписку с ответчиком вела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик в переписке подтвердила, что бронирование за ФИО3 якобы подтверждено. Однако, свои обязательства ответчик не выполнила. Сведения о бронировании не передала им. Более того, вскоре ФИО1 пояснила, что путевки она не смогла приобрети по независящим от нее обстоятельствам, при этом деньги не вернула.

ФИО3 обратилась в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> она была признана потерпевшей, возбуждено уголовное дело.

Несмотря на то, что в совершении преступления обвиняется ФИО7, с которой они никогда не были знакомы и денежные средства ей не перечисляли, полагали, что гражданско-правовая ответственность по возврату денежных средств должна быть возложена на лицо, получившее денежные средства, а именно на ответчика ФИО1

Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по приобретению на их имя туристических путевок в отель.

Ввиду того, что они состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, на приобретение путевок были потрачены совместно нажитые денежные средства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов 73 200 рублей.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 906 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами понесены расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 73 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 906 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 89 106 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признавала, пояснила, что для покупки путевок перевела денежные средства ФИО7, которая ее ввела в заблуждение, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, она признана потерпевшей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО3 велась переписка посредством мессенджера «<данные изъяты>» с ФИО1, с которой обсуждался вопрос приобретения путевок в отель Курорт «Манжерок». Из представленной в материалы дела переписки следует, что ФИО1 должна была приобрести на имя ФИО3 туристические путевки, а она перевести ей денежные средства на их приобретение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на счет ФИО1, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», по номеру телефона ..., денежные средства в размере 73 200 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 200 рублей.

Факт принадлежности ФИО1 указанного счета, прикрепленного к номеру телефона ..., подтверждается ответом АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством переписки, подтвердила, что бронирование подтверждено. Однако, вскоре пояснила, что путевки приобрести не удалось по независящим от нее причинам, при этом денежные средства истцам не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством мессенджера «<данные изъяты>», через группу «<данные изъяты>» под предлогом организации туристических путевок, побудило ФИО5 перевести денежные в размере 73 200 рублей, что последней было выполнено, тем самым неустановленное лицо похитило данные денежные средства, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 73 200 рублей.

В совершении данного преступления обвиняется ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ....

Согласно постановлению о возбуждении указанного уголовного дела, в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом продажи туристических путевок, убедило ФИО1 перевести в счет оплаты путевок денежные средства в размере 816 990 рублей на неустановленную банковскую карту.

Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 816 990 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ....

Как следует из ответа Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело ... (соединено с уголовным делом ...) с обвинительным заключением направлено прокурору г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Новосибирска обвинительное заключение утверждено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело ... передано в Искитимский районный суд Новосибирской области.

В связи с чем ответчик ФИО1 ссылаясь на указанные факты, полагала, что она не должна нести гражданско-правовую ответственность в данном случае, поскольку денежные средства сразу ею переводились третьему лицу ФИО7, которые она переводила на основании заблуждения.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 денежные средства в размере 73 200 рублей были переведены ФИО1 на ее банковский счет, с целью приобретения туристических путевок. ФИО1 обязалась приобрести туристические путевки за счет денежных средств истцов, однако, свое обязательство не выполнила, денежные средства истцам не вернула, распорядилась их денежными средствами путем перевода третьему лицу.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 73 200 рублей являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день, фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 906 рублей, на основании представленного ими расчета. Суд находит данный расчет арифметически верным, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 906 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцами представлена квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление искового заявления к ФИО1 ими было оплачено 6 000 рублей.

Данный документ о понесенных истцами расходах сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При этом, суд разъясняет право ФИО1 на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о возврате взысканных с нее денежных средств, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 73 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 906 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 89 106 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Гудкова