Решение № 2-271/2019 2-271/2019(2-4546/2018;)~М-4434/2018 2-4546/2018 М-4434/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику была выдана международная банковская карта <данные изъяты> №, с лимитом кредита в сумме 150000 рублей под 19% годовых.

Банком выдана указанная карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» должник принял на себя обязательство ежемесячно до даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Указанное требование осталось без ответа.

По состоянию на 19.06.2018г. задолженность ответчика перед банком составляет – 360060 рублей 05 копеек, в том числе: 309999 рублей 43 копеек – просроченный основной долг, 36979 рублей 83 копеек – просроченные проценты, 13080 рублей 79 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 360060 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6800 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику была выдана международная банковская карта <данные изъяты> №, с лимитом кредита в сумме 150000 рублей под 19% годовых.

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» должник принял на себя обязательство ежемесячно до даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» должник принял на себя обязательство досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта №, с лимитом кредита в сумме 150000 рублей.

Ответчик в период действия кредитного договора систематически нарушала свои обязательства перед истцом по погашению кредита.

В связи с неисполнением обязательств ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Указанное требование осталось без ответа.

Согласно расчета, предоставленного в материалы дела, по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет – 360060 рублей 05 копеек, в том числе: 309999 рублей 43 копеек – просроченный основной долг, 36979 рублей 83 копеек – просроченные проценты, 13080 рублей 79 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условий кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Согласно расчету истца неустойка на просроченный платеж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 13080 рублей 79 копеек.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с размером основного долга, а также значительный размер процентов за пользование кредитом, установленный договором – 19% годовых и размер пени – 36% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356979 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 309999 рублей 43 копеек – просроченный основной долг, 36979 рублей 83 копеек – просроченные проценты, 10000 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судом не принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований, поскольку размер неустойки снижен по ходатайству ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6800 рублей 60 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356979 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 309999 рублей 43 копеек – просроченный основной долг, 36979 рублей 83 копеек – просроченные проценты, 10000 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6800 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья