Решение № 2-243/2026 2-243/2026(2-4381/2025;)~М-3936/2025 2-4381/2025 М-3936/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-243/2026

31RS0020-01-2025-005591-65 № 2-243/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие истца ФИО1, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчика ИП ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом дополнительно поступившего заявления, просит взыскать с ответчика 91 000 руб. – в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору за выполнение работы (оказание услуги), 1 000 руб. – убытки, 35 490 руб. – неустойку, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 40 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в августе 2024 года в связи с появлением неисправности в работе автоматической коробки переключения передач принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. он заключил с ИП ФИО2 устный договор, предметом которого являлись диагностика неисправностей и последующий ремонт указанной АКПП (с ее компонентами). 16.09.2024 автомобиль был возращен ответчиком, указав на выполнение им следующих работ: ремонт АКПП, гидротрансформатора, <данные изъяты>, комплекта соленоидов в количестве 6 штук, ремонт/проверка гидроблока, комплект втулок, фильтр, о чем выдан акт №. Стоимость указанных работ составила 91 000 руб., гарантия на выполненные работы определена на срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации автомобиля ранее имевшиеся недостатки снова проявились, в связи с чем приходилось неоднократно обращаться к ответчику за их устранением: 03.01.2025, 04.02.2025, 24.03.2025, при этом положительный результат отсутствовал. В целях диагностики АКПП возникла необходимость обратиться в иную профильную мастерскую (к ФИО7 ФИО4), по результатам которой 08.08.2025 недостаток в виде некорректной работы АКПП (пробуксовки, толчки на переключении передач) подтвердился, что отражено в заключении. За услуги ФИО8 ФИО4 произведена оплата в размере 1 000 руб. 16.08.2025, то есть в пределах срока гарантии на работы, ответчику направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, которая оставлена без удовлетворения (возвращена 19.09.2025 по истечении срока хранения). В связи с указанными обстоятельствами и наличием существенного недостатка 02.10.2025 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчик извещен по имеющимся в материалах дела адресам (электронной почтой и РПО 80409716831629).

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Представленным актом № от 16.09.2024 с учетом последовательных доводов стороны истца подтверждается заключение между ФИО1 и ИП ФИО2 договора на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту АКПП <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в ходе которых ответчик выполнил следующие работы: ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора, <данные изъяты> комплект соленоидов в количестве 6 штук, ремонт/проверка гидроблока, комплект втулок, фильтр. Общая цена по договору составила 91 000 руб., гарантийный срок на выполненные работы определен в 12 месяцев без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения регулируются нормами, связанными с выполнением работ по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из положений п.п. 1 – 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на неоднократное обращение к ответчику в пределах гарантийного срока по вопросу проявления повторяющегося недостатка в АКПП, связанного с выполнением ремонтных работ, который не был устранен.

Из содержания представленного стороной истца заказ-наряда № от 08.08.2025, выполненного мастером ИП ФИО4 (АТЦ Автомат), произведена диагностика АКПП <данные изъяты>), VIN X№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в ходе которой подтверждена некорректная работа АКПП (пробуксовки и толчки на переключении передач). За услуги по диагностике истец оплатил 1 000 руб., о чем представлен кассовый чек.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд признает состоятельным довод стороны истца, не опровергнутый ответчиком, о наличии существенного недостатка при оказании услуги по ремонту АКПП в автомобиле <данные изъяты>), VIN X№.

Кассовым чеком и содержанием заявления подтверждается направление истцом 16.08.2025 в адрес ответчика претензии, датированной 12.08.2025, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, которая оставлена без удовлетворения (возвращена 19.09.2025 по истечении срока хранения, РПО №).

02.10.2025 в адрес ответчика направлена претензия, датированная 19.09.2025, об отказе от исполнения договора ввиду наличия существенного недостатка в работе и невыполнении требования о его устранении, которая оставлена без удовлетворения (РПО №

Доказательств отсутствия недостатков при оказании ответчиком услуги истцу по ремонту АКПП не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 91 000 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору за оказание услуги, а также 1 000 руб. как убытков, подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Следовательно, неустойка подлежит начислению от общей цены по договору выполнения работ (91 000 руб.) начиная с даты возврата претензии истца (19.09.2025) до дня, предшествующего направлению в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договора (01.10.2025).

Неустойка за период с 19.09.2025 по 01.10.2025 (включительно) составит 35 490 руб. (91 000 руб. х 3% х 13 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая факт нарушения ответчиком как исполнителем предусмотренных законом прав ФИО1, а также отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (91 000 + 1 000 + 35 490 + 10 000) = 68 745 руб.

Ответчиком не приведено доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 40 000 руб., суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Несение указанных расходов подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от 07.11.2025 между ИП ФИО3 (представителем) и ФИО1 (доверителем) об оказании юридической помощи в связи с обращением за защитой прав как потребителя к ИП ФИО2 (по договору о ремонте АКПП), распиской ИП ФИО3 от 30.01.2025 о получении 40 000 руб.

Исходя из содержания договора, заявленную сумму составляют юридическая консультация, подготовка и направление в суд документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию на подготовке), принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 825 руб. (4 825 + 3 000) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) 91 000 руб. – в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору за выполнение работы (оказание услуги), 1 000 руб. – убытки, 35 490 руб. – неустойку, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 68 745 руб. – в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 35 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в доход Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 7 825 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2026 года.

Судья Д.А. Никулин