Решение № 2-4146/2020 2-4146/2020~М-3640/2020 М-3640/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4146/2020

Дело № 2-4146/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 23 октября 2019 года в размере 93 454 рубля 86 копеек, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 29 октября 2019 года по 23 января 2020 года в размере 23 736 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование займом за период с 23 января 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 69 735 рублей, пени за нарушение условий договора за период с 23 января 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 141 303 рубля 75 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,230 % годовых, начиная с 26 августа 2020 года и по день фактического возврата суммы основного долга, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,7 % за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 213 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2019 года между сторонами был заключен договор займа № и договор ипотеки. В соответствии с которыми ответчику ФИО2 переданы денежные средства в размере 120 000 рублей. Указанные выше денежные средства переданы заемщику сроком до 23 октября 2021 года с выплатой 84% годовых за пользование денежными средствами. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом квартиры по адресу(адрес) Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась испрашиваемая сумма задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 23 октября 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ФИО действующая от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13 сентября 2016 года, передала, а ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 120 000 рублей, которые ФИО2 обязался возвратить в срок до 23 октября 2021 года.

Условиями договора предусмотрено, что указанная выше сумма займа подлежит передаче заемщику частями: 1 100 рублей после подписания и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и до государственной регистрации ипотеки квартиры, предоставляемой в залог займодавцу, в Едином государственном реестре недвижимости, 118 900 рублей – после государственной регистрации ипотеки и квартиры, являющейся предметом залога, в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из условий вышеуказанного договора займа № ФИО2 обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся приложением № к договору займа.

Соглашением сторон определено, что за пользование денежными средствами устанавливается процентная ставка в размере 84 % годовых (п.2.1 договора займа).

Согласно Графику платежей от 28 октября 2019 года, возврат суммы займа и процентов осуществляется в виде ежемесячного платежа, не позднее 28 числа каждого месяца.

В силу п.4.2 вышеуказанного договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата суммы займа (части займа), порядок уплаты которых определен Графиком платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,7 % от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены расписки от 23 октября 2019 года на сумму 1 100 рублей, от 28 октября 2019 года на сумму 118 900 рублей, написанные собственноручно ответчиком ФИО2, оригиналы которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом доказан факт передачи ФИО2 денежных средств в общей сумме 120 000 рублей.

Как следует из искового заявления, от возврата полученных денежных средств ответчик ФИО2 уклоняется, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, фактически с момента заключения договора займа произвел только следующие оплаты: 23 января 2020 года в размере 45 650 рублей и 15 000 рублей.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, 13 августа 2020 года ФИО1 в адрес заемщика направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, но в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени являются законными и обоснованными.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по договору займа № от 23 октября 2019 года по состоянию на 25 ноября 2020 года ФИО2 перед ФИО1 составляет 455 355 рублей 51 копейка, в том числе основной долг в размере 93 454 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом исходя из 84 % годовых за период с 24 января 2020 года по 25 ноября 2020 года с учетом произведенных платежей – 89 295 рублей 75 копеек, пени за нарушение срока уплаты займа и процентов за период с 24 января 2020 года по 25 ноября 2020 года – 272 604 рубля 90 копеек.

В то же время, суд не может согласиться с указанным выше расчетом по следующим мотивам.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По данным Банка России средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) по кредиту сроком до одного года составляла на октябрь 2019 года 13,74%.

Суд считает, что при определении обычно взимаемых в подобных случаях процентов следует учитывать публикуемые Банком России сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, которые наиболее соответствуют условиям заключенной между сторонами сделки.

При этом публикуемые Банком России сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они не касаются кредитов (займов), обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Так, в опубликованных сведениях о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) приведены значения полной стоимости потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства; потребительских кредитов с лимитом кредитования; целевых потребительских кредитов (займов), предоставляемых путём перечисления заемных средств торгово-сервисному предприятию в счёт оплаты товаров (услуг) при наличии соответствующего договора с торгово-сервисным предприятием (POS-кредиты) без обеспечения; нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности.

В рассматриваемой ситуации заем предоставлен для конкретной цели -капитального ремонта комнаты по адресу: г(адрес) исполнение обязательств заёмщика по договору займа обеспечено ипотекой данного жилого помещения, с согласованной в договоре начальной продажной ценой значительно превышающей сумму займа, то есть степень риска займодавца значительно меньше, чем степень риска кредиторов при предоставлении приведённых потребительских кредитов (займов). Также упомянутые потребительские кредиты (займы) и кредиты (займы), обеспеченные ипотекой, относятся к совершенно разным видам кредитов (займов), смешение которых в одно не будет отвечать принципу законности, учитывая, что законодатель предусмотрел разное правовое регулирование названных кредитов (займов), в частности, предоставление потребительских кредитов, не обеспеченных ипотекой, регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставление ипотечных кредитов (займов) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что согласованная сторонами в договоре займа от 23 октября 2019 года ставка в размере 84% годовых более чем в 6 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (13,74% годовых), то она безусловно является чрезмерно обременительной для должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные договором от 23 октября 2019 года проценты за пользование денежными средствами являются ростовщическими, в связи с чем считает возможным снизить размер процентов по договору займа до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до 13,74%.

С учетом указанных выше обстоятельств, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суд исходит из следующего расчета:

- проценты за пользование денежными средствами с 23 октября 2019 года по 28 октября 2019 года: 1 100 рублей * 13,74 % /365 дней в году * 6 дней = 2 рубля 50 копеек;

- 1 100 рубля (сумма основного долга) + 118 900 рублей (сумма займа выданная ФИО2 28 октября 2019 года) = 120 000 рубля (основной долг с 28 октября 2019 года);- проценты за пользование денежными средствами с 29 октября 2019 года по 23 января 2020 года: 120 000 рубля * 13,74 % / 365 дней в году * 86 дней пользования денежными средствами = 3 884, 84 рубля.

Таким образом, задолженность по состоянию на 23 января 2020 года по основному долгу составила 120 000 рублей, по процентам – 3 887,34 рублей (2,50 рублей + 3 884,84 рублей).

Как следует из искового заявления, ответчиком 23 января 2020 года внесено в счет уплаты долга 45 650 рублей и 15 000 рублей, а всего 60 650 рублей, часть из которых следует отнести на уплату процентов – 3 887,34 рублей, а часть на уплату основного долга – 63 234,34 рублей..

Проценты за пользование денежными средствами с 24 января 2020 года по 25 ноября 2020 года: 63 234,34 рубля * 13,74 % / 365 дней в году * 305 дней пользования денежными средствами = 7 260,17 рублей.

Исходя из изложенного, на момент вынесения настоящего решения сумма основного долга составляет 63 234,34 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 25 ноября 2020 года – 7 260,17 рублей.

Правовых оснований для взыскания задолженности в большей сумме, суд не находит.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 29 октября 2020 года по день фактической выплаты суммы основного долга, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению исходя из ставки 13,74 % годовых.

Также истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 4.2 договора займа, в размере 0,7 % за каждый день просрочки, за период с 26 августа 2020 года по 25 ноября 2020 года.

Оснований для взыскания пени с указанной истцом даты суд не усматривает, поскольку договор займа заключен только 23 октября 2020 года.

Учитывая, что ответчик вносил денежные средства по договору только 23 января 2020 года, при этом предоставлен срок для добровольной уплаты всей суммы займа до 23 октября 2021 года, то право требовать пени, начисленные на всю сумму займа возникло у ФИО1 только с указанной даты, то есть с 23 января 2020 года.

При расчете пени за нарушение срока возврата основного долга по договору займа, суд исходит из следующего расчета: 63 234,34 рублей * 0,7 % * 305 (количество дней просрочки с 23 января 2020 года по 25 ноября 2020 года) = 135 005,32 рублей.

Учитывая, что договор займа до настоящего времени не исполнен, требование истца о взыскании пени на дату вынесения решения о взыскании основного долга, является правомерным.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный соглашением сторон пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательства перед истцом, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить их до 20 000 рублей.

С 25 ноября 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга либо его части, пени в соответствии с п. 4.2 договора займа № 1 от 23 октября 2019 года подлежат начислению исходя из условий договора, то есть 0,7 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в день заключения договора займа, 23 октября 2019 года, между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в ипотеку (залог) ФИО1 в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа № от 23 октября 2019 года, принадлежащее ей недвижимое имущество – комнату по адресу: (адрес)

Согласно п.1.2.8 вышеуказанного договора ипотеки, предмет залога оценен сторонами в 250 000 рублей.

Указанный выше договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора комната по адресу: г(адрес) общей площадью 18,5 кв. м, кадастровый номер №, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, при этом право собственности обременено ипотекой с 25 октября 2019 года по 23 октября 2021 года в пользу ФИО1

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, – комнаты по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд берёт за основу определённую в договоре ипотеки стоимость в размере 250 000 рублей, поскольку истец с данной стоимостью согласился, а ответчик возражений по стоимости предмета залога не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом также были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются распиской от 26 августа 2020 года.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истцом подлежало бы взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 2 230 рублей 00 копеек (10 000 рублей * 22,30 %).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца 1 606 рублей 56 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от 26 августа 2020 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 октября 2019 года в размере 63 234,34 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 января 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 7 260,17 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 2 230 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 606,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23 октября 2019 года в размере 13,74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 63 234,34 рублей, начиная с 25 ноября 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга либо его части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков уплаты суммы основного долга по договору займа от 23 октября 2019 года в размере 0,7 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 63 234,34 рублей, начиная с 25 ноября 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга либо его части.

Во исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 23 октября 2019 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – комнаты, расположенной по адресу: г(адрес) общей площадью 18,5 кв. м, кадастровый номер № установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 02.12.2020 года.