Постановление № 5-244/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 5-244/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Калинина М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей – Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, инвалидом не являющегося, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной за однородные правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час.15 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанный выше протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведенного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле административного расследования.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, оспаривая обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Указал, что в районе 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты> цвета, по <адрес>, после чего свернул на стоянку Бизнес-Центра и остановился. Впереди него ехала иномарка белого цвета, больше никого не было. Он оставил машину на стоянке Бизнес-Центра и пошел в Сбербанк, после чего вернулся и сел в машину. Через некоторое время подошла женщина и стала утверждать, что он зацепил ее машину, но номер машины и марку она не запомнила. Они вместе пошли к ее машине – <данные изъяты>». На автомобиле <данные изъяты> на задней двери было видно две царапины; одна царапина была красного цвета, однако он полагает, что цвет этой царапины не совпадает с цветом его машины. На его зеркале имеется царапина, но она (машина) уже давно с этой царапиной, ее так и покупали. Впоследствии девушка вызвала сотрудников ГИБДД.

Также пояснил, что <адрес> является очень узкой и разъехаться на ней двум машинам практически невозможно, поэтому автомобили периодически останавливаются, чтобы пропустить встречный поток.

В судебном заседании потерпевшая Л.А. пояснила, что примерно в 17:15 часов она следовала по <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле <данные изъяты> черного цвета. Во встречном ей направлении по полосе встречного движения двигался поток автомобилей.

Между домами № и № по <адрес> она остановилась, прижалась правее, чтобы пропустить поток автомобилей, т.к. места для встречного разъезда было недостаточно. Встречные автомобили стали проезжать мимо нее. Легковой автомобиль темно-красного цвета, гос.номер она не запомнила, задел ее автомобиль зеркалом заднего вида и поехал дальше. Она подала звуковой сигнал, нажав на клаксон, но автомобиль не остановился.

Она увидела, что указанный автомобиль завернул на парковку Бизнес – Центра. Она припарковала автомобиль по <адрес>, освободив полосу движения, и пошла на парковку ТМБЦ, куда поехал автомобиль, который задел ее машину. На парковке ТМБЦ охранники сказали ей, что недавно действительно въехал на парковку автомобиль темно-красного цвета, <данные изъяты>. На парковке она нашла этот автомобиль, водитель которого сообщил, что действительно заехал на парковку со стороны <адрес> минут 10-15 назад, но он не задевал боковым зеркалом ее автомобиль. На зеркале заднего вида у этого автомобиля было две царапины. Далее она вызвала ГАИ. Затем, чтобы сопоставить машины и повреждения, она подъехала на парковку ТМБЦ, где находился автомобиль <данные изъяты>, который задел зеркалом ее автомобиль.

Представитель УГИБДД УМВД России по г.Туле, инспектор А.В., в судебном заседании пояснил, что ему поступил материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: <адрес>. В ходе административного расследования были осмотрены автомобили: <данные изъяты>, гос. рег. знак № и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, о чем составлены соответствующие акты осмотра, зафиксированы имеющиеся на ТС повреждения. Водитель <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1 вину отрицал. Им (инспектором) было назначено автотехническое исследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении на водителя ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей, Л.А., представителя УГИБДД УМВД России по г.Туле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6.1 вышеуказанных правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на стоящее ТС – автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий Л.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения;

- протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № и <данные изъяты>, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что механические повреждения, повреждения, имеющиеся на левой задней двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют по высоте расположения и механизму образования повреждениям, выявленным на левом наружном зеркале автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Также в ходе судебного заседания сотрудником ГИБДД была предоставлена видеозапись с камер въезда на парковку Бизнес-центра, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 (время, приближенное к времени ДТП: 17:15), на парковку действительно заезжал автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Судья, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сроки привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом приведенных выше положений закона суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отношение ФИО1 к совершенному им административному правонарушению, который свою вину в совершении правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, личность виновного, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, характер работы ФИО1, который связан с необходимостью иметь водительские права (водитель-экспедитор).

На момент совершения ФИО1 настоящего административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение однородного административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – штраф <данные изъяты> руб.(не оплачен), что с учетом требований ст. 4.6, п. 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, расценивается судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании установленных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четыре) суток.

Срок административного наказания ФИО1 исчислять с момента его доставления в органы внутренних дел, уполномоченные исполнять данный вид административного наказания.

Исполнение данного постановления поручить отделу полиции «Советский» УМВД России по г.Туле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –