Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-1761/2017 М-1761/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело № 2-1989/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес>. Виновником данного ДТП является ФИО5, нарушивший ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, управлявший в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Наличие причинной связи между указанным административным происшествием подтверждается постановлением №, протоколом <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения № справкой о ДТП, объяснительными. ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 для добровольного возмещения ущерба была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика получен ответ об отказе в возмещении материального вреда. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение вреда, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты>., расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 указал, что требование о возмещении ФИО2 причиненного истцу материального ущерба необоснованно, поскольку возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, который использовался в момент указанного дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, на ответчика, не являющегося виновным в причинении ущерба, противоречит требованиям закона. Отсутствие полиса ОСАГО не находится в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба и лишь свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда – ФИО5, который при управлении транспортным средством не был освобожден от обязанности иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п. 2.1.1 ПДД РФ). Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО5 – извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 – обеспечил явку своего представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля принадлежащего ФИО2, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО5, автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО1, а также автомобиля принадлежащего ФИО6, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения заднего бампера, левой блок фары, заднего левого крыла.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ГИБДД МРЭО России «Белогорский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд находит их установленными.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, в момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО5

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п.2.1. ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, в силу приведённых законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший управление соответствующим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не имеющему права управлять соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов административного дела № усматривается, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, управлял ФИО5 После ДТП водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно ФИО2 передал право управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что при передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, собственник данного транспортного средства ФИО2 не проявил должной осмотрительности, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона на собственника спорного транспортного средства наряду с лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия возлагается ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего ему на праве собственности.

То обстоятельство, что ФИО2 обращался в МОМВД «Белогорский» с заявлением об угоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чём указывал его представитель в судебном заседании, не может свидетельствовать, о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, поскольку из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № усматривается, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5, рядом с ним на пассажирском сидении находился владелец транспортного средства ФИО2, что подтверждается объяснением ФИО2 Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО5 приехал ФИО2, позвал его прокатиться, ФИО2 начал распивать спиртное в автомобиле, после чего передал управление транспортным средством ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением заместителя начальника по ОР МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту обращения ФИО2, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

С учётом изложенного, при определении степени вины каждого ответчика при возмещении ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об их равной доле.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение «Центр независимой оценки» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, лицами, участвующими в деле, суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО8 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, почтовых расходов, расходов по составлению искового заявления, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в размере 12 000р., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчиков в силу статьи 98 ГПК РФ по <данные изъяты> с каждого.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам претензии по разрешению спора в досудебном порядке, извещении о проведении независимой технической экспертизы на общую сумму <данные изъяты>. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчиков по <данные изъяты>. с каждого.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по 3 <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого; расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого; почтовые расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина