Приговор № 1-152/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-152/2023

дело №1-152/2023

УИД: 75RS0022-01-2023-000777-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 20 ноября 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Хилок Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с образованием 8 классов, работающего инструктором ДПГ в Хилокском отделении ГКУ «Читинская авиабаза», несудимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью передвижения по улицам <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, незаконно, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, и начал на нем движение по улицам г. Хилок, однако в тот же день в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут в вышеуказанном месте уполномоченным должностным лицом с помощью алкотектора марки «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,494 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым по адресу: <адрес> он проживает совместно с гражданской супругой ФИО6 и тремя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбывал в ИВС ОМВД России по Хилокскому району. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, управлять транспортным средством он научился самостоятельно, в автошколе не обучался, экзамены для получения водительского удостоверения не сдавал. В феврале 2023 года он купил автомобиль марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС у своего брата – Свидетель №3 за 15 000 рублей для личного пользования, поскольку последний должен был ему деньги и продал автомобиль с учетом вычета долга. На себя данный автомобиль он не перерегистрировал, так как не было времени, однако по договору купли-продажи он является собственником вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов он приехал к родственнику, проживающему по адресу: <адрес>, где помогал последнему копать картошку, в ходе чего распивал пиво, выпив около одного литра. Затем он собрался ехать домой на своем автомобиле, он понимал, что, сев за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он совершает преступление, однако чувствовал себя нормально, думал, что не встретит сотрудников ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь у <адрес>, он привел двигатель автомобиля марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, в рабочее состояние и начал движение по улицам г. Хилок. Прибыв к магазину «Корзинка», расположенному по адресу: <адрес>, точный адрес он не знает, он остановился, затем к нему подошли сотрудники ДПС, которые представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет. Затем сотрудник предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где разъяснил, что проводится видеосъемка, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем его отстранили от управления автомобилем марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, и ему было предложено при помощи видеосъемки пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно продуть в «алкотектор», на что он согласился. Сотрудник ДПС продемонстрировал ему прибор, свидетельство о его проверке, затем предъявил ему мундштук в упаковке, он убедился, что целостность упаковки не нарушена. Далее инспектор ДПС установил в прибор мундштук и разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования. После того, как он продул в прибор, был получен результат 0,494 мг/л, с которым он согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколах. При проверке его по базам сотрудниками ОГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Затем сотрудники ОГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, которая в ходе осмотра места происшествия, произведенного с его участием, изъяла автомобиль марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, поместив его на спецстоянку в <адрес>. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.48-53).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, дополнительно указал, что занимается воспитанием сына ФИО6 от первого брака – ФИО5, который также находится на его иждивении, как и ФИО6, которая не работает.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, патрулирование, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 прибыл в служебную командировку в ОМВД России по Хилокскому району для оказания практической помощи. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с последним заступил в наряд в составе автомобильного экипажа для патрулирования в <адрес>. В период времени с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> в <адрес>, они заметили автомобиль марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, следовавший с <адрес> было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя, для чего, остановившись напротив магазина «Корзинка», расположенного по адресу: <адрес> «а», они приняли меры к остановке данного автомобиля, используя проблесковые маячки. Водитель автомобиля марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС остановился около вышеуказанного магазина, они подошли к последнему, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что водитель не сделал. Затем была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО2, было выявлено, что у последнего имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где был предупрежден о ведении в патрульном автомобиле видеозаписи. Последнему он также разъяснил положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Затем ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем им был составлен протокол, в котором ФИО2 расписался. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. Последний был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, ФИО2 был предъявлен прибор, продемострирован заводской номер и пломба поверителя, также предъявлен мундштук мундштук запечатанном виде и разъяснен порядок прохождения освидетельствования. После прохождения освидетельствования прибор – алкотектор «Юпитер» показал результат 0,494 мг/л, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился и сделал соответствующие записи в акте освидетельствования. При проверке ФИО2 по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, в связи с чем было принято решение о передаче материалов в ОД ОМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего инспектором Свидетель №2 было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес> о данном факте, на место прибыла следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла автомобиль марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, который был помещен на спецстоянку ИЕ «Протвень» по адресу: <адрес> «в» (т.1 л.д.36-38).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, патрулирование, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 прибыл в служебную командировку в ОМВД России по Хилокскому району для оказания практической и методической помощи. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с последним заступил в наряд в составе автомобильного экипажа для патрулирования в <адрес>. В период времени с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> в <адрес>, они заметили движущийся автомобиль марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, следовавший с <адрес> было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя, для чего, остановившись напротив магазина «Корзинка», расположенного по адресу: <адрес> «а», они приняли меры к остановке данного автомобиля, используя проблесковые маячки. Водитель автомобиля марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС остановился около вышеуказанного магазина, они подошли к последнему, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что водитель не сделал. Затем была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО2, было выявлено, что у последнего имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где был предупрежден о ведении в патрульном автомобиле видеозаписи. Последнему Свидетель №1 разъяснил положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 расписался. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. Последний был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, ФИО2 был предъявлен прибор, продемострирован заводской номер и пломба поверителя, также предъявлен мундштук мундштук запечатанном виде и разъяснен порядок прохождения освидетельствования. После прохождения освидетельствования прибор – алкотектор «Юпитер» показал результат 0,494 мг/л, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился и сделал соответствующие записи в акте освидетельствования. При проверке ФИО2 по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, в связи с чем было принято решение о передаче материалов в ОД ОМВД России по Хилокскому району, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего им было сообщено в ДЧ ОМВД России по Хилокскому району о данном факте, на место прибыла следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла автомобиль марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, который был помещен на спецстоянку ИЕ «Протвень» по адресу: <адрес> «в» (т.1 л.д.39-41).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут от Свидетель №2 в ОМВД по Хилокскому району поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> «а» был остановлен автомобиль Т-Карина, г/н № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки а/о (л.д.7);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №2, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.9);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортного средства «TOYOTA CАRINA», г/н № (т.1 л.д.10);

- чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 07 минут показания зафиксировали 0,494 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению (т.1 л.д.11);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом – 0,494 мг/л, ФИО2 согласился (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около здания магазина «Корзинка», по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, изъят и помещен на спецстоянку по адресу: <адрес> «в» под сохранную расписку ФИО8 (л.д.14-18, 19);

- копия паспорта транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о собственнике транспортного средства марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, - Свидетель №3 (л.д.28-29);

- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль марки «TOYOTA CАRINA», 1994 года выпуска, двигатель №АВ580817, кузов АТ 192-004739ДД.ММ.ГГГГ0 рублей у Свидетель №3 (л.д.27);

- справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным базы ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительское удостоверение не получал, постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начало отбытия срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.33-34);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 добровольно выдан автомобиль марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен для хранения на штрафплощадку ИП «ФИО9», расположенную по адресу: <адрес> (70-73, 74-80, 81-82, 83-84, 85);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск, на котором имеется видеозапись с отстранением ФИО2. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,494 мг/л, указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59-65, 66-67).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, при наличии признаков алкогольного опьянения, которое было установлено освидетельствованием с помощью алкотектора «Юпитер».

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Согласно исследованной в ходе судебного заседании справки дежурного ИВС ОМВД России по Хилокскому району ФИО10, ФИО2 содержался в ИВС ОМВД России по Хилокскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района (л.д.35).

При указанных обстоятельствах, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из сведений ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО11», ФИО2 на учете врача – психиатра не состоит (л.д.123, 127 ).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО2, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, имеет место регистрации и место жительства на территории Хилокского района, где главой городского поселения «Хилокское» ФИО12, участковым уполномоченным ФИО13, соседом ФИО14 характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, где начальником Хилокского авиаотделения ФИО15 также характеризуется положительно, социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО6, которая не работает, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, положительные характеристики.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора, в том числе: транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что автомобиль марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежит ФИО2, и именно данный автомобиль использован последним при совершении преступления, в связи с чем вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, подлежит конфискации в собственность государства; DVD-диск с видеозаписью, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, а также в виде наложения ареста на имущество последнего - автомобиль марки «TOYOTA CАRINA», государственный регистрационный знак <***> РУС, необходимо оставить прежними до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимым в ходе дознания было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, дело рассмотрено в общем порядке, а также наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, имущественное положение подсудимого, в связи с чем, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 340 (триста сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-DVD-диски с видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак <***> 03РУС, хранящийся по адресу: <адрес> «в» у ИП «ФИО9», принадлежащий ФИО2, - конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 - автомобиль «TOYOTA CARINA», с государственным регистрационным знаком <***> 03РУС, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева