Решение № 2-5283/2019 2-5283/2019~М-4075/2019 М-4075/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5283/2019

Дело № 2-5283/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью [ Э ] о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ней и ООО [ Э ] был заключен договор участия в программе [ ... ] на срок 60 месяцев. Авансовая часть взноса составила 90%. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей. В разделе 3 договора содержится перечень слуг, предоставляемых потребителю: круглосуточный федеральный контакт-центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга [ ... ] услуга [ ... ] предоставление услуги [ ... ] юридическая помощь, независимая экспертиза, получение справки из Гидрометцентра. С момента заключения договор и до момента расторжения, истец ни одним из перечисленных видов услуг не воспользовалась. [ДД.ММ.ГГГГ], она письменно уведомила ответчика о расторжении указанного договора и просила вернуть денежные средства, внесенные по договору. Однако, ответчик вернул только 12 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в адрес ООО [ Э ] претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 138 000 рублей. П.8.8. договора гласит, что в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости первый месяц пользования. Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора. Истец считает, что данный пункт договора ущемляет ее права и должен быть признан недействительным. Просит признать п. 8.8 договора участия в программе [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 000 рублей по договору участия в программе [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 128 340 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения, но не более 138 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО [ Э ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оспариваемый договор между сторонами расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ], денежные средства истцу возвращены в размере 12 000 рублей. В связи с тем, что договор расторгнуть [ДД.ММ.ГГГГ], срок возможности воспользоваться сервисной картой сохранялся за истцом 83 дня, в связи с чем сумма, подлежащая уплате по договору составляет 131 083,33 рублей. Указанная сумма ответчиком признается. В отношении неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] и ФИО1 заключен кредитный договор. Согласно индивидуальным условиям по кредитному продукту [ ... ] [Номер], ФИО1 была выдана сумма кредита 1 751 877 рублей сроком возврата кредита до [ДД.ММ.ГГГГ].

При этом пунктом 11 кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] установлены цели использования заемщиком кредита, а именно: для оплаты части стоимости приобретенного автомобиля в размере 1 530 000 рублей; оплаты стоимости дополнительной услуги, связанной с [ ... ] в размере 5 500 рублей в пользу ООО [ ... ] оплата стоимости дополнительного оборудования (услуги, сервиса) в размере 150 000 рублей в пользу ООО [ ... ] оплата стоимости дополнительного оборудования (услуги, сервиса) в размере 66 377 рублей в пользу ООО [ ... ]

Установлено, что одновременно с кредитным договором [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО [ Э ] был заключен договор добровольного коллективного участия в программе [ ... ], в рамках которого организатор обязуется обеспечить по заявлению участника подключение к программе [ ... ] путем предоставления пластиковой карты [ ... ] распространяющей свое действие на автомобиль: [марка] (VIN [Номер]), а участник внести взнос, предусмотренный п. 7.2 договора. Держатель настоящей карты вправе получать следующие виды услуг: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; услуга [ ... ] услуга [ ... ] предоставление услуг [ ... ] [ ... ] юридическая помощь; независимая экспертиза; получение справки из Гидрометцентра.

Согласно условиям договора от [ДД.ММ.ГГГГ], срок действия данного договора 60 месяцев, с возможностью пролонгации, с уведомлением организатора в срок не позднее 10 дней, до момента окончания действия настоящего договора.

Согласно п. 7.2 договора от [ДД.ММ.ГГГГ], стороны предусмотрели добровольный взнос в размере 150 000 рублей.

Установлено, что истцом была оплачена стоимость сервисной карты в размере 150 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом, в соответствии с условиями п. 8.5 договора, направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, [ ... ] Указанное уведомление ответчиком получено [ДД.ММ.ГГГГ], что не оспаривалось сторонами и истцу произведен возврат стоимости услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.8. оспариваемого договора, в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п. 7.2..

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы, суд приходит к выводу, что п. 8.8. договора добровольного коллективного участия в программе [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 8.8. договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между сторонами, является недействительным.

Установлено, что договор заключен на срок 60 месяцев. Истцом отплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 150 000 рублей, соответственно стоимость обслуживания по договору в день составляет 82,19 рублей (150000/1825). Подлежащим оплате является период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 83 дня обслуживания по договору в размере 6821,77 рублей (82,19х83) взысканию с ответчика не подлежит

Таким образом, с ООО [ Э ] в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору пропорционально не истекшей части договора и с учетом ранее возвращенной суммы, в размере 131 178,23 рублей (150 000 – 6821,77-12000).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата взноса за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 128 340 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с перерасчетом по день вынесения решения, но не более 138 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на факте расторжения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не связанном с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или некачественным оказанием услуги, требований, поименованных в статье 31 названного Закона, не предъявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку достоверно установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (по день вынесения решения суда) согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 3 156, 37 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 68 167,30 рублей (131 178,23 руб. + 3 156,37 руб. + 2000 руб.)/2).

С учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 186,69 рублей (3 886,69 рублей - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью [ Э ] о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункт 8.8. договора добровольного коллективного участия в программе [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью [ Э ] недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью [ Э ]» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 131 178,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 3156,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью [ Э ] о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью [ Э ] государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 186,69 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина