Приговор № 1-100/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело №

УИД: 26RS0№-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семигановской Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Буденновского межрайонного прокурора <адрес> Толкуновой М.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Романцова А.В., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Буденновского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Медуянца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства, со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 13 дней (с учетом отработанного времени – 20 дней), с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнено, размер неуплаченной части составляет 7266 рублей 40 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь в комнате № <адрес><адрес><адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий возникшие из ревности к своей знакомой ФИО 2 личные неприязненные отношения к Потерпевший № 2., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего, нанес сжатыми в кулак руками удары в область лица и верхних конечностей Потерпевший № 2, причинив ему кровоподтеки век обоих глаз, левой и правой руки, которые не причинили вреда здоровью.

После этого ФИО2 прошел в <адрес><адрес> края, в которой он проживает, вооружился там алюминиевой трубой, просвет которой с одного конца заполнен деревом, вышел из нее, направившись обратно к Потерпевший № 2., встретил его в коридоре второго этажа, напротив комнаты № <адрес><адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий возникшие из ревности к своей знакомой ФИО 2 личные неприязненные отношения к Потерпевший № 2, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего, используя в качестве оружия алюминиевую трубу, просвет которой с одного конца заполнен деревом, нанес по голове Потерпевший № 2 один (первый) удар в правую теменную область, от которого голова и верхняя часть туловища Потерпевший № 2. наклонилась вперед, с подведением подбородка к груди, тем самым подставив под удар затылочную область, куда ФИО2 используя в качестве оружия алюминиевую трубу, просвет которой с одного конца заполнен деревом нанес один (второй) удар, с большей силой, в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева на право, приведший (второй удар) к образованию согласно заключения судебно-медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения в виде перелома затылочной кости слева, обширной правосторонней субдуральной гематомы объемом 250 см3, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни Потерпевший № 2 и повлек его смерть в комнате № <адрес><адрес> края ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут.

После нанесенного ФИО2 второго удара в затылочную область Потерпевший № 2, последний упал на пол и находился в положении лежа, а ФИО2 продолжил наносить удары ногами, обутыми в обувь: один удар в левую височную область, приведший к кровоизлиянию в мягкие ткани и контузионному очагу левой височной доли, и два удара в левую боковую поверхность груди, приведших к образованию переломов 4-го и 7-го ребер слева по средне-подмышечной линии.

От нанесенного ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах первого удара алюминиевой трубой, просвет которой с одного конца заполнен деревом по правой теменной области головы Потерпевший № 2 от нанесенного однократного удара ногой обутой в обувь в левую височную область головы <данные изъяты>., согласно заключения судебно-медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде двух контузионных очагов 3 типа в правой теменной и левой височной долях, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, но к смерти Потерпевший № 2 не привели.

От нанесенных ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах двух ударов ногами, обутыми в обувь в левую боковую поверхность груди Потерпевший № 2, согласно заключения судебно-медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде переломов 4,7-го ребер слева по средне-подмышечной линии, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью по признаку кратковременности его расстройства свыше 21 дня, но к смерти <данные изъяты>. не привели.

ФИО2 нанося удар алюминиевой трубой, просвет которой с одного конца заполнен деревом в затылочную область головы <данные изъяты>., не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что проживает по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ он стал сожительствовать с ФИО 2. у нее в комнате №, в этом же общежитии.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения друга, где употребил много спиртного. Примерно в 9 часов вечера он вернулся домой, зашел в комнату сожительницы, обнаружил ее с Потерпевший № 2 они были голыми в кровати. Он не стал устраивать скандал, попросил Сергея уйти, а сам направился к себе в комнату, где распивал спиртное со своим знакомым ФИО 3. Потом он еще два раза приходил в комнату к сожительнице, там по-прежнему продолжал находиться Потерпевший № 2, который был голый. Он был очень зол, требовал от него в грубой форме покинуть комнату ФИО 2., после чего уходил к себе. В какой-то момент, когда он находился в коридоре, встретил Потерпевший № 2, который ходил там голый, опять начал на того ругаться. ФИО 2. завела его к себе в комнату. Когда он повернулся спиной к двери комнаты сожительницы, Потерпевший № 2 нанес ему сильный удар в спину, они начали драться. В ходе драки он оказался сильнее, побил <данные изъяты>., наносил ему удары руками и ногами. После этого вахтер вызвала сотрудников полиции, его и ФИО 4 который спал в коридоре, забрали в отдел полиции, на следующий день в два часа дня их отпустили. Когда они вернулись в общежитие, он зашел в комнату ФИО 2, она находилась там с Потерпевший № 2 Он вновь потребовал от того уйти. Потерпевший № 2 начал кидаться на него, ФИО 2. встала между ними, не дала им подраться. После этого в течение дня он находился в своей комнате, распивал спиртное с ФИО 4., ФИО 2., ФИО 5 которые периодически уходили и возвращались. Со слов ФИО 2 ему стало известно, что Потерпевший № 2 собирается уходить от нее. Через некоторое время он направился в комнату ФИО 2 и обнаружил там лежащего на полу, возле дивана Потерпевший № 2, у того не было признаков жизни, он стал делать тому искусственное дыхание, массаж сердца, со своего телефона вызвал скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи констатировали смерть Потерпевший № 2 После этого его доставили в отдел полиции, где оперативные сотрудники полиции попросили его написать явку с повинной, за это они пообещали отпустить его домой. Он согласился, написал явку с повинной, что писать в явке ему говорили сотрудники полиции. Свою вину он признает частично, а именно в том, что подрался один раз с <данные изъяты>. Отрицает, что наносил тому удары трубой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 76-84, т. 2 л.д. 151-156, т. 3 л.д. 70-74, 166-169), которые в целом схожи с показаниями, данными в суде, за исключением того, что в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что после того как он обнаружил ФИО 2 вместе с Потерпевший № 2, сразу направился к себе в комнату, где взял алюминиевый карниз, с которым направился выяснять отношения с Потерпевший № 2 о чем не упомянул при допросе в суде.

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, подсудимый их подтвердил, заявил, что они соответствуют действительности, настоял на том, что не причинял Потерпевший № 2 телесных повреждений от которых наступила его смерть, не наносил тому ударов металлической трубой, считает, что в судебном заседании не было доказано, что смертельные повреждения потерпевшему были причинены именно им, просил обратить внимание на то, что <данные изъяты>. сам спровоцировал драку.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым, его сын <данные изъяты>. являлся военнослужащим, добровольно заключил контракт, участвовал в боевых действиях в зоне СВО, получил контузию, после чего проходил лечение в <адрес>. Потом его направили в военную часть <адрес>, оттуда он должен был направиться на СВО. О произошедших событиях, при которых наступила смерть его сына, ему ничего не известно. О смерти сына сообщил военкомат, после чего он направился в <адрес>, забрал труп сына в морге и отвез в <адрес>, где сын был похоронен. Сын был спокойным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, до того как направится на СВО работал таксистом.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 2., согласно которым, ранее она сожительствовала с ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ кафе «Дельфин», в котором она работала поваром, она познакомилась с Потерпевший № 2, он проживал в гостинице, стал ухаживать за ней, с его слов он готовился идти на войну контрактником. Как-то он попросился переночевать у нее, она согласилась. У нее дома в <адрес>1 в <адрес>, они распивали спиртные напитки. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит всех деталей происшедшего. Помнит, как появился ФИО2, потребовал от Потерпевший № 2 уйти от нее, из ревности он с ним поссорился, они начали толкаться, <данные изъяты>. первый нанес удар, они подрались, сначала у нее в комнате, потом в коридор общежития перешли, в тот момент там находилась вахтерша. Потерпевший № 2 был намного крупнее ФИО2 Они наносили друг другу удары, она видела как ФИО2 нанес Потерпевший № 2 несколько раз удары рукой, как ей показалось в туловище, она не видела, что ФИО2 наносил тому удары по голове. После драки у Потерпевший № 2. был разбит нос. В тот момент она забрала у ФИО2 из рук небольшую по размерам палку, она не видела, чтобы он ею наносил удары Потерпевший № 2 После драки Медуянц ушел к себе в комнату общежития. Она продолжила распивать спиртное с <данные изъяты>., которому через некоторое время стало плохо, ему вызвали скорую помощь, от госпитализации он отказался. На следующий день, когда они распивали спиртное, ФИО2 заходил к ним и просил <данные изъяты>. уйти. Она вышла из своей комнаты, разговаривала с ФИО2, когда вернулась, обнаружила <данные изъяты>. лежащим на полу без сознания, он хрипел.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 2 (т. 1 л.д. №), согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В это же время она познакомилась с ФИО2, который проживал с ней на одном этаже в <адрес>, с которым она стала сожительствовать. С ДД.ММ.ГГГГ, она начала подрабатывать поваром в гостиничном комплексе «<данные изъяты> В это время у нее испортились отношения с ФИО2, поскольку он нигде не работал и не мог обеспечить ее. ДД.ММ.ГГГГ, в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», в рабочую смену, она познакомилась с постояльцем гостиницы Потерпевший № 2 Со слов Сергея, он был контуженный в ходе специальной военной операции и должен был находиться в войсковой части <адрес>, но туда не поехал, хотел немного отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 2 предложил ей провести с ним несколько ночей в гостинице «Уют», она согласилась, была с ним в гостинице до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. У <данные изъяты>. закончились денежные средства, они выехали из гостиницы, примерно в 18 часов 00 минут, направились к ней домой. Когда они находились в ее комнате общежития и распивали пиво, примерно в 21 час 00 минут туда зашел ФИО2, который увидев Потерпевший № 2 пришел в ярость, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. После чего, не разобравшись сразу же нанес Потерпевший № 2 три-четыре удара правой рукой сжатой в кулак в область лица. Затем ФИО2 с Потерпевший № 2 вышли в коридор общежития, а она осталась сидеть на диване, распивать спиртное. Примерно через 5 минут, она услышала грохот и крики, выскочила в коридор общежития, где увидела у ФИО2 в руках палку. Подойдя к нему, она выхватила из его рук палку и спрятала ее у себя в комнате. Сразу же вышла обратно в коридор, где увидела, как ФИО2 нанес Потерпевший № 2 не менее 5 ударов руками в область головы и туловища и не менее 5 ударов в область тела. Потерпевший № 2 не сопротивлялся, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе потасовки она подбежала к Потерпевший № 2 и стала его оттаскивать в сторону своей комнаты, ФИО2 оттащила в сторону вахтерша. Потерпевший № 2 она уложила на диван, стала вытирать с его лица кровь. Примерно в 21 час 30 минут, к ней в комнату зашли фельдшеры скорой помощи, которые осмотрели <данные изъяты>. и предложили ему госпитализацию, но он отказался. Примерно в 22 часа 00 минут, к ним в комнату ворвался ФИО2, который ногой несколько раз ударил <данные изъяты>. в область тела. Увидев это, она встала и прогнала ФИО2 из своей комнаты. Примерно в 23 часа 30 минут, приехали сотрудники полиции, которые разбудили их, побеседовали с <данные изъяты>., забрали с собой ФИО2 и уехали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, она ушла в магазин, Потерпевший № 2 остался у нее в комнате. В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, она вернулась в общежитие, когда она подходила к своей комнате, увидела, как к ней зашел ФИО2, прошла вслед за ним, увидела лежащего на полу <данные изъяты>., который издавал хрипы, ФИО2 делал тому искусственное дыхание. После этого была вызвана скорая помощь, по приезду сотрудников скорой помощи Потерпевший № 2 был уже мертв.

В ходе дополнительного допроса ФИО 2 сообщила (т. 3 л.д. 88-93), что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, она с <данные изъяты>. и ФИО 5 распивала пиво в своей комнате в общежитии. В этот момент к ней в комнату вошел ФИО2, который сказал Потерпевший № 2 «иди сюда». ФИО2 был настроен агрессивно. Потерпевший № 2 встал с дивана и пошел навстречу к ФИО2, сделал несколько шагов и когда приблизился к ФИО2 сразу же упал на пол, на правый бок и потерял сознание. Было очевидно, что Потерпевший № 2 упал от действий ФИО2, других причин для падения у <данные изъяты>. не было. После того как Потерпевший № 2 упал на пол без сознания, ФИО2 молча вышел из комнаты. ФИО 5 прощупал пульс у Потерпевший № 2 сказал, что пульс есть. Они немного подтащили его к дивану и оставили лежать на полу. Она думала, что тот придет в себя. Вышла из своей комнаты, хотела позвать кого-то на помощь. Оказалась в комнате ФИО2 Затем, она направилась в свою комнату, увидела лежавшего на полу вдоль дивана Потерпевший № 2, издававшего хрипы. Следом за ней в комнату вошел ФИО2, который стал пытаться оказывать помощь <данные изъяты>.. делал ему искусственное дыхание. Она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, она вошла в комнату, поняла, что Потерпевший № 2 мертв, вышла на улицу, после этого в общежитие приехали сотрудники полиции. После полученных от ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший № 2 находился в нормальном состоянии и из-за этого он отказался ехать в больницу. У него была разбита губа, были небольшие синяки на лице и теле. Он самостоятельно передвигался. Они с ним пили алкоголь на следующий день. При этом тот находился в спокойном состоянии, не проявлял агрессию к ФИО2, который был зачинщиком драки.

В ходе дополнительного допроса ФИО 2 сообщила (т. 3 л.д. 194-199), что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 вошел к ней в комнату, приревновал ее и не разобравшись сразу начал конфликтовать с Потерпевший № 2 Они стали толкаться и ФИО2 первым начал наносить удары кулаками по лицу Потерпевший № 2 Потом они вышли в коридор. Когда она вышла в коридор, <данные изъяты>. сидел на корточках, схватившись руками за голову, а ФИО2 сидел рядом облокотившись спиной о стену. У него в руках находилась палка золотистого цвета, которую он не хотел отдавать. Она силой забрала у него палку и отнесла к себе в комнату, где положила на пол под стул. Вернувшись в коридор, увидела, как ФИО2 наносил удары руками и ногами, по Потерпевший № 2 который лежала на полу и не сопротивлялся. Она кричала, чтобы ФИО2 перестал бить <данные изъяты>., а когда тот остановился, помогла <данные изъяты>. подняться и пойти в ее комнату, где вытерла кровь на его лице. Спустя время, приехали сотрудники полиции, а потом скорая помощь, работники которой сказали, что его необходимо госпитализировать, но Потерпевший № 2 отказался. 28 и ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший № 2 конфликты с другими людьми не происходили, ему никто другой кроме ФИО2 телесных повреждений не причинял.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО 2 подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности.

Изменение свидетелем ФИО 2. в судебном заседании своих показаний, изобличающих ФИО 2 в совершении инкриминируемого преступления, суд связывает с ее желанием приуменьшить его роль в содеянном, с целью смягчить ему наказание, поскольку она сожительствовала с подсудимым, в настоящее время они продолжают поддерживать общение.

Показания, данные свидетелем ФИО 2. в ходе следствия, последовательны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 6., согласно которым, она работает вахтером в ЖЭТ № УК «Северная» в общежитии № в <адрес> В прошлом году, дату уже не помнит, когда она находилась на смене в указанном общежитии, примерно в 21 час 30 минут, она услышала как кричит ФИО 2: «не бей его, не бей его». Вышла в коридор, увидела ФИО 2., незнакомого мужчину который сидел на полу, позже она узнала, что он был военным, которому ФИО2 с силой наносил удары по голове трубой золотистого цвета, на которую вешают шторы, диаметром примерно 2,5 - 3 см, длиной около метра, нанес около 5 ударов. Мужчина – военный не оказывал ФИО2 сопротивления, он был сильно пьян, как «овощ». От ударов он завалился на левый бок, поджал ноги и уперся головой в дверь комнаты ФИО 2 Они все были пьяные. В этот момент ФИО 2 забрала у ФИО2 трубу, занесла к себе в комнату, а тот начал военному наносить удары ногами со значительной силой в живот и в голову. Она вызвала полицию. Пришли полицейские, забрали ФИО2 Потом скорая помощь приезжала, оказывали помощь мужчине – военному. На следующий день утром она видела этого мужчину, он живой был.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 6. (т. 1 л.д. 125-128, т. 3 л.д. 170-173), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она заступила на дежурство – на вахту в общежитии № в <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут, находясь на втором этаже, в комнате вахтера, она услышала крик ФИО .: «Не бей его! Он военный! Ты же видишь он пьяный, он тебе ответить не может! Не трогай его!». Она вышла из помещения вахтера и увидела, что возле <адрес>, где проживает ФИО 2., стоят ФИО2 и Потерпевший № 2 о чем-то спорят. В руке у ФИО2 находилась металлическая труба золотистого цвета. Из разговора она поняла, что ФИО2 приревновал ФИО 2. к <данные изъяты> В ходе конфликта, ФИО2 толкнул Потерпевший № 2 рукой в область груди, отчего тот упал на левый бок, на пол общежития, после чего ФИО2 подошел к нему, начал наносить ему удары металлической палкой, ногами, рукой в область головы, ребер, живота, лица. Всего он нанес ему не менее 5 ударов рукой, сжатой в кулак, а также металлической палкой в область лица, туловища, а также не менее 5 ударов ногами в область лица и туловища <данные изъяты>. Во время нанесения ударов <данные изъяты>. не сопротивлялся, не кричал, как она поняла, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент из квартиры № вышла ФИО 2., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, забрала у ФИО2 металлическую палку. После этого ФИО2 нанес Потерпевший № 2 не менее 5 ударов руками в область головы и туловища и не менее 5 ударов в область тела. <данные изъяты>. по-прежнему не сопротивлялся, не кричал. Понимая, что ФИО2 может убить Потерпевший № 2, она подбежала к ФИО2, схватила его и оттащила в сторону, в это время ФИО 2 оттащила <данные изъяты>. в сторону своей комнаты.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО 6 подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля ФИО 6., данные ею в судебном заседания и данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд не усматривает в них взаимоисключающих противоречий, однако по существу, оглашенные показания, являются более подробными, они приближены к событиям инкриминируемого подсудимым деяния, фактически показания дополняются одни другими, поэтому суд основывает приговор на тех и других показаниях.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 4. (т. 2 л.д. 161-165), из которых следует, что в комнате № в общежитии № <адрес> проживает его знакомый ФИО2, у него в комнате он периодически употреблял спиртное. ФИО2 сожительствовал с ФИО 2., которая жила в соседней с ним комнате. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он направился к ФИО2 для совместного употребления алкогольных напитков. Они выпили с ним сначала одну литровую бутылку водки, а потом еще три бутылки водки по 0,5 л. Подробностей указанного дня он не помнит. В какой-то момент времени ФИО2 с ним не было, он каким-то образом оказался в комнате ФИО 2., где пил пиво с ней и с каким-то мужчиной, находившимся в ее комнате. После этого, он вернулся в комнату ФИО2, где лег спать. Он был очень пьян. Помнит, что он оказался в машине полицейских, со слов которых ему стало известно, что он выполз из комнаты ФИО2 в коридор, где лежал и спал на полу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он и ФИО2 были доставлены из отдела полиции в <адрес> городской суд. После окончания суда, примерно в 13 часов дня он и ФИО2 пешком направились домой к последнему. По пути он купили еще литр водки, пришли домой к ФИО2 и стали с ним пить водку. Примерно через 35-40 минут, к ФИО2 пришел ФИО 5 с которыми они стали дальше пить. Спустя еще время, к ним пришла ФИО 2 которая также стала с ними пить. Они все были пьяны и после того как допили водку, ФИО 2. пригласила всех к ней в комнату попить пиво. Во время нахождения в комнате ФИО2, между ним и ФИО 2. произошел разговор, в ходе которого, она сказала ФИО2, чтобы тот «оставил его в покое и больше не трогал». Как он понял с ее слов, речь шла о мужчине, находившемся в ее комнате. Она сказала, что тот уже собирается уезжать. ФИО2 ей ответил, что все равно пойдет бить ему «морду». Вчетвером они пошли в комнату ФИО 2 но она не пустила ФИО2 Он и ФИО 5 вместе с указанным мужчиной и ФИО 2., в ее комнате, стали распивать пиво «Балтика 9». Мужчина, как ему стало известно <данные изъяты>., вел себя спокойно, общался, пил с ними пиво. После того как пиво закончилось, они вчетвером спустились на улицу, где ФИО 2 и <данные изъяты>. приобрели еще пива. ФИО 2., Сергей и ФИО 5. направились в общежитие, а он пошел к себе домой. О том, что ФИО2 побил Потерпевший № 2., ему стало известно со слов ФИО 2., когда они распивали алкогольные напитки в комнате ФИО2 после того, как они пришли из суда. Подробности они не обсуждали, и ему о них не рассказывали. По поведению и словам ФИО2 было видно, что тот был агрессивно настроен к Потерпевший № 2 Они с ней по этому поводу спорили, поскольку он также высказывал недовольства, ругался на нее, что она привела к себе мужика.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 5, согласно которым, ему знакомы ФИО2 и ФИО 2 они сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он пришел в общежитие в гости к ФИО2, у него находился ФИО 4 вместе они распивали водку. Позже к ним присоединилась ФИО 2 Когда закончилась водка, его и ФИО 4 пригласила к себе в гости ФИО 2 Они пошли к ней, там распивали пиво, ФИО2 остался у себя в комнате. В комнате у ФИО 2 был мужчина по имени Сергей. Когда у них закончилось пиво они вчетвером пошли в магазин, купили еще пиво, в этот момент ФИО 4 ушел домой, а они втроем вернулись к ФИО 2 сели на диван, продолжили распивать пиво. В какой-то момент в комнату зашел ФИО2, к нему сразу встал Сергей и тут же упал на пол, встать он не мог. После этого ФИО2 ушел. Он не видел, чтобы тот наносил удары Сергею, от чего он упал ему не известно. С ФИО 2 они стали поднимать Сергея, хотели положить того на диван, в итоге он сам положил того на диван. Через некоторое время к ним вернулся ФИО2, который стал выгонять их, после этого он ушел к себе домой. На следующий день ему стало известно, что Сергей умер.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 5. (т. 2 л.д. 171-175), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он пришел в комнату своего знакомого ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес>, общежитие №. ФИО2 пил водку с ранее ему знакомым ФИО3. Он присоединился к ним. Спустя некоторое время, в комнату к ФИО2 пришла ранее ему знакомая женщина по имени Анжела, с которой близко общался ФИО2, и так же стала с ними пить. Помнит, что между ФИО2 и ФИО4 произошел разговор. Анжела сказала ФИО2, чтобы тот оставил в покое и больше не бил какого-то человека, о чем шла речь он тогда не понял. Он спросил у ФИО2, что с ним случилось, т.к. у него был синяк в области глаза, на что тот ответил, что упал с лестницы. Всех подробностей этого дня он не помнит, потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, водка закончилась, Анжела пригласила их к себе в комнату пить пиво. Они вчетвером пошли к ней в комнату. Когда они подошли к комнате, между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт, она его не впускала в свою комнату. ФИО2 ушел в свою комнату, а он и ФИО 4 вошли в комнату Анжелы, где находился мужчина, который ему сказал, что является военным, позже он узнал, что это был Потерпевший № 2 У того имелся синяк под глазом. Все вместе они распивали пиво, когда спиртное закончилось, они вчетвером спустились на улицу, Анжела с Сергеем пошли в магазин купили еще пиво. После их возвращения из магазина, вчетвером во дворе выпили одну бутылку пива, после этого пошли обратно в комнату Анжелы. ФИО 4 ушел домой. Поднявшись в комнату Анжелы, они сели на диван и продолжили распивать пиво. Примерно через пол часа, в комнату ворвался ФИО2, находившийся в возбужденном состоянии, и крикнул в адрес Сергея «иди сюда». Сергей резко поднялся с дивана и пошел на встречу, в сторону ФИО2 Когда они сблизились, и находились возле него, за его спиной, спустя буквально несколько секунд Сергей упал на пол без сознания. ФИО2 сразу ушел из комнаты. Находились ли у ФИО2 какие-либо предметы в руках он не видел, чем и как тот мог ударить Сергея тоже не видел. После ухода ФИО2, он и Анжела пытались поднять Сергея с пола и привести его в чувства, но они не смогли этого сделать и оставили его лежать на полу. От Анжелы ему стало известно, что за день до этого - вечером в пятницу, ФИО2 побил данного мужчину. Он проверил пульс на кисти Сергея, пульс у того был, Сергей бормотал что-то невнятное. Спустя некоторое время Анжела молча ушла из комнаты. В это время он обхватил Сергея под руки и положил на диван, потом закинул его ноги на диван. Через некоторое время в комнату вошел ФИО2, который стал прогонять его и Сергея из комнаты. Он подошел к лежавшему на диване Сергею и стал пинать того ногой по ягодицам, говоря, чтобы тот ушел. Сергей на это не реагировал. После этого он ушел из общежития.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО 5 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля ФИО 5., данные им в судебном заседания и данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд не усматривает в них взаимоисключающих противоречий, однако по существу, оглашенные показания, являются более подробными, они приближены к событиям инкриминируемого подсудимым деяния, фактически показания дополняются одни другими, поэтому суд основывает приговор на тех и других показаниях.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 7., согласно которым, она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «КЦ СВМП №». ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 12 минут, она совместно с фельдшером ФИО 8., прибыли по вызову в общежитие № микр. 7/1 <адрес>. По прибытию сотрудники полиции сообщили, что избили мужчину и ему требуется помощь. Мужчина сидел в комнате на диване, при осмотре у него были обнаружены: гематома параорбитальной области, ушиб волосистой части головы без нарушения целостности кожных покровов потому, рана губы, ссадины на спине в районе лопатки. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчине требовалась госпитализация в нейрохирургию, они сообщили ему об этом, но он отказался.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 7 (т. 1 л.д. 130-133), из которых следует, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «КЦ СВМП №». ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, в 22 часа 21 минуту им поступил вызов в общежитие № <адрес><адрес>. Поводом к вызову послужило сообщение об избиении мужчины. Вызов осуществили сотрудники полиции. С фельдшером ФИО 8 они прибыли по указанному адресу. По приезду, в комнате 214 находилась женщина, двое сотрудников полиции, и мужчина, сидевший на диване, как позже было установлено Потерпевший № 2 Сотрудники полиции сообщили, что <данные изъяты>. избили, тот жалоб не предъявлял, за получением помощи не обращался. На их вопросы о произошедшем, ответить отказался, сказав, что не хочет говорить. На момент осмотра <данные изъяты>. в пространстве ориентирован, в контакт с сотрудниками скорой помощи вступал неохотно, на вопросы отвечал односложно или вовсе игнорировал вопросы. Анамнез выяснить не удалось. Отмечалась шаткость походки, гиперреактивность, резкость в движениях, изо-рта доносился запах алкоголя. На момент осмотра в волосистой части головы на теменной области имелся ушиб без нарушения целостности кожных покровов, цвет кожных покровов не изменен, не значительная отечность 2-3 см. При осмотре мягких тканей лица, имелась параорбитальной гематома слева. Нижнее и верхнее веко отечно, при этом верхнее веко имело синюшно-багровый цвет, зрачки не изменены, имелась отечность верхней губы. По внутренней поверхности верхней губы имелась ушибленная рана размером 1,5 на 0,2 см. с неровными краями со следами запекшейся крови, на момент осмотра кровотечения не было. При осмотре грудной клетки установлено, что на задней поверхности грудной клетки имелись множественные ссадины небольших размеров, незначительная гиперемия, осевые нагрузки безболезненны, аускультативно дыхание жесткое, крепитации не прослушивалось, ослабленности и крепитации нет. Боль он категорически отрицал. От полного осмотра Потерпевший № 2 отказался. Ему было сообщено о необходимости госпитализации в нейрохирургическое отделении, и консультации травматолога, чтобы ушить рану. От данного предложения Потерпевший № 2 категорически отказался. После этого, они покинули адрес, где продолжили оставаться сотрудники полиции указанный больной и женщина.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО 7 подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля ФИО 7, данные ею в судебном заседания и данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд не усматривает в них взаимоисключающих противоречий, однако по существу, оглашенные показания, являются более подробными, они приближены к событиям инкриминируемого подсудимым деяния, фактически показания дополняются одни другими, поэтому суд основывает приговор на тех и других показаниях.

Аналогичные показания по данному факту по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО 7., следуют из показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-137) и судебного заседания свидетелем ФИО 8., являющейся фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «КЦ СВМП №», которая осуществляла выезд и оказывала медицинскую помощь Потерпевший № 2 совместно с фельдшером ФИО 7

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 9 (т. 1 л.д. 152-156), из которых следует, что он проходил службу в ОР ППСП отдела МВД России «Буденновский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве совместно с инспектором ФИО 10. Примерно в 20 часов 30 минут, им поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России «Буденновский» о драке, произошедшей в общежитие № <адрес>. Спустя 10-15 минут они прибыли в указанное общежитие, по приезду их встретила женщина - вахтер. Она сообщила им, что между мужчинами из комнаты № произошла драка. Она попросила их сходить туда и посмотреть, что случилось. Женщина указала на мужчину, личность которого была установлена, как ФИО2, который с ее слов наносил удары мужчине из комнаты №. ФИО2 находился в коридоре, имел признаки алкогольного опьянения. В комнате № находился ранее незнакомый ему мужчина, личность которого в последующем была установлена как Потерпевший № 2 он лежал на кровати, рядом была женщина. По ним было заметно, что они находились в состоянии опьянения. Мужчина с трудом и с неохотой разговаривал. На вопросы ФИО 10 о произошедшем неохотно отвечала указанная женщина, со слов которой <данные изъяты>. избил ФИО2, который зашел к ней в комнату и стал наносить удары Потерпевший № 2 Также сказала, что тот бил его трубой указав на находившийся справа у стены комнаты фрагмент металлической трубы золотистого цвета. Потерпевший № 2 имел телесные повреждения в виде припухлости и шишки, справа в области виска и слева в области глаза имелся небольшой синяк. У <данные изъяты>. была повреждена губа и из нее шла кровь. На лице, руках и туловище у того имелись пятна крови. Они позвонили в скорую помощь и вызвали бригаду медиков. Сообщили в дежурную часть о необходимости направления на место происшествия следственно-оперативной группы. Ими были составлены необходимые документы, а ФИО2 помещен в специализированное место перевозки граждан, имевшееся в их служебном автомобиле. В ходе разговора с ФИО2, тот сообщил, что побил Потерпевший № 2 так как застал его со своей сожительницей – женщиной, находившейся в комнате №. Через некоторое время приехали фельдшеры скорой медицинской помощи, которые осмотрели <данные изъяты>., и предложили госпитализировать его, но тот отказался. После этого на место происшествия приехали дознаватель ФИО 12 и участковый уполномоченный ФИО 11 С места происшествия ФИО2 ими был доставлен в отдел полиции.

Аналогичные показания по данному факту по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО 9, следуют из показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 147-151) и судебного заседания свидетелем ФИО 10., состоящим в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России «Буденновский», который осуществлял выезд по сообщению об избиении <данные изъяты>., а также задержание и доставление ФИО2 в отдел полиции совместно с ФИО 9

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 12 согласно которым, ранее он работал дознавателем в отделе дознания ОМВД России «Буденновский». В ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22 часа или 22 часа 30 минут по указанию оперативного дежурного он в составе СОГ проехал в <адрес><адрес> в <адрес>. По прибытию, возле подъезда сотрудники скорой помощи пояснили ему, что осмотрели человека находящегося в алкогольном опьянении, у которого были ушиб мягких тканей лица, травма губы, который настойчиво отказался от госпитализации. Он поднялся в <адрес>, там находились сотрудники ППС, Потерпевший № 2 и женщина по имени Анжела, которая сообщила, что Потерпевший № 2 избил ФИО2, который ворвался к ней в комнату, начал драку, потом драка переместилась в коридор общежития, там она выхватила у ФИО2 трубу, которой били потерпевшего и занесла к себе в комнату. У Потерпевший № 2 был синяк под глазом, губа была разбита, руки в крови были. Он провел осмотр места происшествия – комнаты №, там был беспорядок, было грязно, валялись пустые бутылки. В ходе осмотра женщина указала ему на трубу, которой били потерпевшего, он ее изъял. Потерпевший № 2 отказался писать заявление, он ничего не говорил, потому что был сильно выпивший, его речь трудно было понять. Женщина по имени Анжела также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Самого ФИО2 задержали сотрудники ППС, по его указанию того доставили в дежурную часть. Собранный материал он передал дежурную часть.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 11, согласно которым, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России «Буденновский». В прошлом году, когда конкретно уже не помнит, по указанию дежурной части о происходящем скандале, он осуществлял выезд в общежитие № <адрес>. По прибытию на место он направился на второй этаж общежития там находился потерпевший и ФИО2, они были в состоянии алкогольного опьянения. У потерпевшего имелись повреждения: кровоподтеки на лице, рана на верхней губе, сильно опухшие глаза, на голове имелись рассечения с кровоподтеками. Было установлено, что повреждения потерпевшему нанес ФИО2 в ходе конфликта. В тот момент на месте находились сотрудники ППС, которые задержали ФИО2 и находившегося рядом ФИО 4 их доставили в отдел полиции. Позже на место прибыл дознаватель, по его указанию он опрашивал женщину охранника, которая находилась на этом же этаже. В ходе опроса она пояснила, что видела, как ФИО2 держал в руках металлическую трубу, размером примерно 1,5 метра, золотистого цвета, которой нанес телесные повреждения потерпевшему, а когда Потерпевший № 2 упал, тот сверху ногами добивал, и металлической трубой бил.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 11. (т. 1 л.д. 143-146), из которых следует, что по прибытии он поднялся на второй этаж в комнату №, там находился дознаватель ФИО 12., ранее ему неизвестная женщина. Дознаватель сказал, чтобы он опросил вахтершу, находившуюся на входе в общежитие, по фамилии ФИО 6, с ее слов ему стало известно, что она видела драку между Потерпевший № 2 и ФИО2 Видела как ФИО2, державший в руке металлическую трубу, когда из комнаты в коридор вышел Потерпевший № 2 без каких-либо слов наносил указанной трубой удары по голове, животу и спине. После того, как Потерпевший № 2 упал на пол, ФИО2 стал наносить ему удары ногами в область лица.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО 11. подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля ФИО 11., данные им в судебном заседания и данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд не усматривает в них взаимоисключающих противоречий, однако по существу, оглашенные показания, являются более подробными, они приближены к событиям инкриминируемого подсудимым деяния, фактически показания дополняются одни другими, поэтому суд основывает приговор на тех и других показаниях.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 13 согласно которым, она работает вахтером в ЖЭТ № УК «Северная» в общежитии № в <адрес>. Ей знакомы ФИО2 и ФИО 2., которые являлись жильцами данного общежития, их комнаты находятся на втором этаже. В ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на смене, была на вахте, которая расположена на втором этаже, видела ФИО2 и ФИО 2, по ними было заметно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, также в этот день она с ними видела ФИО 4 и ФИО 5 В этот день к ней несколько раз обращался ФИО2, просил вызвать скорую помощь, говорил, что плохо ФИО 2 Она ему отказала. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, ей стало известно, что в комнате у ФИО 2 умер мужчина. Умершего мужчину она видела в этот день с ФИО 2., он выходил на улицу, потом возвращался обратно к ней в комнату. В течение ее смены все было спокойно, какие-либо конфликты не происходили.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 14., согласно которым, он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «КЦ СВМП №». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурной смене, примерно в 19 часов 55 минут, он с напарницей ФИО 15. осуществляли выезд по вызову в общежитие № <адрес>. По приезду они поднялись на второй этаж в комнату №. Их встретили мужчина и женщина, которые находились в алкогольном опьянении, проводили их в комнату, там была антисанитария, вещи были разбросаны. На полу находилось тело мужчины без признаков жизни. Из документов при себе у того был только военный билет. Они, констатировали смерть мужчины, осмотрели труп, обнаружили гематому в левой параорбитальной области, синяк в области грудной клетке. Они сообщили диспетчеру, что на адресе находится труп, попросили вызывать сотрудников полиции, после чего уехали.

Аналогичные показания по данному факту по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО 14., следуют из показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 181-184) и судебного заседания свидетелем ФИО 15., являющейся фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «КЦ СВМП №», которая осуществляла выезд и осмотр трупа <данные изъяты>. совместно с фельдшером ФИО 14

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 16 (т. 3 л.д. 138-141), из которых следует, что длительное время он знаком с ФИО2, тот проживал в общежитии в 7 микрорайоне <адрес>. Последнее время тот связался с местными алкашами и стал злоупотреблять спиртным. Последний раз он видел Медуянца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. У их общего знакомого в этот день был день рождения, он позвонил ФИО2, который сказал, что уже пьяный и прийти не сможет. Тогда в первой половине дня он на такси приехал к ФИО2 в общежитие, забрал последнего. Они направились к знакомому на <адрес>, где отмечали день рождения, употребляли спиртное. Спустя некоторое время, это было до вечера, ФИО2 ушел, больше они не виделись. Спустя время он узнал, что ФИО2 убил человека в общежитии.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 11., согласно которым, он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Буденновский». В ДД.ММ.ГГГГ, он проверял информацию о причастности ФИО2 к смерти Потерпевший № 2 В ходе беседы с ФИО2 тот добровольно сообщил ему, что накануне в <адрес>, у него произошел конфликт с потерпевшим, из-за того, что он застал того с его сожительницей, который перерос в драку, в драке он нанес потерпевшему несколько ударов, а когда тот упал он еще несколько раз того ударил, через некоторое время после драки Потерпевший № 2 умер. По этому поводу ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 11 (т. № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела уголовного розыска ему поступило указание о проверке ФИО2 к причастности к нанесению телесных повреждений <данные изъяты>., который от полученных травм скончался. В тот же день он установил местонахождение ФИО2, который находился в комнате № <адрес> № <адрес>. В ходе беседы ФИО2 не отрицал факт произошедшего между ним и Потерпевший № 2 конфликта из-за ревности к своей сожительнице и свою причастность к смерти последнего. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где после разъяснения ему прав, изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой самостоятельно изложил обстоятельства того как ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с <данные изъяты>. нанес тому удары руками и ногами в область головы и тела в коридоре общежития, а также несколько ударов металлической трубой. Свою вину в причинении к смерти Потерпевший № 2 признавал, в содеянном раскаивался.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель <данные изъяты> подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля ФИО 11., данные им в судебном заседания и данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд не усматривает в них взаимоисключающих противоречий, однако по существу, оглашенные показания, являются более подробными, они приближены к событиям инкриминируемого подсудимым деяния, фактически показания дополняются одни другими, поэтому суд основывает приговор на тех и других показаниях.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51), в котором ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находясь по адресу: <адрес> №, в коридоре второго этажа, он в ходе внезапно возникшей ссоры избил Потерпевший № 2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-26), согласно которому, в ходе осмотра комнаты №, расположенной на втором этаже <адрес>, обнаружен и изъят: фрагмент металлической трубы золотистого цвета, которым были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-14), согласно которому, в ходе осмотра комнаты №, расположенной на втором этаже общежития № <адрес>, установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт у ФИО2 с <данные изъяты>., а также место, где ФИО2 начал наносить тому удары. В ходе осмотра обнаружены пятна вещества бурого цвета с которых произведено и изъято два смыва.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-87), согласно которому в помещении Буденновского МСО у ФИО2 изъяты предметы одежды, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ во время причинения телесных повреждений Потерпевший № 1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-99), согласно которому в отделении СМЭ <адрес> изъяты образцы крови, брюки джинсовые синего цвета, майка черного цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, туфли кожаные светло-коричневого цвета с трупа Потерпевший № 1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-79), согласно которому ФИО 6. находясь в коридоре второго этажа общежития №, указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, ФИО2 нанес Потерпевший № 2 не менее 5 ударов рукой сжатой в кулак, удары металлической трубой в область головы и туловища, а также не менее 5 ударов ногами в область лица и туловища.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-110), согласно которому ФИО 2 находясь в комнате № <адрес><адрес>, указала место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут возник конфликт у ФИО2 с Потерпевший № 1 место, где ФИО2 нанес тому 3-4 удара кулаками по лицу. После чего ФИО 2 переместилась в коридор общежития, указала место, где забрала у ФИО2 металлическую трубу, которую спрятала в своей комнате, а также место, где после этого ФИО2 нанес Потерпевший № 1 не менее 5 ударов рукой, сжатой в кулак и не менее 5 ударов ногами в область лица и туловища.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-127), согласно которому ФИО2 находясь в комнате № <адрес><адрес>, указала место, где ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с Потерпевший № 1 место, где у него началась с ним драка, в ходе которой он наносил удары ему по лицу руками сжатыми в кулак, продемонстрировал механизм нанесения ударов ТерПотерпевший № 1 После чего ФИО2 переместился в коридор общежития, указал место, где продолжил наносить <данные изъяты>. удары рукой, сжатой в кулак и ногами в область лица и туловища, продемонстрировал механизм нанесения ударов Потерпевший № 1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой помощи в составе фельдшеров ФИО 7., ФИО 8., осуществляли выезд по факту избиения Потерпевший № 1 по адресу: <адрес>, оказали тому первую медицинскую помощь, по результатам осмотра диагностировали: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей волосистой части головы; рваную рану верхней губы; ушиб мягких тканей левой параорбитальной области; множественные ссадины грудной клетки.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 № согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой помощи в составе фельдшеров ФИО 14., ФИО 15., осуществляли выезд по факту обнаружения без признаков жизни <данные изъяты>. по адресу: <адрес> комната №. По результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут бригадой скорой помощи констатирована смерть Потерпевший № 1 На трупе обнаружены: гематома больших размеров в левой параорбитальной области; гематома на передней поверхности грудной клетки.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-31), согласно которому осмотрены: металлическая труба; марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе смотров места происшествия; тапочки; марлевые тампоны со следами крови ФИО2; марлевые тампоны со следами крови ФИО 2 предметы одежды, обувь, марлевый тампон со следами крови Потерпевший № 1 В ходе смотра установлены характерные особенности и признаки осмотренных вещей и предметов. По результатам осмотра фрагмента металлической трубы установлено: труба золотистого цвета, длиной 87,1 см, диаметр 2,5 см., на своей поверхности имеет помарки вещества бурого цвета.

Протоколом очной ставки между ФИО 2 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 187-193), согласно которому подсудимый был изобличен ФИО 2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он избил Потерпевший № 1 наносил тому удары руками и ногами в голову и туловище, при этом последний не оказывал тому какое-либо сопротивление, ФИО2 в свою очередь в ходе очной ставки не представил обоснованных доводов опровергающих показания данного свидетеля.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-231), согласно выводам которого, представленный на исследование фрагмент полой алюминиевой трубы золотисто-оранжевого цвета, один просвет конца которой заполнен древесиной, другой землей, имеющий длину 87 см., обладает признаками твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения продолговатой формы с круглым сечением, диаметром 2,5 см.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-164), согласно выводам которого, смерть Потерпевший № 1 наступила в результате тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости слева, ушиба вещества головного мозга с локализацией очагов ушиба в толще левой височной доли, в правой теменной доле, сопровождавшаяся развитием субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией вещества головного мозга с последующим нарушением мозгового кровообращения, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа <данные изъяты>. причинила тяжкий вред его здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

При исследовании трупа Потерпевший № 1 были обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

область головы: линейный перелом затылочной кости слева, субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области, ушиб вещества головного мозга с локализацией контузионного очага в толще левой височной доли, в правой теменной доле, субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой височной области, в правой височной области, в теменной области в центре, в затылочной области в центре, множественные кровоподтеки лица, головы;

область туловища и конечностей: закрытый перелом 4,7-го ребер слева, множественные кровоподтеки верхних конечностей.

Тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа Потерпевший № 1, образовалась в результате не менее чем семикратного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой к каким относятся кисть человека сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, фрагмент металлической трубы, с местом приложения травмирующей силы в область лица, а именно в левую и правую подглазничную область, правую скуловую область, в правую и левую височную область, в теменную область, в затылочную область. Изложенное подтверждается обнаружением кровоподтеков в данных областях, кровоизлияний в мягкие ткани.

Повреждения в виде закрытых перелом 4,7-го ребер слева образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, к каким относится кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, в срок за незадолго до момента наступления смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. Причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.

Повреждения в виде множественных кровоподтеков верхних конечностей образовались в результате многократного ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относятся кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, фрагмент металлической трубы, в срок за незадолго до момента наступления смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. Квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Образование всех вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения, исключено, тем более исключено их нанесение собственноручно.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-224), согласно выводам которого, смерть Потерпевший № 1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом чешуи затылочной кости слева с переходом в направлении сзади наперед на основание задней черепной ямы, кровоизлиянием в виде вытянутого овала в сагиттальном направлении в проекции перелома размерами 6х4 см, с образованием обширной массивной субдуральной гематомы правого полушария объемом 250 см3, осложнившейся компрессией головного мозга, отеком, дислокацией и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, обусловившей наступление смерти.

Учитывая состояние субдуральной гематомы - представлена единым свертком крови, студневидной консистенции, не спаянного с твердой мозговой оболочкой, члены комиссии утверждают, что давность образования ее составляет от 18 до 24 часов до момента наступления смерти Потерпевший № 1

Данные гистологического исследования очагов контузии головного мозга и субарахноидального кровоизлияния - с нерезко выраженной лейкоцитарной и макрофагальной реакцией - свидетельствуют о давности причинения до 1 суток до момента наступления смерти Потерпевший № 1

Смерть Потерпевший № 1 наступила ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 19 часов, о чем свидетельствуют показания ФИО2- в это время он пытался оказывать реанимационные мероприятия, и показания сотрудников скорой медицинской помощи - приехали ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут к трупу.

Таким образом, с учетом времени наступления смерти, можно полагать, что черепно-мозговая травма была причинена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов (+/- полчаса).

Перелом затылочной кости слева, обширная правосторонняя субдуральная гематома объемом 250 см3 - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

Связь между причинением перелом костей свода и основания черепа с образованием массивной обширной судбуральной гематома объемом 250 см3 правого полушария и наступлением смерти Потерпевший № 1 прямая.

При исследовании трупа Потерпевший № 1 также выявлены: два контузионных очага 3 типа в левой височной и правой теменной долях, с кровоизлияниями в мягких тканях головы в проекции контузионных очагов, достоверно указывающих на точки приложения травмирующей силы, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

Сами эти повреждения к смерти Потерпевший № 1 не привели, однако они сопровождались кратковременной потерей сознания, что привело к неспособности оказывать сопротивление.

Согласно локализации контузионного очага в правой теменной доле, в проекции которого имелось полосовидное кровоизлияние, члены комиссии утверждают, что в эту область был нанесен первый удар в направлении сзади наперед и сверху вниз твердым тупым предметом с преобладающей по длине и ограниченной по ширине поверхностью, каким могла быть металлическая труба, представленная на исследование, в просвете которой имеется деревянная палка для усиления жесткости.

Во время этого удара нападавший находился сзади, а <данные изъяты>.- спереди, он не ожидал удара.

От данного удара голова и верхняя часть туловища наклонились вперед, с подведением подбородка к груди, тем самым подставив под удар затылочную область, куда последовал второй удар этим же предметом, но с большей силой, в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева направо, приведший к перелому затылочной кости и смерти Потерпевший № 1

После второго удара в затылочную область Потерпевший № 1 находился в положении лежа на полу, и ему наносились удары ногами, обутыми в обувь: один удар в левую височную область, приведший к кровоизлиянию в мягкие ткани и контузионному очагу левой височной доли; и 2 удара в левую боковую поверхность груди, приведших к образованию переломов 4-го и 7-го ребер слева по средне-подмышечной линии.

Это были завершающие удары.

Удары в левую боковую поверхность груди были нанесены, когда Потерпевший № 1 находился в положении лежа на правом боку, а левая рука была отведена в сторону, так как по средне-подмышечной линии в обычном состоянии внутренняя поверхность плеча прикрывает эту область.

Переломы 4-го, 7-го ребер слева по средне-подмышечной линии причинили средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства свыше 21 дня, к смерти Потерпевший № 1 не привели.

Всему этому предшествовала драка в комнате, когда туда вошел ФИО2 и нанес <данные изъяты>. удары в лицо руками, сжатыми в кулак, причинившие кровоподтеки век обоих глаз.

В момент ударов в лицо Потерпевший № 1 защищался, оборонялся, о чем свидетельствует наличие 5 кровоподтеков на левой руке и 2 кровоподтека на правой руке.

С этими кровоподтеками, которые не причинили вреда здоровью, Потерпевший № 1 жил, ходил, разговаривал, находился в сознании

После этих ударов ФИО2 вернулся с металлическим предметом, предложил Потерпевший № 1 выйти в коридор, и когда ФИО2 находился сзади от <данные изъяты>., он нанес Потерпевший № 1 2 удара сверху вниз и сзади наперед в теменную область справа и затылочную область, после чего Потерпевший № 1 упал, и ему были нанесены удары: носком обуви в левую височную область с образованием контузионного очаги и 2 удара ногами, обутыми в обувь, в левую боковую поверхность груди с переломами 4,7 ребер слева по средне-подмышечной линии.

После причинения перелома затылочной кости у Потерпевший № 1 наблюдался «светлый промежуток» в течение нескольких часов, и он совершал активные целенаправленные действия: передвигался, разговаривал и т.п.

Согласно монографии ФИО5, <адрес> г. «О способности совершать самостоятельные, активные, целенаправленные действия при тяжких, опасных для жизни повреждений черепа, головного мозга со смертельным исходом»: пострадавшие с переломом затылочной кости могут сохранять сознание, менять положение тела, жить в течение нескольких часов, что и имело место в данном случае.

Повреждения, выявленные при исследовании трупа <данные изъяты>., не могли образоваться при всех видах падений, в том числе и при свободном падении с высоты собственного роста.

В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший № 1 не мог критически относиться к причиненной травме, поэтому он отказался от госпитализации.

Количество ударов было нанесено по телу <данные изъяты>., не повлекших его смерть, в область лица, груди, верхних конечностей, было не менее 13-ти.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171), согласно выводам которого, при судебно-медицинском обследовании ФИО2, имели место множественные ссадины, кровоподтеки лица, туловища, обоих верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда его здоровью.

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть руки сжатая в кулак, нога обутая в обувь, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанный свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Заключениями экспертов (исследованиями ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-182), №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-194), №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-206), согласно выводам которых:

- на представленной на исследование металлической трубе, изъятой в ходе осмотра места происшествия – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от Потерпевший № 1

- кровь человека без примеси пота, обнаруженная на марлевых тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия со стены и с пола коридора общежития №, расположенного в <адрес>, произошла от Потерпевший № 1

Анализируя собранные по делу и исследованные судом доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, объективно нашла свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Выводы экспертов, отраженные в проведенных по делу заключениях, суд не ставит под сомнение, поскольку они даны компетентными специалистами, имеющими большой опыт работы по специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованы и по сути согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств, признает допустимыми и берет за основу.

Доводы подсудимого о недоказанности причинения им смертельных повреждений Потерпевший № 1, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО 6, из которых следует, что она видела, как ФИО2 наносил удары по голове потерпевшему металлической трубой, а также выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, повреждения, приведшие к смерти <данные изъяты>., были нанесены твердым тупым предметом с преобладающей по длине и ограниченной по ширине поверхностью, каким могла быть металлическая труба, представленная на исследование.

Вопреки утверждениям ФИО2, из установленных фактических обстоятельств дела, не следует, что потерпевший провоцировал того на конфликт, первым начал драку и совершал в отношении него противоправные действия, данный довод опровергается взятыми за основу приговора показаниями свидетелей ФИО 6. и ФИО 2., из которых следует, что ФИО2 из ревности к ФИО 2 испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший № 1, первым стал наносить тому удары в жизненно важные органы, потерпевший при этом не оказывал ему какого-либо сопротивления, и был не способен этого сделать в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания ФИО2 в данной части, суд расценивает как несоответствующие действительности, вызванные стремлением смягчить ответственность за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым установлено, что ФИО2 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший № 1 применяя металлическую трубу, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов по голове и не менее трех ударов по телу <данные изъяты>. металлической трубой, в том числе и в жизненно-важный орган - голову, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде перелома затылочной кости слева с переходом на основание задней черепной ямы, с кровоизлиянием в мягких тканях в мягких тканях в проекции перелома, правосторонней массивной субдуральной гематомы, которые вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и повлекли его смерть, два контузионных очага 3 типа в левой височной и правой теменной долях, с кровоизлияниями в мягких тканях головы в проекции контузионных очагов, которые также вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, но к смерти не привели, после чего продолжил наносить удары по голове и туловищу Потерпевший № 2 ногами и руками.

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствуют орудие преступления – металлическая труба и факт нанесения ею не менее двух ударов по голове и не менее трех ударов по телу Потерпевший № 2 в том числе и в жизненно-важный орган - голову, и, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая описанные выше действия, с очевидностью осознавал наступление тяжких последствий здоровью потерпевшему Потерпевший № 2 и допускал их наступление, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что от действий ФИО2, который используя металлическую трубу, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары по голове и телу потерпевшего, в связи с чем потерпевшему Потерпевший № 2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему свидетельствуют действия ФИО2 по нанесению ударов в жизненно важную область человека - область головы потерпевшего.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60-63, 67 УК РФ о справедливости наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, учитывает характер и степень фактического участия и роли подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цель предупреждения совершения новых преступлений.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства на территории <адрес> края, по которому начальником территориального отдела <адрес> характеризуется отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, не состоит на учете у врача психиатра, с 2012 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя».

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-59), ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, результатов психолого-психиатрической судебной экспертизы, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО2 – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при обнаружении потерпевшего Потерпевший № 2 без сознания, ФИО2 делал потерпевшему искусственное дыхание, массаж сердца, принял меры к вызову скорой медицинской помощи;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей.

Обязанность родителей по воспитанию ребенка закреплена в ст. 27 Конвенции о правах ребенка, ст. 38 Конституции РФ, ст. 63 Семейного кодекса РФ. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родительские права не могут рассматриваться в противоречии с интересами детей.

Вместе с тем, из показаний самого подсудимого следует, что материальной помощи своим детям – несовершеннолетней ФИО 18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 249), малолетнему ФИО 19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 5), проживающим совместно со своими матерями, он не оказывал и не оказывает, их воспитанием не занимается и проживает отдельно.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО 20 (т. 4 л.д. 1-4), показала, что с <адрес> она сожительствовала с ФИО2, но брак не заключала. От совместного проживания имеется сын ФИО 21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время совместного проживания ФИО2 ни ей ни ребенку не помогал, после расставания никакой помощи не оказывал, участие в воспитании ребенка не принимал, забыл про ребенка. Впоследствии она вступила в брак, сменила свою девичью фамилию с ФИО 21 на фамилию мужа – <данные изъяты>, сменила фамилию и отчество сына, указав его отцом в свидетельстве о рождении своего мужа ФИО 22.

Согласно приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенное в отношении дочери ФИО 18

При таких данных суд не видит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 наличие у него несовершеннолетнего ребенка ФИО 18. и малолетнего ребенка ФИО 19

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом суд отмечает, что хотя в судебном заседании показаниями свидетелей и самого ФИО2 подтверждено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянение, вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершения им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, того обстоятельства, что представленными доказательствами не установлено, что состояние опьянения оказывало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО2 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации, в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший № 2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда (расходы, связанные с транспортировкой трупа из <адрес> в <адрес>; расходы на погребение и ритуальные услуги) в размере 178138 рублей и морального вреда в сумме 10000000 рублей.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 и его защитник заявленные исковые требования признали частично, против удовлетворения требований о взыскании имущественного вреда не возражали, с требованиями о взыскании морального вреда не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Государственный обвинитель просила удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск.

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском Потерпевший № 2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий потерпевших, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшими страданий.

Судом установлено, что после гибели Потерпевший № 2 в результате виновных действий ФИО2 потерпевший <данные изъяты>. испытал нравственные страдания, поскольку в результате этого понес утрату близкого ему человека – сына.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий потерпевшей, с учетом материального положения подсудимого, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший № 2 в сумме 1500000 рублей, тем самым удовлетворяет эти исковые требования частично.

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском Потерпевший № 2 о взыскании с подсудимого имущественного вреда (расходы, связанные с транспортировкой трупа из <адрес> в <адрес>; расходы на погребение и ритуальные услуги), суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Заявленный размер расходов, связанных с транспортировкой трупа из <адрес> в <адрес>, с погребением и ритуальными услугами, суд находит обоснованными, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем с ФИО2 в пользу Потерпевший № 2 надлежит взыскать сумму имущественного вреда в размере 178138 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 306-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Медуянца <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Медуянцу <данные изъяты> следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязательств; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Медуянцу <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 7266 рублей 40 копеек.

На основании ст. 53 УК РФ установить Медуянцу <данные изъяты> следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязательств; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Медуянцу <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Медуянцу <данные изъяты> исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Медуянца <данные изъяты> под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 2 в части взыскания имущественного вреда удовлетворить полностью, взыскать с Медуянца <данные изъяты> в его пользу 178138 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Медуянца <данные изъяты> в его пользу 1500000 рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- металлическую трубу оранжевого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, с пола коридора общежития №; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, со стены коридора общежития №; пару шлепанцев из полимерного материала, принадлежащие ФИО2; 3 марлевых тампона с образцом крови ФИО2; марлевый тампон с образцами крови ФИО 2.; марлевый тампон с образцами крови Потерпевший № 2 брюки светло-синего цвета, футболку из ткани черного цвета, трусы, из ткани темно-синего цвета, пару мужских носок из ткани черного цвета, пару туфель светло-коричневого цвета, принадлежащие Потерпевший № 2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела, уничтожить;

- карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>., карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший № 2 хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Беловицкий

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №, находящемся в <адрес> городском суде <адрес>.

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медуянца <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство его вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Выписка их апелляционного определения верна.

Судья: Е.В. Беловицкий