Решение № 12-169/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-169/2018

Дело № 12-169/2018


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года <...> б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 06.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Определением от 06 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит определение от 06.02.2018 в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что в произошедшем 02.02.2018 ДТП он является потерпевшим, которому административным правонарушением причинен имущественный вред. С определением от 06 февраля 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что объяснения участников ДТП имеют противоречия, которые, по мнению заявителя, вызваны дачей неправдивых пояснений водителя автомобиля **** ФИО2 в связи с желанием последнего уйти от ответственности за совершенное правонарушение и причинение заявителю материального ущерба, что подтверждается материалами дела.

Виновником в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по мнению заявителя, является водитель автомобиля **** – ФИО2, который при движении по левой полосе (относительно двигавшегося в параллельном направлении по правой крайней полосе автомобиля **** под управлением ДАННЫЕ ФИО3.) перед совершением маневра - поворота направо, не выполнил обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представители на удовлетворении жалобы настаивали, поддержал доводы, в ней изложенные.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. суду пояснил, что с жалобой не согласен, по обстоятельствам ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности участников ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП 02.02.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., управлявшим автомобилем ****, рег.знак ***, принадлежащим ФИО1

Определением от 06 февраля 2018 года ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем ****, рег.знак *** в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Так же в виду отсутствия состава ( события) административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определением от 06 февраля 2018 года ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14., управлявшего автомобилем ****, рег.знак ***

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо в определении от 06.02.2018 года пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав (событие) какого-либо административного правонарушения.

Определение должностного лица в целом соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 29.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение; дата и место рассмотрения материалов дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности, в том числе и суждения о нарушении Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 06 февраля 2018 года пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли; по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, суд приходит к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 06.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

Секретарь В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-169/18 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Верно. Секретарь В.К. Данилова