Приговор № 1-20/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,,

его защитника – адвоката ФИО12

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> рядового

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, с начальным общим образованием, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО2, проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, не явился из основного отпуска в установленный Регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>, вместо чего стал проживать в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону, где заявил о себе, прекратив тем самым своё незаконное пребывание вне службы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в вышеизложенном признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно заключил контракт о прохождении военной службы, которую с этого времени проходил в войсковой части <данные изъяты>. Желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл к установленному Регламентом времени в войсковую часть <данные изъяты> из основного отпуска за 2016 год. Вместо этого он стал проживать в<адрес>. В сентябре 2016 года он прибыл в войсковую часть <данные изъяты> для подачи рапорта об увольнении с военной службы, но не найдя командира роты, покинул расположение части. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО10 доставил его в МО МВД России «Зейский», где ему сообщили о необходимости прибыть в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону и заявил о себе. Во время службы положенными видами довольствия он был обеспечен в полном объёме, неуставные меры воздействия со стороны командования и сослуживцев к нему не применялись. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашённых в суде, следует, что он является командиром роты, в которой ФИО2 проходит военную службу. На утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он выявил отсутствие на службе ФИО2, который должен был явиться из отпуска. С момента неявки на службу до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 явился в военно-следственные органы, последний обязанности военной службы не исполнял. Всеми положенными видами довольствия ФИО2 обеспечивался в полном объёме, неуставные меры воздействия к нему не применялись. Разрешение не прибывать на службу никто из командования ему не давал.

Показания об отсутствии Чуприкова на службе, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дали, каждый в отдельности, свидетель ФИО5 – заместитель ФИО3, а также сослуживец ФИО2 – свидетель ФИО8.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, матери подсудимого, в период отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно с ноября 2016 года до момента его явки в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону проживал совместно с ней в<адрес>, проводя время по своему усмотрению. Своё незаконное пребывание вне службы последний ни чем не объяснял. До этого времени с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своих знакомых в том же населённом пункте.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проходит службу в пункте полиции «Овсяновский» в должности участкового уполномоченного полиции.ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он доставил ФИО2 в МО МВД России «Зейский», где ему было доведено о необходимости явиться в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону.

Из копии контракта о прохождении военной службы, подписанного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части <данные изъяты>, следует, что ФИО2 добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации сроком на 3 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с Регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части <данные изъяты> по контракту, утверждённого командиром названной части ДД.ММ.ГГГГ, ежедневное прибытие военнослужащих на службу, за исключением выходного дня – воскресенья, должно осуществляться к 08 часам 30 минутам.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с 09 августа по 09 сентября того же года предоставлен основной отпуск за 2016 год с выездом в <адрес>.

По заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 годен к военной службе.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Как психически здоровый и как не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения указанного в описательной части приговора деяния осознавал фактический характер своих действий, мог и в настоящее время может руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, также проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого, последний алкоголизмом или наркоманией не страдает, в следствии чего в обязательном лечении данных заболеваний не нуждается.

Приведённые выводы экспертов во взаимосвязи с исследованными по уголовному делу доказательствами и поведением подсудимого суд находит достоверными, поскольку они полны и даны экспертами со значительным стажем работы по специальности, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт ФИО2 вменяемым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им военный суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 Примечаний к статье 337 УК РФ не имеется.

При назначении Чуприкову наказания обстоятельством, его смягчающим, суд признаёт добровольное прекращение противоправных действий. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его материальное положение, что он рос и воспитывался в неполной многодетной семье, в связи с чем должного воспитания не получил, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Учитывает суд и то, что по месту жительства до поступления на военную службу ФИО2 характеризуется в целом положительно, а по военной службе – отрицательно.

Поскольку ФИО2 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, а совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учётом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое не имеется.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому по назначению защитниками – адвокатом ФИО11 на предварительном следствии в размере 3 300 руб. и адвокатом ФИО12 в суде в размере 1 650 руб., а всего в сумме 4 950 руб., военный суд на основании части 1 статьи 132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2. Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 2 статьи 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осуждённому ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, для чего он обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович