Решение № 2-1560/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1560/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1560/18 по иску ПАО «Бинбанк» к К. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1560/18 по иску ПАО «Бинбанк» к К. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Бинбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к К. и К.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что между ОАО «Рост-банк», правопреемником которого является оно, и К. и К.. был заключён кредитный договор от 19.03.2014 г. №01699-ВП. Заёмщикам был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 25% годовых на 120 месяцев. Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 9 389 рублей. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщики нарушали сроки ежемесячных платежей. Кредит был предоставлен на приобретение не указанного заявителем объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 511 818 рублей 04 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 488 841 рубль 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 700 рублей 97 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 7 157 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 119 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых с 18.01.2018 г. до даты фактического возврата кредита, неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% годовых с 18.01.2018 г. до даты фактического возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 1 406 735 рублей 20 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.03.2018 г. гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к К. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом.

Ответчица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 г. между ОАО «Рост банк» и ответчиками был заключён кредитный договор №01699-ВП (л.д. 9-16), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей на 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 25% годовых. В соответствии с п.1.1.4, 3.8 кредитного договора, заёмщики обязаны осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца в размере 9 389 рублей. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на которую у истца возникло право залога в силу закона.

Ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд.

Однако по состоянию на день рассмотрения дела все обязательства по кредитному договору от 19.03.2014 г. №01699-ВП заёмщиками исполнены (л.д.120, 121), что является основанием к отказу в иске.

Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечительного обязательства (залога).

Кроме того, кредитный договор от 19.03.2014 г. №01699-ВП был заключён заёмщиками не с истцом, а с ОАО «Рост банк», универсальным правопреемником которого истец не является.

Истец ссылается на сингулярное правопреемство, основанное на цессии по договору от 27.10.2014 г. между ОАО «Рост банк» и ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», в отношении которого он является универсальным правопреемником. Однако доказательств состоявшейся цессии истец не представил, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следует также отметить, что представленный расчёт задолженности (л.д. 32-35) является абсолютно нечитаемым, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявленных истцом требований на день предъявления иска. Представление расчёта в подобном формате трудно расценить иначе как осознанное проявление неуважения к суду. При этом итоговые цифры в расчётных таблицах по отдельным видам задолженности не соответствуют суммам задолженности, заявленной ко взысканию, а последняя не соответствует сумме, которую истец 5.06.2018 г. предложил ответчику уплатить для полного прекращения обязательства по кредитному договору от 19.03.2014 г. №01699-ВП.

С учётом последнего суд не находит возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу государственной пошлины, учитывая, что размер обязательств по кредитному договору на день предъявления иска суду установить не удалось. При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из муниципального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья