Решение № 2-467/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-467/2019;)~М-466/2019 М-466/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-467/2019

№ 2-49/2020

УИД 75RS0022-01-2019-000707-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 29 мая 2020 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, 12.04.2018 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе дома <данные изъяты>, произвел выстрел из детского оружия пулькой, в результате чего причинил ФИО1 повреждения: контузия средней степени тяжести (гифема, гипертензия) правого глаза. ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью. Сославшись на ст.ст.1064, 1073, 1087 ГК РФ, указала вред здоровью ФИО6 причинен ФИО7 вследствие ненадлежащего его воспитания со стороны родителей, не воспитавшем в не запрета на использование травмоопасных предметов, а также вследствие ненадлежащего присмотра и контроля со стороны родителей за поведением сына на улице. В связи с полученной травмой глаза ФИО6 потребовалась медицинская помощь, в период с 13 по 21 апреля 2018 г. он проходил стационарное лечение в отделении офтальмологии ГУЗ ДКБ <...> и 22 мая 2018 г., 2 октября 2018 г., 3 апреля 2019 г., 3 октября 2019 г. проходил обследование в Иркутском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им.академика ФИО8», где ФИО6 выставлен диагноз правого глаза:неполная травматическая катаракта, последствия контузии глазного яблока средней степени, гиперметропия 1 ст., сложный гиперметропический астигматизм, обскурационная амблиопия 1 ст., даны рекомендации ношения очков. Указала, в связи с полученной травмой глаза, она понесла расходы, состоящие из расходов на оплату медицинских услуг, транспортных расходов на доставление сына, с целью приобретения очков в г.Чита, г.Иркутск и обратно на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, расходов на приобретение очков и футляра к ним, расходов на проживание. Расходы, связанные с обращением в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Хилок ОАО «РЖД», транспортные расходы в период лечения сына в ГУЗ ДКБ г.Чита, ей ответчиком ФИО3 возмещены в сумме 30000,00 рублей. Расходы на оказание медицинских услуг в Иркутском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им.академика ФИО8», связанные с этим транспортные расходы и расходы на проживание в г.Иркутск, расходы, связанные с приобретением очков и футляров к ним, ответчиком в добровольном порядке ей не возмещены. Размер транспортных расходов, состоящих на приобретение топлива от г.Хилок до г.Иркутск и обратно составил 9543,71 рублей ( чеки АЗС 19-23 мая 2018 г.). Размер транспортных расходов на бензин от г.Хилок до г.Чита и обратно в связи с приобретением очков 28 мая 2018 г. составил 4169,88 рублей. Указала, расходы являются обоснованными не завышенными из расчета: 800 км (расстояние от г.Хилок до г.Иркутск с учетом проезда по городам) + 800 км. (расстояние от г.Иркутск до г.Хилок) с учетом проезда по городам)/100 км х 15,7 л (средний расход топлива автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО ( по трассе и по городу) на 100 км) х 42,93 рублей( средняя цена за 1 л бензина марки АИ-92), стоимость расходов на бензин составляет 10784,02 рублей; 4163,64 рублей ( 325 км (расстояние г.Хилок-г.Чита) + 325 км ( расстояние г.Чита-г.Хилок)/100 х 15,7 л. (средний расход топлива автомобиля на 100 км) х 40,80 рублей ( цена за 1 л бензина марки АИ-92). На основании договора № 380920 от 21.05.2018 г. в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им.академика ФИО8» проведено комплексное обследование сына стоимость которого составила 22890,00 рублей. Кроме того, с целью лечения, необходимого сыну по рекомендации специалистов ею были приобретены очки по цене 15230 рублей и 13100 рублей и футляры к ним по цене 550 и 350 рублей. Всего ею было понесено расходов на сумму 29230 рублей. В связи с прохождением обследования она вынуждена была арендовать жилье для себя и для сына в период с 20 по 23 мая 2018 г., в связи с чем понесла расходы в сумме 8100 рублей. Всего сумма расходов, понесенных ею, связанных с травмой, полученной ФИО6 в результате действий ФИО7 и необходимостью обращения в специализированное медицинское учреждение в г.Иркутск в мае 2018 г., с лечением сына составила 73028 тысяч рублей (9543,71+4163,64+22890+28330+8100). Обследование было назначено каждые полгода в течение полутора лет и составило общую сумму 74664,20 тыс.рублей. Итого затраты со дня травмы составили 147692,20 тыс.рублей. Указала, сумма обоснована, прилагаются все чеки. Кроме того, указала, расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО7 на основании ст.1073 ГК РФ подлежат возмещению ей в солидарном порядке ответчиками-родителями ФИО7. Кроме того, сославшись на ст.151 ГК РФ указала, от полученной травмы сын испытывал физическую боль, страх. Он перенес нравственные страдания, душевные переживания, связанные с тем, что находился вне семьи, был оторван от матери, когда находился на лечении в ГУЗ ДКБ, поскольку ранее ребенок не находился в таких условиях, само пребывание в лечебном учреждении, а также нахождение вне семьи и в дали от матери было для него непривычным и болезненным. Он постоянно звонил, плакал, просил забрать домой. Поскольку в результате травмы зрение у ребенка было ограничено, он испытывал дискомфорт и неудобства в передвижении, в самообслуживании, был лишен возможности полноценно обучаться, заниматься привычными делами, играми. Особо сильные переживания сын испытал и испытывает в связи с невозможностью в результате полученной травмы заниматься спортом – кикбоксингом, участвовать в соревнованиях, добиваться успехов. Интерес сына к занятию спортом был вызван ее и сына желанием в дальнейшем связать жизнь со службой в силовых структурах, пройти обучение в специальном учебном заведении. В связи с полученной травмой возможность такого обучения и службы утрачена. В связи с чем сын испытывает сильные переживания. С учетом указанных обстоятельств, возраста сына оценивает компенсацию морального вреда причиненного сыну в размере 300000 рублей. Кроме того, она лично испытала сильные нравственные страдания и душевные переживания, связанные с переживаниями за здоровье ребенка и его будущее.Ей было больно видеть боль, которую испытывает сын, его страх. Состояние сына в лечебном учреждении вызвало у нее постоянное чувство тревоги, чтобы успокоит сына она вынуждена была постоянно ездить в г.Чита, оставляя работу. Она постоянно испытывает переживания, связанные с тем, как переживает сын за о, что он не сможет реализовать себя в спорте, не может реализовать их планы на дальнейшее обучение. Компенсацию своих нравственных страданий оценивает в 200000 рублей. Обосновывая вышеизложенным, просила суд: взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья ФИО1 147692,20 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2, как законного представителя ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО1, компенсацию в размере 300000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с выездом в г.Иркутск.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав свои возражения на иск

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО3, заключение участвующего прокурора Сухановой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, 12.04.2018 г. во дворе дома № 1 по ул.Калинина в г.Хилок Забайкальского края ФИО1, получил телесное повреждение: контузия средней степени тяжести (гифема, гипертензия) правого глаза (л.д.43).

ФИО2 является матерью ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

ФИО3 является отцом, ФИО4 – матерью ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

Из искового заявления, объяснений ФИО2, следует, что ее сын ФИО10 получил травму глаза пулькой в результате выстрела в него ФИО5 из детского оружия.

Ответчики ФИО11 факт причинения их несовершеннолетним сыном, который на день причинения вреда достиг возраста 10 лет, вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истицы не оспаривали, как и равно, не оспаривали право истицы требовать возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья сына и компенсации морального вреда, причиненного ее ребенку, и ей лично, лишь ссылались на недоказанность истцом размера расходов, ее нравственных переживаний, на несоразмерность и необоснованность компенсации морального вреда в пользу ФИО1 исходя из характера и объема вреда, причиненного здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что телесное повреждение: контузия средней степени тяжести (гифема, гипертензия) правого глаза, получено ФИО1, чем причинен вред его здоровью в результате попадания в правый глаз пульки, выпущенной из детского оружия в результате выстрела, произведенного ФИО3 Полученное телесное повреждение правого глаза и причинение вреда здоровью ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего ФИО3

В силу п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст.63 СК РФ на родителях лежит обязанность осуществлять за несовершеннолетним ребенком надлежащий присмотр и контроль за его поведением, в том числе во время нахождения ребенка на улице, во дворе дома.

Ответчики ФИО11 каких-либо доказательств осуществления присмотра и контроля за поведением своего сына во время его нахождения на улице, во дворе дома 12 апреля 2018 г., суду не представили. Из объяснений ФИО3 следует, что о произошедшем он узнал только на следующий день, узнал из телефонного разговора со ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Н-вы должного присмотра и контроля за поведением сына на улице не осуществляли, несовершеннолетний ФИО5 находился на улице без присмотра, родители не контролировали, чем был занят их сын, и его поведение. Бесконтрольное со стороны родителей поведение несовершеннолетнего ФИО5 на улице явилось причиной причинения им вреда здоровью ФИО10

Таким образом, ответчики ФИО11 не доказали, что вред здоровью ФИО10 причинен их несовершеннолетним сыном, достигшим возраста 10 лет не по их вине. В связи с чем ФИО11 отвечают за вред, причиненный ФИО5 здоровью ФИО10

Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

20 апреля 2018 г. ФИО3 выплачено ФИО2 30000,00 рублей в счет возмещения расходов на лечение ФИО1 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленной истцом копии договора возмездного оказания медицинских услуг № 33464 от 13 апреля 2018 г. следует, что договор заключен между НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Хилок ОАО «РЖД» и ФИО2 на первичный прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога, стоимость медицинской услуги 386,00 рублей ( л.д.25-26). Из представленной истцом копии договора возмездного оказания медицинских услуг № 33718 от 23 апреля 2018 г. следует, что договор заключен между НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Хилок ОАО «РЖД» и ФИО2 на повторный прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога, стоимость медицинской услуги 284,00 рублей (л.д.27-28). Вместе с тем, каких либо доказательств тому, что в соответствии с данными договорами медицинские услуги были оказана, такие услуги были оказаны ФИО1, а также тому, что ФИО2 оплатила данные услуги, в связи с чем понесла расходы, истец суду не представил. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что истец не доказал, что понес в данной части расходы, связанные с повреждением здоровья сына. Кроме того, истец не представил суду доказательств, о невозможности получения сыном бесплатной медицинской помощи при приеме врачом-офтальмологом. Вместе с тем, в соответствии с базовой программой оказания бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 N 1492 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", первичная врачебная и первичная специализированная медико-социальная помощь при болезни глаза и его придаточного аппарата, оказываются гражданам бесплатно.

В связи с изложенным, расходы по оплате медицинских услуг НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Хилок ОАО «РЖД» в размере 670,00 рублей (386,00 руб.+284,00 руб.), не могут быть учтены в сумме расходов на лечение ФИО10

Из копии Чека ККТ от 23 апреля 2018 г. на сумму 1315,00 рублей, следует, в МУП «Центральная районная аптека № 10» приобретены: капли глазные: эмоксипин, диклофенак, дефислез,тауфон, таблетки: диклофенак, фитолакс (БАД) (207,00 руб.), шпатель деревянный стерильный (250,00 руб.), пластырь для сухих мозолей между пальцами ног ( 340,00 руб.) (л.д. 45).

Из копии чека ККТ от 21 апреля 2018 г. на сумму 659,60 рублей следует, в ООО «Флория» (аптека) приобретены глазные капли тобрекс, эмоксипин, диклофенак ( л.д.45).

Принимая во внимание, что согласно справке ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» ФИО1 находился на лечении в отделении офтальмологии с 13 апреля 2018 г. по 21 апреля 2018 г., ему рекомендовано лечение по месту жительства в виде глазных капель: эмоксипин, диклофенак, дефислез,тауфон, таблеток диклофенак, то расходы ФИО2 на приобретение глазных капель, таблеток диклофенак, всего на сумму 1517,60 рублей (518,00 руб. по чеку от 23 апреля 2018 г. + 659,60 руб. по чеку от 21 апреля 2018 г.) являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиками. Доказательств тому, что ФИО10 нуждался в приеме БАД – фитолакс, а также использование при лечении шпателя медицинского (сведений о применении в лечении мазей, иных средств с использованием шпателя, не имеется), пластыря для сухих мозолей между пальцами ног, истец суду не представил. В связи с чем расходы на БАД –фитолакс в размере 207,00 рублей, на шпатель деревянный стерильный в размере 250,00 рублей, пластыря для сухих мозолей между пальцами ног в размере 340,00 рублей, нельзя признать расходами на лечение, в котором нуждался ФИО1 ответчиков данные расходы взысканию не подлежат.

Расходы по чеку на сумму 5200 рублей от 21 апреля 2018 г. ( л.д.40) ни чем не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве расходов, связанных с повреждением здоровья ФИО10

Согласно выписке из медицинской карты № 380920, счетов на оплату №№ 253901 на сумму 500,00 рублей, 253899 на сумму 1600,00 рублей, 253802 на сумму 2700,00 рублей, 254259 на сумму 500,00 рублей, 254260 на сумму 500,00 рублей с чеками ККТ на указанные суммы, договора № 380920 от 21 мая 2018 г. об оказании платных медицинских услуг, ответа Иркутского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад.ФИО8» (далее ФГАУ «Микрохирургия глаза») на запрос суда от 20 января 2020 г. № 28, согласно которому 21 мая 2018 г. ФИО1 оказаны медицинские услуги на суммы: 2700,00 рублей, 1600,00 рублей, 500,00 рублей, 22 мая 2018 г. оказаны медицинские услуги на суммы: 500,00 рублей и 500,00 рублей ФИО1 проходил обследование в ФГАУ «Микрохирургия глаза» 21 и 22 мая 2018 г., ему был выставлен диагноз: неполная травматическая катаракта, последствия контузии глазного яблока средней степени, гиперметропия 1 ст., сложный гиперметропический астизматизм, обскурационная амблиопия 1 ст., выдан рецепт на очки, рекомендован повторный осмотр в октябре 2018 г. (л.д.23,24, 34-38,______). Указанные выше доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, сведения, указанные в них не противоречат друг другу, подтверждены должностным лицом ФГАУ «Микрохирургия глаза», и.о. замдиректора по лечебной работе <данные изъяты> Поэтому принимаются судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

Истцом в подтверждение расходов на лечение ФИО10 представлена копия счета № 253802 от 21 мая 2018 г. со штампами об оплате счета на сумму 11890,00 рублей ( л.д.41). Сведения, указанные в данном документе опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными: счетом № 253802 от 21 мая 2018 г. с чеком ККТ на сумму 2700,00 рублей (л.д.36), ответом ФГАУ «Микрохирургия глаза» на запрос суда от 20 января 2020 г. № 28, в котором сведения об оказании медицинских услуг на сумму 11890,00 рублей 21 мая 2018 г. отсутствуют, имеются сведения о стоимости комплексного обследования первичного 2700,00 рублей, что соответствует счету № 253802 от 21 мая 2018 г. Поскольку сведения, указанные в копии счета № 253802 от 21 мая 2018 г. на сумму 11890,00 рублей ( л.д.41) опровергнуты, то суд признает данную копию счета недостоверным доказательством и исключает из доказательств расходов на лечение ФИО10

Согласно договору № 380920 от 03 октября 2018 г. об оказании платных медицинских услуг, счету № 280939 от 03 октября 2018 г. с чеком ККТ на сумму 2000,00 рублей, ответу ФГАУ «Микрохирургия глаза» на запрос суда от 20 января 2020 г. № 28, 03 октября 2018 г. ФИО1 проходил повторное диагностическое обследование ( в течение 6 месяцев после первичного приема) в ФГАУ «Микрохирургия глаза», стоимость которого составила 2000,00 рублей, которые были оплачены истцом ( л.д.20, 22,___). Названные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку сведения, указанные в них согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Согласно договору № 380920 от 04 апреля 2019 г. об оказании платных медицинских услуг, счету № 320678 от 04 апреля 2019 г. с чеком ККТ на сумму 2900,00 рублей, счету № 320720 от 04 апреля 2019 г. с чеком ККТ на сумму 530,00 рублей, счету № 320844 от 05 апреля 2019 г. с чеком ККТ на сумму 500,00 рублей, ответу ФГАУ «Микрохирургия глаза» на запрос суда от 20 января 2020 г. № 28, 04 и 05 апреля 2019 г. ФИО10 проходил диагностическое обследование в ФГАУ «Микрохирургия глаза», ему были оказаны медицинские услуги общая стоимость которых составила 3930,00 рублей (2900,00 руб.+530,00 руб.+500,00 руб.), оказанные услуги оплачены (л.д.15, 16,17,18,___). Названные доказательства также сомнений у суда не вызывают по вышеуказанным мотивам и принимаются судом в качестве доказательств расходов на лечение ФИО10.

Согласно договору № 380920 от 02 октября 2019 г. об оказании платных медицинских услуг, выписке из медицинской карты № 380920, счету № 353510 от 02 октября 2019 г. с чеком ККТ на сумму 2100,00 рублей, ответу ФГАУ «Микрохирургия глаза» на запрос суда от 20 января 2020 г. № 28, 02 октября 2019 г. ФИО10 проходил диагностическое обследование в ФГАУ «Микрохирургия глаза», ему были оказаны медицинские услуги на сумму 2100,00 рублей. (12,13,14,__). Названные доказательства также сомнений у суда не вызывают по вышеуказанным мотивам и принимаются судом в качестве доказательств расходов на лечение ФИО10.

Таким образом, общая сумма расходов на медицинские услуги, оказанные ФИО10 в ФГАУ «Микрохирургия глаза» составляет 13830,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они непосредственно связаны с полученным ФИО10 увечьем, контроль за состоянием здоровья глаза рекомендован врачами. При этом суд учитывает, что ФГАУ «Микрохирургия глаза» является специализированным медицинским учреждением, оказывающим высокотехнологичную медицинскую офтальмологическую помощь, поэтому ФИО10 нуждался в такой помощи в связи с полученным увечьем. Согласно ответу на запрос суда от 12 мая 2020 г. № 280, услуги оказанные ФГАУ «Микрохирургия глаза» ФИО1 не входят в программу бесплатного оказания медицинских услуг.

Согласно выписке из медицинской карты № 380920 ( л.д.23,42) по результатам обследования 22 мая 2018 г. и 03 октября 2018 г. в ФГАУ «Микрохирургия глаза» ФИО10 рекомендовано ношение очков +1,0су1+1,0ах90/planum др=55 с UVфильтром, выдан рецепт на очки (л.д.24). Истцом, в качестве подтверждения доказательств расходов на приобретения очков представлены товарные чеки, заверенные печатью ИП ФИО9: товарный чек от 28 мая 2018 г. на изготовление очков на заказ стоимостью 13100,00 рублей, приобретения футляра для очков стоимостью 350,00 рублей, товарный чек от 28 мая 2018 г. на изготовление очков на заказ стоимостью 15230,00 рублей, приобретения футляра для очков стоимостью 550 рублей (л.д.24).

Согласно выписке из медицинской карты № 380920 по результатам обследования 05 апреля 2019 г. в ФГАУ «Микрохирургия глаза» ФИО10 рекомендовано ношение очков +0,5су1+0,5ах90 др=55 ( л.д.15 об.). Истцом в качестве доказательств расходов на приобретение очков представлен товарный чек, заверенный печатью ИП ФИО9 на сумму 12800,00 рублей ( л.д.11).

Согласно ответу на судебный запрос ИП ФИО9 в отдел оптика ФИО2 обращалась 3 раза для изготовления очков по рецепту своему ребенку ФИО10: 28 мая 2018 г. заказ на сумму 3100,00 рублей; 12 апреля 2019 г. заказ на сумму 2500,00 рублей+предоплата за линзы на третий заказ 2000,00 рублей, 24 мая 2019 г. доплата за третий заказ 3500,00 рублей, общая сумма заказа 5500,00 рублей, общая сумма всех заказов составила 11100,00 рублей ( л.д.____).

Поскольку ФИО10 рекомендовано в качестве лечения ношение очков, то расходы ФИО2 на приобретение очков подлежат возмещению ответчиками в размере 11100,00 рублей. При определении размера расходов на приобретение очков, подлежащих возмещению суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства принимает сведения о расходах ФИО2 на изготовление очков, указанные в ответе на судебный запрос ИП ФИО9, поскольку названный предприниматель заинтересованности в исходе дела не имеет, несет ответственность за предоставление суду недостоверных сведений. Сведения, предоставленные суду ИП ФИО9 опровергают сведения, указанные в предоставленных истцом товарных чеках, поэтому товарные чеки, представленные истцом в качестве доказательств расходов на изготовление очков и приобретение футляров для очков, признаются судом недостоверными доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, каких либо рекомендаций о приеме ФИО10 биодобавок для проведения восстановительной терапии глаз после оперативного вмешательства, не содержат. Поэтому истцом не доказан факт нуждаемости ФИО10 применении биодобавки Орихиро. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на лечение в размере 4992,00 рублей на приобретение биодобавки бренда Орихиро и ее доставку в размере 500,00 рублей. Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании расходов на приобретение указанной биодобавки, каких либо доказательств, свидетельствующий, что такие расходы им понесены (доказательства оплаты), не представил. Скриншоты с сайта интернетаптека 36,6 о наличии биодобавки, ее стоимости и рекомендациях по применению такими доказательствами не являются.

Истцом к взысканию предъявлены расходы на проживание в г.Иркутск с 20 по 23 мая 2018 г. согласно договору посуточной аренды квартир от 20 мая 2018 г. в размере 8100,00 рублей ( л.д.29). У суда, данный договор вызывает сомнение, поскольку сведения о жилом помещении по адресу: г.Иркутск, <данные изъяты>, указанном в договоре посуточной аренды квартир, в ЕГРН отсутствуют, что следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.____). Доводы ФИО2 о том, что в договоре допущена описка, в части места нахождения квартиры, квартира находится по адресу: г.Иркутск, <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами. Сам факт наличия в г.Иркутск жилого помещения по <данные изъяты> о чем представлены истцом фото, не свидетельствует о том, что именно данное жилое помещение арендовала ФИО2 с сыном в мае 2018 г., не свидетельствует о том, что понесла в связи с этим расходы. Кроме того, площадь жилого помещения, указанная в договоре, не соответствует площади жилого помещения по адресу: г.Иркутск, <данные изъяты> Кроме того, представленный истцом договор вызывает сомнение поскольку в нем отсутствуют какие либо сведения, позволяющие установить лицо, действующее как арендатор, а также его полномочия для предоставления квартиры в аренду, сведения о месте нахождения <данные изъяты>. по адресу: г.Иркутск, <данные изъяты> опровергаются вышеназванным уведомлением.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об аренде квартиры и расходах, понесенных в связи с арендой квартиры в мае 2018 г., то во взыскании расходов на проживание в размере 8100,00 рублей следует отказать.

Поскольку ФИО10 рекомендовано обследование через 6 месяцев в ФГАУ «Микрохирургия глаза», он проходил обследование 05 апреля 2019 г. в ФГАУ «Микрохирургия глаза», то расходы ФИО2 на приобретение железнодорожных билетов сообщением Хилок-Иркутск на 03 апреля 2019 г. для ФИО2 и ФИО10 на сумму 2048,60 рублей (601,30 руб.+1447,30 руб.), на 05 апреля 2019 г. сообщением Иркутск-Хилок для ФИО2 на сумму 2926,50 рублей, всего на сумму 4975,10 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению истцу ответчиками.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в виде расходов на бензин в связи с поездками ФИО2 на личном автотранспорте марки <данные изъяты> сообщением Хилок- г.Чита -Хилок, Хилок - г.Иркутск-Хилок.

Факт наличия в собственности ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, и управления им истицей подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения ( л.д.30) и стороной ответчика не оспаривается.

Исследовав представленные истицей копии документов на приобретение бензина, суд приходит к выводу, что чек на сумму 2478,46 рублей (л.д.33об), чек на сумму 2499,43 рублей (л.д.46) нельзя признать надлежащими и относимыми доказательствами, поскольку не содержат даты приобретения, в связи с чем невозможно установить, связаны ли данные расходы с повреждением здоровья ФИО10, по этим же основаниям, поскольку копии чеков не читаемые, суд не принимает в качестве доказательств расходов: чек на сумму 3169,90 рублей ( л.д.33 об), чек на сумму 2343,50 рублей (л.д.45).

Чек на сумму 1999,69 рублей от 10 мая 2018 г. не может быть принят судом в качестве доказательств расходов на лечение ФИО10, поскольку не представлено обоснование необходимости таких расходов 10 мая 2018 г. По материалам дела необходимость поездки в г.Чита, в г.Иркутск в связи с повреждением здоровья ФИО10 10 мая 2018 г. не усматривается.

К пояснениям истцом представлен чек на сумму 3169,90 рублей, в своих пояснениях истец указывает, что данные расходы понесены 17 апреля 2018 г., вместе с тем из чека следует, что число в чеке указано 28, месяц и год не читаемые, кроме того не указано наименование товара, его количество. Поскольку из указанного чека невозможно установить ни дату, ни наименование товара и его количество, то невозможно установить, относятся ли суммы, указанные в чеке к расходам на лечение ФИО10 связи с чем указанный чек не может быть принят в качестве доказательств расходов на лечение ФИО10 По этим же основаниям не может быть принят в качестве доказательства чек на сумму 1499,62 рублей, представленный истцом к пояснениям. По указанным основаниям не может быть принят в качестве доказательства расходов чек на сумму 1899,99 рублей, поскольку дата в чеке не читаемая. По этим же основаниям, поскольку нет даты и места покупки. не может быть принят чек на сумму 2499,43 рублей.

Чек на сумму 2343,50 рублей от 28 июля 2018 г. не может быть принят судом, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость расходов, связанных с повреждением здоровья ФИО10 28 июля 2018 г., кроме того из чека невозможно установить наименование и количество товара.

Чек на сумму 999,93 рублей (22,42 л.) от 19 апреля 2018 г. (в дату внесены исправления) ( приложение к пояснениям) не может быть принят судом как доказательство расходов на приобретение бензина для проезда сообщением г.Хилок-г.Чита-г.Хилок 19 апреля 2018 г., поскольку в материалах дела ( л.д. 33 об) имеется копия чека с указанием той же смены:295, того же номера чека:25, но от 19 мая 2018 г.

Поскольку ФИО10 находился на лечении в ГУЗ ДКБ г.Чита с 13 апреля по 21 апреля 2018 г., в связи с чем было необходимо доставить ФИО10 из г.Хилок в лечебное учреждение в г.Чита и обратно, было необходимо общение ФИО10 с матерью в лечебном учреждении, его посещение матерью, необходимо общение матери с врачами, получение рекомендаций и консультаций, связанных с лечением ребенка, то суд считает обоснованными расходы на приобретение бензина для проезда сообщением г.Хилок – г.Чита-г.Хилок в период с 13 апреля 2018 г. по 21 апреля 2018 г. и принять в качестве доказательств расходов истца, связанных с повреждением здоровья ФИО10 расходов на приобретение бензина по чекам: на сумму 1889,87 рублей (50,94 л.) от 13 апреля 2018 г., на сумму 2094,67 рублей (56,46 л.) от 17 апреля 2018 г., на сумму 1293,68 рублей (34,87 л.) от 18 апреля 2018 г., на сумму 2373,66 рублей ( 63,98 л.) от 21 апреля 2018 г., на сумму 2348,48 рублей (61,64 л.) от 21 апреля 2018 г. Всего расходов на сумму 10000,36 рублей. При этом суд принимает во внимание, что расстояние от г.Хилок до г.Читы по федеральной трассе Иркутск-Чита составляет 327 км, также суд принимает во внимание необходимость проезда в пределах г.Хилок и г.Чита, средний расход бензина автомобиля марки <данные изъяты>, который составляет 16,6 л (20+15,7+14,3) на 100 км. ( л.д.31,32). Исходя из данных показателей, количество бензина, приобретенного истцом для проезда по указанному маршруту и предъявленного к взысканию в виде расходов на его приобретение не является завышенным.

Поскольку ФИО10 проходил обследование в ФГАУ «Микрохирургия глаза» в период с 21 по 22 мая 2018 г., в связи с чем было необходимо доставить ФИО10 из г.Хилок в лечебное учреждение в г.Иркутск и обратно, то о суд считает обоснованными расходы на приобретение бензина для проезда сообщением г.Хилок – г.Иркутск-г.Хилок в период с 19 мая 2018 г. по 23 мая 2018 г. и принять в качестве доказательств расходов истца, связанных с повреждением здоровья ФИО10 расходов на приобретение бензина по чекам: на сумму 1899,99 рублей (43,28 л.) от 19 мая 2018 г., на сумму 999,93 рублей ( 22,42 л.) от 19 мая 2018 г., на сумму 2478,46 рублей (54,85 л.) от 20 мая 2018 г., на сумму 2724 рублей (70,57 л.) от 20 мая 2018 г., на сумму 2089,90 рублей (53,16 л.) от 23 мая 2018 г., на сумму 2076,14 рублей (53,8 л.) от 23 мая 2018 г. Всего расходов на сумму 12368,42 рублей. При этом суд принимает во внимание, что расстояние от г.Хилок до г.Иркутск по федеральной трассе Иркутск-Чита составляет 792 км, также суд принимает во внимание необходимость проезда в пределах г.Хилок и г.Чита, средний расход бензина автомобиля марки <данные изъяты>, который составляет 16,6 л (20+15,7+14,3) на 100 км. ( л.д.31,32). Исходя из данных показателей, количество бензина, приобретенного истцом для проезда по указанному маршруту и предъявленного к взысканию в виде расходов на его приобретение не является завышенным.

Поскольку ФИО10 рекомендовано обследование через 6 месяцев в ФГАУ «Микрохирургия глаза», ФИО10 проходил такое обследование 03 октября 2018 г., в связи с чем было необходимо доставить ФИО10 из г.Хилок в лечебное учреждение в г.Иркутск и обратно, то о суд считает обоснованными расходы на приобретение бензина для проезда сообщением г.Хилок – г.Иркутск-г.Хилок в период с 02 октября 2018 г. и 05 октября 2018 г. и принять в качестве доказательств расходов истца, связанных с повреждением здоровья ФИО10 расходов на приобретение бензина по чекам: на сумму 2692,56 рублей (69,04 л.) от 02 октября 2018 г., на сумму 2875,49 рублей (62,24 л.) от 02 октября 2018 г., на сумму 2492,22 рублей (62,15 л.) от 05 октября 2018 г., на сумму 2097,33 рублей (51,03 л.) от 05 октября 2018 г. Всего расходов на сумму 10157,60 рублей. Исходя из показателей, указанных выше количество бензина, приобретенного истцом для проезда по указанному маршруту и предъявленного к взысканию в виде расходов на его приобретение не является завышенным.

Всего, истцом доказано произведенных расходов на приобретение бензина, связанных с повреждением здоровья ФИО10 на сумму 32526,38 рублей (10000,36 рублей +12368,42 рублей + 10157,60 рублей). В указанной части исковые требования о взыскании транспортных расходов связанных с приобретением бензина подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать за недоказанностью.

Таким образом, общий размер транспортных расходов истца, связанных с повреждением здоровья ФИО10 составляет 37501,48 рублей (4975,10 рублей (стоимость ж.д.билетов)+32526,28 рублей (расходы на бензин).

Всего расходы, связанные с повреждением здоровья ФИО10 признанные судом необходимыми составляют 63949,08 рублей (1517,60 рублей (стоимость препаратов) + 13830,00 рублей (обследование ФГАУ «Микрохирургия глаза») + 11100,00 рублей (стоимость изготовления очков) + 37501,48 рублей (транспортные расходы).

ФИО3 30000,00 рублей истцу расходов на лечение Гусева Н. возмещено. Следовательно, в части не возмещенной истцу расходов на лечение в сумме 33949,08 рублей исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о необходимости расходов в связи с повреждением здоровья ФИО10 и их размере.

Доводы истицы о том, что ФИО3 возместил расходы в сумме 30000 рублей, понесенные в связи с лечением ФИО10 г.Чита, судом приняты быть не могут, поскольку истица не доказала факт расходов на лечение ФИО10 период его нахождения в ДКБ г.Чита. в сумме 30000 рублей.

Пунктом 2 ст. 150 ГК определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абз.1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО1 судом установлена.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд учитывает его малолетний возраст – достиг возраста 8 лет, физические страдания исходя из полученной им травмы, душевные переживания, связанные с непривычной обстановкой нахождения в лечебном учреждении вне дома, с отрывом от дома, от семьи, от матери, душевные переживания, связанные с невозможностью заниматься в связи с полученной травмой глаза кикбоксингом, участвовать в соревнованиях, добиваться успехов в них. Кроме того, суд учитывает, неудобства, которые испытывал ФИО10 в обучении, в самообслуживании, поскольку в результате травмы глаза его зрение было ограничено. При этом суд учитывает, что характеристикой тренера ( л.д.47) подтверждается факт занятия ФИО1 кикбоксингом в течение более 6 месяцев до получения травмы, характеристикой школы подтверждается любовь ребенка к семье, воспитание в ФИО10 положительного отношения к учебе, к труду. Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда заявленного к взысканию – 300000 рублей, суд считает завышенным. При этом суд исходит из того, что определяя размер компенсации морального вреда, истица ссылалась кроме прочего на невозможность ФИО1 в будущем пройти обучение в специальном учебном заведении и связать свою жизнь со службой в силовых структурах в связи с полученной травмой глаза. Однако, каких либо доказательств такой невозможности суду не представила, как не представила доказательств невозможности пройти обучение и служить в силовых структурах исключительно по причине полученной травмы. Вместе с тем, как следует из медицинских документов и объяснений истицы, состояние зрения поврежденного глаза улучшается, также из медицинских документов следует, что отклонения зрения у ФИО1 имеет место не только на травмированном правом глазе, но и для левого глаза выставлен диагноз гиперметропия 1 ст. Доводы истицы о том, что сын не может заниматься спортом, опровергаются характеристикой школы, в которой указано, что ФИО10 занимается волейболом.

Исходя из вышеизложенного, разумным и справедливым суд считает размер компенсации вреда в пользу ФИО1 определить в 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истицы, суд исходит из того, что Никита единственный ребенок у истицы, как мать, она безусловно испытывала переживания, тревогу за его здоровье, за его душевное состояние во время нахождения на лечении, вызванное отрывом от семьи, непривычной для ребенка обстановкой. Вместе с тем доказательств тому, что такие переживания повлекли для истицы неблагоприятные последствия, истица суду не представила. Из материалов дела следует, что истица самостоятельно управляла автомобилем на длинные расстояния, что свидетельствует об отсутствии расстройства здоровья, ее стабильном психологическом состоянии. Доводы о том, что истица испытывала и испытывает постоянные переживания связанные с тем, что сын не может реализовать себя в спорте, не сможет реализовать планы на дальнейшее обучение судом отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Исходя из вышеизложенного, разумным и справедливым суд считает размер компенсации вреда в пользу ФИО2 определить в 10000 рублей.

Поскольку родители малолетнего ребенка в равной степени несут обязанности в отношении ребенка, действующим законодательством не предусмотрен солидарный порядок гражданско-правовой ответственности за причинение вреда малолетним, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях расходы, связанные с повреждением здоровья и компенсацию морального вреда.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требований о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья в размере 33949,08 рублей. Размер государственной пошлины составляет 1278,47 рублей (800 руб. + 3% (35949,08 руб. – 20000 руб.). По требованиям компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Всего государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 1578,47 рублей ( 1278,47 руб.+300 руб.).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарный порядок взыскания государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на лечение 35948,98 рублей, по 17974,49 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, по 15000,00 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, по 5000,00 рублей с каждого.

Всего взыскать с ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 по 37974,49 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере по 789,24 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 июня 2020 г.

Судья С.А.Клейнос