Решение № 2-910/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, Управляющей компании ООО «Эталон» о возмещение материального ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Управляющей компании ООО «Эталон» о возмещении материального ущерба в результате залива, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Обслуживание и содержание дома осуществляет Управляющая компания ООО «Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что <адрес> по адресу: <адрес> залита, а именно: имеются мокрые пятна в ванной комнате и в спальне, вентиляция в квартире не работает, воздух задувает в квартиру с мусоропровода. Был составлен акт с участием главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором перечисляются все повреждения возникшие в результате залива, а именно протечка на разводке холодной воды, также указывается о причастности владельца квартиры № к возникновению данных повреждении в квартире истца.

Согласно акту виновным в заливе квартиры № по адресу: <адрес> признан собственник квартиры № ФИО5

Истец обратился к независимому эксперту за определением действительного размера ущерба.

В УК ООО «Эталон» истец собственноручно предоставил телеграмму, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений квартиры № по адресу: <адрес>, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО УК «Эталон» была подана претензия, но требования истца остались без внимания.

Истец просит суд установить виновное лицо по факту ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры № по адресу: <адрес>, причинившее материальный ущерб, взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО6 и ФИО7 просили суд удовлетворить исковые требования.

На судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Эталон» -ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении иска в отношении ООО.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 –ФИО11 просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указав, что вины ФИО5 в причинении материального ущерба <адрес> не имеется, так как все повреждения в <адрес> возникли и зафиксированы за полтора месяца до прорыва трубы ХВС в принадлежащей ФИО5 на праве собственности <адрес>, кроме того было указано на несоразмерность (завышенность) стоимости восстановительного ремонта, согласился с выводами эксперта в полном объеме и просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основание статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в акте обследования <адрес> по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (подписанным главным инженером ООО «Эталон» ФИО10 и ФИО1) установлено, что в ванной комнате имеется мокрое пятно на стене, пятен под кафелем не видно, на потолке мокрое пятно размером 200*250 см., влага поступает с правого верхнего угла в районе вентиляционной шахты. В спальной комнате (стена общая с ванной комнатой) на потолке мокрого пятна не видно, так как двухуровневый потолок, на стене имеется мокрое пятно размером 200*250 см, которое явно не проступает, но обои влажные и отошли от стены, стенка шкафа искривилась. Вентиляция в квартире работает в обратную ( во внутрь квартиры) сторону.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. (подписанному ДД.ММ.ГГГГ Н.Р. – главным инженером ООО «Эталон», ФИО13 –начальником участка ООО «Эталон») установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошел прорыв, свищ ( протекание холодной воды) на разводке холодной воды после вводного вентиля в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов в диспетчерскую службу Управляющей компании ООО «Эталон» поступила от собственника <адрес> жалоба о том, что топят соседи сверху. Дежурный слесарь перекрыл стояк подачи холодной воды. Собственник <адрес> своими силами устранил течь в разводной трубе и принял меры к устранению последствий подтопления квартиры. Ущерб нанесен половому покрытию (ламинат-подлежит замене) и обоям (подлежат замене) в зале и спальной комнате <адрес>. Также был нанесен материальный ущерб соседствующей <адрес>, а именно в спальной комнате <адрес> угол стены влажный, со следами образования пятен плесени. Стенка встроенного платяного шкафа деформирована, разбухла от воздействия влаги. Одноуровневое потолочное покрытие, обшитое гипсокартонном, с теплозвукоизоляционным материалом также деформировалось от воздействия влаги. На потолке ванной комнаты есть сухие следы (разводы) от протекания воды. В дальнем углу –на стене, примыкающей к потолку находится непросохшее влажное пятно.

Истец обратился к независимому эксперту за определением действительного размера ущерба, причиненного квартире истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО12, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <адрес> по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей ( в том числе восстановительный ремонт жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, размер имущества составляет <данные изъяты> рублей), за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ФИО9 на судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления причины возникновения повреждений, лица, ответственного за причинение повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза по установлению даты возникновения следов увлажнений ( со следами плесени), потолка, стеновых обоев спальни, платьяного шкафа и потолка ванной комнаты в <адрес>; даты прорыва трубы ХВС в <адрес>; взаимосвязи между прорывом трубы ХВС в <адрес> образованием следов увлажнений в <адрес> с учетом установленных дат. Определения причины возникновения следов увлажнений (со следами плесени), потолка, стеновых обоев спальни, платьяного шкафа и потолка ванной комнаты в <адрес> и возможности их образования в результате поступления влаги по шахте вентиляционной системы при обратной тяге в квартиру; ответственных лиц за поддержание исправного состояния вентиляционной шахты в квартирах. Определения материалов, израсходованных на ремонт следов увлажнения (плесени), потолка, стеновых обоев спальни, платьяного шкафа и потолка ванной комнаты в <адрес>, установленных на ДД.ММ.ГГГГ. Определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ. Проведение экспертизы назначено в ООО «Независимая экспертиза «СУДЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО5

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указано о том, что экспертом выявлены следы увлажнения в ванной комнате в спальной комнате, отслоение обоев от стен и искривление стенки шкафа, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГг., а прорыв трубы произошел ДД.ММ.ГГГГ. Образование следов увлажнений в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ., а прорыв трубы ХВС в <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 38 дней после появления следов увлажнений, из чего следует, что взаимосвязи между данными фактами не имеется.

Причиной возникновения следов увлажнений (со следами плесени), потолка стеновых обоев спальни, платяного шкафа, потолка ванной комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> является отсутствие приточно-вытяжной вентиляции во всех помещениях квартиры.

Как указывает эксперт, поскольку управляющей компанией ООО «Эталон» не был обеспечен осмотр вентиляционной системы на кровле дома, то ответить на вопрос о возможности образования следов увлажнений в результате поступления влаги по шахте вентиляционной системы при обратной тяге в квартиру не представляется возможным.

Экспертом составлена таблица с перечнем и количеством материалов израсходованных на восстановительный ремонт помещения <адрес> согласно локально-сметного расчета № для ремонта следов увлажнения (плесени) потолка стеновых обоев спальни платяного шкафа и потолка ванной комнаты в <адрес>, установленных на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта №, выполненное ООО Независимая экспертиза «Судземстройэксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14, которая пояснила процедуру проведения экспертизы и ответила на поставленные представителем истца вопросы.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку экспертом даны четкие ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Принимая во внимание, что судебное экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт того, что причиной возникновения следов увлажнений (со следами плесени), потолка стеновых обоев спальни, платяного шкафа, потолка ванной комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> является отсутствие приточно-вытяжной вентиляции во всех помещениях квартиры, а не прорыв трубы ХВС в <адрес>, произошедший 18.07.2015г., то суд полагает в удовлетворении исковых требовании истца к ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

Что касается исковых требовании ФИО1 к ООО УК «Эталон» о возмещении ущерба, суд полагает отказать, поскольку суду не представлены доказательства вины ответчика в возникновении следов увлажнений (со следами плесени), потолка стеновых обоев спальни, платяного шкафа, потолка ванной комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Кроме того, к ООО УК «Эталон» ставились требования о взыскании ущерба по заливу, а не увлажнениям, имеющимся в квартире истца, вызванными плохой вентиляцией.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика ФИО11 суду представлена квитанция об оплате за проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей, суд полагает обоснованным возложение возмещения данных расходов на сторону истца.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению иска о возмещении материального вреда не могут быть возмещены требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги оценщика и на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требовании ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, Управляющей компании ООО «Эталон» о возмещении материального ущерба в результате залива отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, Управляющей компании ООО «Эталон» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО25 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы.

Председательствующий Г.Х. Манапова