Решение № 12-198/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-198/2024

Дело № 12-198/2024 УИД 58RS0027-01-2024-002515-83


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 3 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 15 апреля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 15 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 10 апреля 2024 г. в 07:53:24 по адресу пресечение <адрес> и <адрес> в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства являлся ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от 29 февраля 2024 г.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой указывает, что привлечение ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является неправомерным. Заявитель ссылается на положения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Указывает, что в данном случае, чтобы не прибегать к экстренному торможению пришлось продолжить движение. Просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 15 апреля 2024 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, видеозапись, судья находит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 15 апреля 2024 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Ответственность за нарушение данных пунктов ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2024 года в 07 часов 53 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Пензе ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ. При этом ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от 29 февраля 2024 г.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, «Кордон-Кросс», заводской номер № ССR0025, со сроком действия поверки до 26 мая 2024 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности видеозаписью работающего в автоматическом режиме специального технического средства и фотографиями.

Положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения позволяется проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, однако в настоящем случае данных, свидетельствующих о невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, материалы дела не содержат.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела фотосъемки, выполнено не было.

Транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещающий сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости продолжить движение во избежание применения экстренного торможения не могут являться основанием к отмене обжалуемого акта.

Как усматривается из видеозаписи, автомобиль, приближаясь к перекрестку пресечение <адрес> и <адрес> г. Пензе, на мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий водителя о смене сигнала светофора на запрещающий сигнал (желтый), не предпринял меры для остановки, а продолжил движение при запрещающем движении (желтом) сигнале светофора, проехал перекресток. Водитель имел возможность остановиться, не выезжая на перекресток, перед стоп-линией, так как до перекрестка оставалось достаточное расстояние. Движение транспортного средства осуществлялось без остановки, на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного судья полагает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, определено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, являются законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 15 апреля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Андриянова