Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело № 2-59/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курильск

26 апреля 2017 года

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Лепёшкин А.О. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курильского района Сахалинской области в интересах неопределённого круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2017 года в Курильский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление прокурора Курильского района с требованиями в интересах неопределённого круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В исковом заявлении прокурор ссылался на установленные в результате проведённой проверки сведения о том, что ответчик имеет выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Однако по информации ГБУЗ «Курильская ЦРБ» он состоит на диспансерном учёте с синдромом зависимости от алкоголя, то есть имеет медицинские противопоказания к допуску к управлению транспортными средствами.

В судебное заседание явились помощник прокурора Курильского района Сахалинской области ФИО4 и назначенный в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, место жительства которого не известно, адвокат Сахалинской адвокатской палаты ФИО5

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – УГИБДД УМВД России по Сахалинской области – в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены об его времени и месте. Об уважительных причинах своей неявки они суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение помощника прокурора и представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании помощник прокурора по изложенным в исковом заявлении основаниям настаивал на удовлетворении исковых требований прокурора.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Заслушав помощника прокурора и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее:

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьёй 24 того же Федерального закона № 196-ФЗ гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Статьями 25, 26 этого Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средства и основные требования по подготовке водителей транспортных средств. При этом предусмотрено, что право на управление транспортными средствами приобретают граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности.

В силу положений ст.ст. 25 и 27 Федерального закона № 196-ФЗ право управления транспортными средствами, подтверждаемое соответствующим удостоверением, может быть предоставлено гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, прохождение медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является условием получения и действия права на управление транспортным средством и обязанностью кандидата в водители и водителя транспортного средства.

Перечень оснований, влекущих прекращение действия права на управление транспортными средствами, содержится в ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ. К их числу отнесены:

- истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

- ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

- лишение права на управление транспортными средствами.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога ГБУЗ «Курильская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», что подтверждено медицинскими документами и препятствует безопасному управлению транспортными средствами, то данное обстоятельство является основанием к прекращению права ответчика на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством РФ.

Так, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 утверждён перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами является, в том числе, алкоголизм.

Согласно п. 29 Приложения № 2 приказа Министерства Здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством в дополнение к общим медицинским противопоказаниям относятся хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

При таких обстоятельствах ответчик, управляя транспортными средствами, являющимся источником повышенной опасности, создаёт, а также может создать реальную опасность причинения вреда как самому себе, так и жизни и здоровью окружающих (участников дорожного движения) и их имуществу, поскольку страдает зависимостью от алкоголя. Наличие данного заболевания у ответчика исключает его право осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности, включая управление транспортными средствами.

Прекращение названного права ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При подаче заявления в силу ст. 89 ГПК РФ и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины, сумма которой, исходя из части подлежащих удовлетворению исковых требований, согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 и 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курильского района Сахалинской области в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курильского районного суда

А.О. Лепёшкин