Решение № 2-1007/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-1007/2024;)~М-884/2024 М-884/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1007/2024

Дело №(№)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2025 года г.ФИО10 Рязанская область

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Степановой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО22,

с участием: истца ФИО13 Е.С., действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО4 М.Д.,

представителей истца - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской <адрес> ФИО38, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> ФИО24, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 Д.А.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика адвоката Касимовской коллегии адвокатов <адрес> ФИО37, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

третьего лица ФИО39,

старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО53., исковому заявлению ФИО8, ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных владельцем источника повышенной опасности,

установил:

Истец ФИО13 Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности, сумму <данные изъяты> руб., денежную компенсацию по возмещению морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> до <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено) ответчик ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, в направлении автодороги Москва-Егорьевск-ФИО10, где напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> совершил наезд на ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался. В отношении ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Истец ФИО54 в соответствии с постановлением следователя СО МОМВД России «Касимовский» ФИО23, была признана потерпевшей по данному уголовном делу. На протяжении двух лет указанное выше уголовное дело неоднократно было прекращено, потом вновь возбуждалось и вновь было прекращено. В сложившейся ситуации истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., а именно: расходы по приобретению одежды для погребения - <данные изъяты> руб., расходы по приобретению ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> рублей; расходы по приобретению ритуальных принадлежностей (гроба) - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате поминального обеда в день похорон на сумму <данные изъяты> рублей; расходы по приобретению продуктов для проведения поминок (<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб; расходы по приобретению продуктов для проведения поминок (на 40 дней памяти) на сумму <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг <данные изъяты> по погребению, изготовлению памятника. Истец и ее супруг пережили физическую боль после произошедшего с их сыном. Истец, испытав сильнейший стресс, до сих пор не может находиться одна в помещении, не может вести привычный образ жизни, ее мучает бессонница, головные боли. Более двух лет она борется с тем, чтобы человек, виновный в гибели ее сына, был не привлечён к ответственности за свои противоправные действия. Поэтому, с учётом требований разумности и справедливости, с учётом того, что в результате совершенного преступления погиб ее близкий и родной человек - ФИО4 ребёнок, а также с учётом количества и тяжести причиненных телесных повреждений и их последствий, поведения ФИО7, который после совершение преступления ни разу не извинился в содеянном, а пытался выставить виноватым в произошедшем ФИО4 с целью избежания ответственности, истец считает, что ФИО7 должен выплатить потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 Д.А., ФИО2 и ФИО13 Е.С., действующая в интересах ФИО4 М.Д., обратились с исковым заявлением к ФИО7, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому. В обоснование заявленных требований указали, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> дорожно – транспортного происшествия их сын, брат и внук ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался. В отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. На протяжении двух лет указанное уголовное дело неоднократно прекращалось и вновь возбуждалось. Нравственные и моральные страдания, полученные ими после кончины ФИО3 кардинально изменили их жизнь. Потеряв любимого ребенка (сына и внука), старшего брата (друга и защитника) они до настоящего времени не могут пережить произошедшее, испытывают сильнейший стресс и боль. В связи с гибелью старшего сына ФИО133 испытывал бессонницу, беспричинный панический страх, потерю веры в человечность и разочарование в деятельности правоохранительных органов. Длительное время несовершеннолетний ФИО135 испытывал чувство страха, близкие старались надолго не оставлять его одного. Беспокойство и чувство страха привели к тому, что ребенок страдал бессонницей. ФИО2, переживая произошедшие события, неоднократно обращалась к врачу терапевту, а также длительное время наблюдается у врача – невролога. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества и тяжести причиненных ФИО134 телесных повреждений и их последствий, полагают, что ответчик ФИО7, должен выплатить им компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому.

Истец ФИО137 действующая в своих интересах и в интересах ФИО4 ФИО136 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала, что несмотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ, ответчик ФИО7 должен возместить ей моральный вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности. Сумму морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей, в пользу ее младшего сына ФИО9 – <данные изъяты> рублей. Пояснила также, что ее дети находились в тесной связи друг с другом, старший сын помогал ей с ФИО9, оставался с ним дома, любил и заботился о нем, в связи с чем смерть ФИО12 для ФИО9 стала тяжелой потерей. В части возмещения материального ущерба просила также суд взыскать с ответчика расходы по изготовлению стеклянного фото на памятник, согласно представленного ей прайса, пояснив при этом, что квитанцию об оплате данного фото на сумму <данные изъяты> рублей, суду представить не может в связи с ее утерей.

Представитель истца по доверенности ФИО38 поддержала позицию своего доверителя; просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ЦГКА АП <адрес> ФИО24 поддержал позицию своего доверителя; полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО13 Е.С. в полном объеме и на требованиях о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил суду, что считает виновным в смерти своего сына ФИО12 – ФИО7, поскольку тот являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем тот должен понести материальную ответственность. Пояснил также суду, что ответчик с момента произошедшей трагедии и до настоящего времени не извинился перед ними за смерть их сына. Принесение извинений ФИО7 в ходе судебного заседания полагал формальным, поскольку на протяжении трех лет ответчик никаких действий по заглаживанию своей вины перед ними не предпринимал. Сумму морального вреда он оценивает в один миллион рублей, поскольку никакие денежные средства не вернут старшего сына. Также пояснил, что на день дорожно – транспортного происшествия, брак между ним и ФИО13 Е.С. был расторгнут, проживали они раздельно друг от друга. При этом он активно участвовал в воспитании и жизни детей. В день трагедии, сын ФИО12 должен был придти ночевать к ним с бабушкой (ФИО2) домой. После произошедшей трагедии он (ФИО13 Д.А.) сразу же поехал в участковую больницу, где ему сообщили о смерти сына.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО13 Е.С. в полном объеме и на взыскание с ответчика в ее пользу суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила суду, что является бабушкой погибшего ФИО11. С момента рождения и до дня гибели внука ФИО12 она участвовала в жизни ребенка: семья ФИО13 вместе с ФИО12 до достижения внука четырехлетнего возраста проживали совместно с ней, в связи с чем она активно участвовала в его судьбе. После расторжения брака между ФИО56 и ФИО13 ФИО57 (ее сыном) ФИО12 также продолжал достаточное количество времени проводить с ней: приходил к ним ночевать в любое время дня, ФИО55 не препятствовала ей в общении с внуком. В день трагедии внук ФИО12 пришел к ней (ФИО2) домой и сказал, что останется ночевать у них, поскольку его младший брат ФИО9 заболел и ушел гулять. Возвращался домой ФИО12 всегда около 10 часов вечера, не позже. Она его ждала. Позже ей сообщили о гибели внука. Полагала, что ответчик должен выплатить ей моральный вред, поскольку именно он управлял транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО37 в судебном заседание возражали в удовлетворении исковых требований ФИО58 в полном объеме. Ответчик ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> по <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности его матери – ФИО39 (третьему лицу по делу), его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. На вышеуказанном автомобиле он двигался по проезжей части автомобильной дороги по направлению в сторону автотрассы «<адрес> – Москва» в магазин «Пятерочка». Вместе с ним в автосалоне автомобиля находились трое девушек: на переднем сиденье Свидетель №5, на заднем сиденье ФИО1 и Свидетель №4 В данный период времени уже было темное время суток, осадок не было. Проехав магазин «Магнит», который находится справа по ходу движения, он увидел, что справа по обочине по парковочным местам шел ФИО4 и еще один пешеход. ФИО4 неожиданно повернулся лицом к автомобилю и оказался на проезжей части, в связи с чем, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода, его автомобиль совершил наезд на ФИО4. Во время наезда на пешехода, он (ответчик) меры экстренного торможения не предпринимал, выкрутил руль «влево». Рядом с магазином «Магнит» имеется пешеходный переход, но наезд на ФИО4 произошел после разметки «пешеходный переход» напротив <адрес> р.<адрес> – <адрес>. После совершения дорожно транспортного происшествия ФИО7 вышел из своего автомобиля и увидел, что ФИО4 лежал в неподвижном состоянии. В это время подошли посторонние лица, один из мужчин поднял мальчика на руки и сел с ним в его (ответчика) автомобиль, и они поехали отвозить его в медицинское отделение, находящееся в р.<адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчик принес свои извинения истцу ФИО13 Е.С., ФИО13 Д.А. и ФИО2 Пояснил, что до настоящего времени извинения принести не мог, поскольку после ДТП в больнице к нему подходил мужчина и угрожал ему, в связи с чем испытывал страх перед семьей погибшего ФИО11. Также пояснил суду, что в целом в возмещении материального ущерба он не возражает, согласился о взыскании с него суммы поминального обеда, погребения, ритуальных принадлежностей и гроба. С возмещением стоимости памятника с его установкой на сумму <данные изъяты> рублей был не согласен, полагал данную сумму завышенной. В своих письменных возражениях также указал, что поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, страховой случай произошел в период использования транспортного средства в течение срока страхования, то размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей полностью возмещает причиненный вред. Полагал, что сумма морального вреда, подлежащая ко взысканию с него истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями, должна быть снижена ввиду отсутствия его вины, а также ввиду его имущественного положения: он является студентом 4 курса Владимирского университета им.Столетовых, оплату за обучение производит его мать за счет средств материнского капитала, в настоящее время он полностью находится на иждивении своих родителей. Он согласен частично возместить сумму морального вреда ФИО59 и ФИО60 в размере <данные изъяты> рублей каждому, ФИО61 действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО62 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей каждому.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Касимовской коллегии адвокатов <адрес> ФИО37 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что сумма морального вреда в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, заявленная истцом и третьими лицами в отсутствие вины ответчика является чрезмерно завышенной. Также полагал, что с учетом имущественного положения ответчика, отсутствии его вины в данном дорожно – транспортном происшествии, сумма морального вреда и материального ущерба должна быть значительно снижена.

Третье лицо ФИО39 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями в полном объеме. Полагала, что вина ее сына – ФИО7 в совершении дорожно – транспортного происшествия не подтверждена, при этом она понимает, что он должен возместить моральный вред истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями, поскольку в момент совершения дорожно – транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности. Однако данная сумма должна быть значительно снижена, в том числе и ввиду имущественного положения ее сына: ФИО7 полностью находится на иждивении родителей, в настоящее время обучается на платной основе в университете, оплату за которое производится за счет средств материнского капитала.

Старший помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО25 в судебном заседании полагала требования о возмещении морального вреда истцу и третьим лицам, с самостоятельными требованиями, ФИО64., ФИО65 действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО63 и ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку указанный ими размер возмещения морального вреда является чрезмерно завышенным ввиду отсутствия вины в действиях ответчика ФИО7, а также полагала необходимым учесть имущественное положение ответчика; снизить размер материального ущерба на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и на сумму размера социального пособия на погребения, полученной ФИО13 Е.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена САО «Ресо – Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 Е.С. к САО «Ресо – Гарантия» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Суд с учетом мнений лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы исковых заявлений, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность ФИО5 потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада Гранта № государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО39, двигался по <адрес> в р.<адрес> – <адрес>, в направлении автодороги Москва – Егорьевск – ФИО10, где напротив дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>А, совершил наезд на пешехода ФИО66.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО67. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Заключением эксперта № ФИО26 Касимовского СМО ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО27» установлено, что смерть гражданина ФИО68 наступила в <данные изъяты> по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека). Также установлено, что при <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО7 (ответчика по делу), данных им в ходе судебных заседаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его матери – ФИО39 (третьему лицу по делу), его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. На вышеуказанном автомобиле он двигался по проезжей части автомобильной дороги по направлению в сторону автотрассы «<адрес> – Москва» в магазин «Пятерочка». Вместе с ним в автосалоне автомобиля находились трое девушек: на переднем сиденье Свидетель №5, на заднем сиденье ФИО1 и Свидетель №4 В данный период времени уже было темное время суток, осадок не было. Проехав магазин «Магнит», который находится справа по ходу движения, он увидел, что справа по обочине по парковочным местам шел ФИО4 и еще один пешеход. ФИО4 неожиданно повернулся лицом к автомобилю и оказался на проезжей части, в связи с чем, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода, его автомобиль совершил наезд на ФИО4. Во время наезда на пешехода, он (ответчик) меры экстренного торможения не предпринимал, выкрутил руль «влево». Рядом с магазином «Магнит» имеется пешеходный переход, но наезд на ФИО4 произошел после разметки «пешеходный переход» напротив <адрес> р.<адрес> – <адрес>. После совершения дорожно транспортного происшествия ФИО7 вышел из своего автомобиля и увидел, что ФИО4 лежал в неподвижном состоянии. В это время подошли посторонние лица, один из мужчин поднял мальчика на руки и сел с ним в его (ответчика) автомобиль, и они поехали отвозить его в медицинское отделение, находящееся в р.<адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного непосредственно после произошедшего дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом осмотра является участок дороги, расположенный на <адрес> р.<адрес> – <адрес>. Погодные условия: темное время суток, ясно. Дорожные условия: покрытие проезжей части асфальтное, без ям и выбоин, сухое, горизонтального профиля. По центру проезжей части автодороги имеется прерывистая линия горизонтальной разметки 1.5. По краям проезжей части автодороги дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части автодороги 6,2 метра. К проезжей части автодороги с обоих сторон примыкают асфальтированные площадки, слева, по ходу осмотра шириной 6,1 метра, справа по ходу осмотра, шириной 23 метра. Границы проезжей части определяются швами в асфальтовом покрытии, цветом асфальтового покрытия (проезжая часть автодороги более темная, а также шириной разметки пешеходного перехода, которая имеется на проезжей части автодороги. На асфальтированной площадке, примыкающей к проезжей части автодороги имеется шов. На проезжей части автодороги, имеется горизонтальная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно – транспортного происшествия и приложенной к протоколу осмотра фототаблицей.

Согласно Справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось облачность – 10 баллов, форма облаков -0 перистые, высококучевые, слоисто – кучевые, температура воздуха - +18,4 градусов Цельсия, влажность воздуха – 52% ветер – ССЗ,1-4 м/с, видимость – 10км. Указано, что количество и форма облаков не влияют на условия горизонтальной видимости, так как метеорологическую дальность видимости могут ухудшать только погодные условия, связанные с атмосферными явлениями (выпадение осадков, туман, дымка, мгла и т.д.).

Из ответов Администрации муниципального образования – Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся в материалах уголовного дела, территория около <адрес> имеет дорожную разметку для парковочных мест и обслуживается как парковочные места. Территория проезжей части около магазина «Магнит» согласно плану территории находится на балансе муниципального образования – Гусевское городское поселение; ремонтные работы на данном участке в этот период не осуществлялись; в ДД.ММ.ГГГГ была произведена разметка проезжей территории на площади Первомайская.

Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО23 по уголовному делу № потерпевшей признана ФИО71

Из протокола допроса потерпевшей ФИО13 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в рамках уголовного дела № следует, что она является матерью ФИО3, который проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО12 находился у ее свекрови, то есть у своей бабушки, которая проживает с ними на одной улице, так как была суббота, ФИО12 на выходные любил ходить гостить у бабушки. Гулять ФИО12 она разрешала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ФИО12 ушел гулять в район площади в <адрес> на которой расположены торговые ряды. Когда ФИО12 ушел гулять, на нем были одеты черные кроссовки «адидас» со светоотражающими вставками, черные джинсы, на которых на боковых карманах имелись светоотражающие полоски размером около 10см длиной и около 1 см шириной на каждом кармане, то есть в количестве 2 штук, с боковых сторон, черная толстовка с надписью с передней и задней стороны красного цвета «полиция», данная надпись с обеих сторон была изображена в прямоугольной фосфорной светоотражающей рамке светлого цвета. Около <данные изъяты> она созванивалась с сыном, спрашивала у него, где он находится, он ответил, что гуляет, также в ходе разговора он ответил, что ночевать будет у бабушки. После чего <данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонила фельдшер скорой медицинской помощи ФИО28 и сообщила ей, чтобы она срочно брала документы ФИО12 и ехала в помещение скорой медицинской помощи в <адрес> После чего она взяла страховой полис ФИО12 и выехала на станцию скорой помощи в <адрес> Прибыв туда, ей сообщили, что ее сын погиб в ДТП, после чего она подошла к нему, взяла его за руку, она уже была холодная, сын лежал на полу, у него была разбита голова. Похоронила она сына ДД.ММ.ГГГГ. О подробностях ДТП она пояснить ничего не может, так как в момент ДТП ее там не было. Со слов различных знакомых ее сына, находившихся в момент ДТП неподалеку, и видевших момент ДТП, ей стало известно, что ее сына ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ напротив магазина «Магнит», расположенного на <адрес> когда он шел к пешеходному переходу, сбил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 Где се сын находился в момент ДТП, на обочине или автодороге, она сказать не может, так как ей это неизвестно, она этого не видела.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в страховой компании «Ресо - Гарантия» по полису № действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке о результатах химико – токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении водителя ФИО7, наркотические и психотропные вещества у ФИО7 не обнаружены.

Заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО29» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно – химической экспертизе крови гражданина ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено наркотических веществ, психотропных веществ, этанола.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, установлено, что признаков неисправностей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № которые могли послужить технической причиной данного дорожно – транспортного происшествия не выявлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела № <данные изъяты> ФИО30 уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО30 уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российкой Федерации, прекращено за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с поступившим в прокуратуру обращением ФИО73 из которого следовало, что с момента происшествия до прибытия сотрудников полиции прошел значительный период времени, при этом на месте происшествия находились посторонние лица и неоднократно по проезжей части проезжали автомобили, что могло повлечь за собой перемещение обнаруженного прозрачного пластикового осколка, его принадлежность автомобилю, которым управлял ФИО7 достоверно не установлена. С учетом доводов обращения ФИО74 усмотрена необходимость в проведении дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на всесторонне исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО32 уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российкой Федерации, прекращено за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО75 давая объяснения суду, полагала, что в рамках уголовного дела следователями место наезда автомобилем ФИО7 на ее сына – ФИО3, определено неверно, ей это известно со слов знакомых, которые являлись очевидцами дорожно – транспортного происшествия.

Данный довод истца в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

Из материалов уголовного дела № следует, что заключением старшего эксперта экспертно - криминалистического центра УМВД России по <адрес> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место наезда автомобиля Лада № регистрационный знак № на пешехода находится на некотором расстоянии до условного перпендикуляра к краю проезжей части (относительно движения в сторону автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>») проходящего через «прозрачный пластиковый осколок»(1), при условии, что с момента происшествия до начала осмотра «осколок» не перемещался. Определить координатное место наезда не предоставляется возможным по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков; определить скорость движения вышеуказанного автомобиля не предоставляется возможным по причине отсутствия возможности учесть количество кинетической энергии, затраченной при его перемещении; величина остановочного пути автомобили <данные изъяты> №, регистрационный знак № при заданных исходных данных при скорости движения 60 км/ч составляет 41,6 м; безопасная скорость движения вышеуказанного автомобиля по условиям общей видимости дороги при заданных исходных данных составляет не менее 119,5 км/ч; в заданной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в заданной дорожно – транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля <данные изъяты> № регистрационный знак № при заданных исходных данных не могли послужить причиной происшествия и соответственно не противоречили предъявляемым к нему требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно комплексной медико – криминалистической, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в рамках уголовного дела №, согласно сравнительному анализу повреждений на автомобиле <данные изъяты> №, регзнак № со статистом, путем натурного сопоставления, было установлено, что потертость на правой части переднего бампера, и повреждения: в передней правой угловой части капота, передней части правого переднего крыла и рассеивателя правой блокфары, совпадают по уровням расположения (высоте) повреждениям выявленным и локализованным в <данные изъяты> ФИО13 Е.Д. и могли быть образованны при взаимодействии с вышеуказанными поврежденными элементами автомобиля. Достоверно установить динамическое состояние ФИО76 (стоял или двигался), равно как и направление движения и пересекал ли проезжую часть, по данным судебно – медицинского исследования трупа, а также при исследовании обуви с трупа ФИО13 Е.Д. не представляется возможным. Исходя из характера и локализации, выявленных при исследовании <данные изъяты> ФИО77 <данные изъяты> В момент наезда транспортного средства на ФИО78 он был обращен передней, правой – боковой поверхностью тела к транспортному средству. В вероятной форме можно утверждать, что повреждений в передней правой части автомобиля <данные изъяты> № регзнак № могли быть образованы от контакта с пешеходом, имеющим аналогичные ростовые характеристики со статистом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 показала суду, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП она являлась его очевидцем. Они в этот день шли навстречу ФИО12, чтоб проводить его домой, было около <данные изъяты> времени, когда они подходили, он помахал им, он стоял на парковке рядом с пешеходным переходом и машина ФИО7 его сбила. В это время рядом с ним она не находилась, они с мужем были в гостях у дяди ее мужа, в этот момент выходили из его дома. Они находились на левой стороне дороги, ведущей по стороне магазин «Магнит», поднимались к магазину, ФИО12 стоял недалеко от парковки с Свидетель №6. Им оставалось достаточное недалекое расстояние, чтобы подойти к нему и тут выехал на машине ФИО47. Освещение было хорошее от магазина «Магнит». Они четко видели ФИО3. Время было около <данные изъяты> вчера перед закрытием магазина «Магнит». Свидетель была знакома с ФИО12, они общались с ним в одной компании. Ее муж помогал ему. В тот день они были на торговых рядах на площади, где встретились с ФИО12, ее муж в этот день употреблял там спиртные напитки. ФИО5 наезд на ФИО4 ребенка ФИО12 она не видела, но видела, как он летит на обочину.

Свидетель Свидетель №11, являющийся инспектором <данные изъяты> показал суду, что он выезжал по сообщению дежурного на место дорожно – транспортного происшествия. По прибытию на место дорожно – транспортного происшествия, транспортных средств там не было, им сообщили, что участники произошедшего дорожно – транспортного происшествия находятся в медицинском отделении <адрес>. Они вызвали оперативно – следственную группу. В отношении потенциально подозреваемых, они выдавали направление на медицинское освидетельствование. Визуально признаков опьянения у водителя не обнаруживалось. В данной части провели стандартную процедуру. Они огораживали ФИО5 транспорт, который находился на территории больницы. После приехала следственная группа, которая огораживала место ДТП. Они (инспектора ДПС) никаких действий не производили, схему ДТП не составляли. Было темное время суток, осадков не было, от магазина светил фонарь. Было ли освещение со столбов в тот день, не помнит. Там имеется прилегающая территория, граничащая с проезжей частью, никакой разметки не было. Поскольку схему не составлял, пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что в день дорожно – транспортного происшествия он находился на дежурстве в паре с Свидетель №11 Поступило сообщение о произошедшем ДТП, и они изначально приехали на площадь <данные изъяты> им сказали, что произошло ДТП, пострадавшего отвезли в больницу. На месте ДТП лежали какие – то обломки, тапки либо кроссовки были, которые лежали на проезжей части дороги, про другие вещи не помнит. Следственная группа приехала позже. Они с инспектором Свидетель №11 направились в <данные изъяты> Там стояло транспортное средство – <данные изъяты>. Им сказали, что участник дорожного движения привез пострадавшего в больницу. Водитель находился там. Народу в больнице было много.

Свидетель Свидетель №12, являющийся начальником экспертно-следственной группы, показал суду, что находился в составе следственно – оперативной группы, они выехали на место, было темное время суток и производили следственные действия. Освещения не было, сухая погода была. На месте дорожно – транспортного происшествия была кровь, он проводил фотофиксацию, лежали кроссовки и телефон. Место дорожно – транспортного происшествия было огорожено оградительной лентой. Оформление документов составлял следователь.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в определении сотрудниками правоохранительных органов места наезда ответчика на пешехода, не имеется, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №12, ими были предприняты все необходимые меры для изоляции места дорожно – транспортного происшествия с целью дальнейшего производства следственных действий.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеются, показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО79. обращалась с жалобой на действия следователя в порядке ст.124 УПК, указывая в них, что в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны дата и время его составления, не отражен порядок процессуальных действий, направленных на установление общей видимости в месте ДТП и порядок применения технических средств для ее измерения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО13 ФИО80 было отказано ввиду ее необоснованности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Эксперту ФИО45

Согласно выводов заключения эксперта № экспертом ФИО34 описаны этапы механизма развития дорожно – транспортной ситуации следующим образом: до момента наезда на пешехода автомобиль <данные изъяты> №, регзнак № двигался по дороге, проходящей по <адрес> р.<адрес> – <адрес>, в направлении автодороги «ФИО10 – Москва», установить траекторию, характер (в торможении, качением, с ускорением) и скорость перемещения непосредственно до момента наезда, не представляется возможным по причине отсутствия каких – либо зафиксированных следов перемещения. Исходя из внешнего вида характера мест взаимного расположения повреждений автомобиля и травм пешехода, описанных медико – криминалистическим исследованием, имеющимся в материалах уголовного дела, можно сделать вывод, что непосредственно до момента наезда пешеход либо находился в неподвижном состоянии, либо двигался навстречу автомобилю, то есть был обращен к передней правой угловой части кузова автомобиля передней правой частью тела. В начальный момент контактировал выступающими деталями передней правой угловой части кузова (передним бампером, рассеивателем правой блок – фары, правой передней торцевой частью капота, торцевой передней частью переднего правого крыла) с <данные изъяты>, при этом происходило проскальзывание контактирующих участков с одновременным возникновением эксцентричных сил и моментов, провоцирующих <данные изъяты>. Координаты расположения места наезда автомобилем <данные изъяты> № регзнак № на пешехода могут определяться в пределах стороны проезжей части, предназначенной для движения в направлении автодороги Москва – ФИО10, до условного перпендикуляра к ее краю, проведенного через конечное зафиксированное положение первого отброшенного объекта – пластикового осколка. В категорической форме установить этапы развития механизма наезда автомобилем <данные изъяты> № регзнак № в том числе наиболее точные координаты расположения места наезда на пешехода, экспертными методами, не представляется возможным, по причине отсутствия достаточной зафиксированной следовой информации.

В исследуемой дорожно – транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> № регзнак № при движении в ночное время суток, в черте населенного пункта, при обнаружении опасности в виде находящегося на проезжей части пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исследованием по четвертому вопросу установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> регзнак № не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в случае, если тот стоял иди двигался во встречном ему направлении по проезжей части, на основании чего, при условии, если данный водитель двигался со скоростью не превышающей допустимого значения и своевременно реагировал на созданную опасность, то в его действиях не усматривается несоответствий, предъявляемых к нему требованиями пункта 10.1 ПДД РФ с техничекой точки зрения, то есть не соблюдений требований данного пункта водителем автомобиля установлено не было. В исследуемой дорожно – транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия пешехода не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности дорожного движения, в части выполнения предъявляемых к нему выше требований пунктов ПДД РФ.

В исследуемой дорожно – транспортной ситуации действия пешехода не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности дорожного движения в части выполнения требований пунктов 4.1 и 4.6 ПДД РФ, что могло послужить причиной данного дорожно – трансопртного происшествия.

В исследуемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регзнак № не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно применяя экстренное торможение, так как его остановочный путь превышает расстояние, которое было бы достаточно для того, чтобы они не вошли в контакт друг с другом.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его достаточным, относимым, допустимым и достоверным.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, примененных при исследовании методик.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных и бесспорных доказательств неполноты, противоречивости, необоснованности, неверности заключения эксперта суду сторонами не представлено.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО13 Е.С. – адвокат ФИО24 пояснил суду, что после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, сторона истца не оспаривает вину ответчика ФИО7 в совершении дорожно – транспортного происшествия; полагал, что ответчик должен нести ответственность перед истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями как владелец источника повышенной опасности.

Из анализа содержания протокола осмотра места происшествия, данных, отраженных в экспертных заключениях уголовного дела, постановлениях о прекращении уголовного дела, результатов судебной автотехнической экспертизы, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте в темное время суток, в условиях отсутствия технической возможности у водителя ФИО7 предотвратить наезд на пешехода ФИО81 своевременно применяя торможение, а также в условиях того факта, что светоотражающий элемент одежды, расположенный на спине пешехода ФИО82 не мог быть видимым при подобном его расположении относительно передней части кузова автомобиля, (надпись расположена на спине), в связи с чем не констатировала на фоне окружающей обстановки. В действиях водителя ФИО7 отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, событие произошло вследствие наступления последствий, не зависящих от ФИО7

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода ФИО83 имелось нарушение положений раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В силу 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что ФИО84 передвигался по участку проезжей части дороги, не предназначенном для движения пешеходов и не обеспечивал видимость светоотражающих предметов водителям транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель Свидетель №5 показала суду, что в день трагедии они с Свидетель №4 и ФИО85 находились на торговых рядах, потом они попросили ФИО7 съездить в магазин, который находится за трассой. Они сели в машину, отъехали от торговых рядов и поехали в сторону трассы. Она увидела три силуэта маленького роста и два высокого роста. Маленький силуэт обернулся через левое плечо и его вытащило на дорогу, произошел удар, ФИО14 затормозил, ФИО14 остановил машину и они с девочками отошли в сторону магазина Магнит. Сам момент удара она видела. В момент удара голова ФИО12 ударилась в лобовое стекло, часть тела была на крыше, ноги свисали по правой стороне, ногами было задето правое боковое зеркало, тело она увидела потом сзади машины. Сама она находилась на переднем пассажирском сиденье. Удар произошел в непосредственной близости рядом с ней. ФИО47 затормозил сразу после удара и вышел сразу из машины. На каком конкретно расстоянии она увидела три силуэта, она не может сейчас сказать, но недалеко. ДТП произошло летом часов в 9 вечера. Произошел удар, стоял спереди столб, ФИО14 немного отъехал в правую сторону, чтобы не останавливаться на проезжей части. Траектория движения автомобиля с момента удара не изменялась, на встречную полосу не выезжал. Они вышли и отошли к магазину Магнит по правой стороне на площади. Она видела лежащее тело, которое находилось взади машины, относительно проезжей части, находилось на правой стороне дороги. Разметка на проезжей части дороги была посередине автомобильной дороги, разделяющая потоки движения транспорта, пешеходный переход разметка тоже была, она осталась позади машины. Столкновение произошло за пешеходным переходом, мальчик находился на шве, который разделяет парковку и проезжую часть, который образовался, когда делали дорогу. Два силуэта подошли и взяли ФИО13 на руки и сели в машину, которым управлял ФИО47, повезли его в больницу. Когда тело положили в машину, кто – то сказал, что надо срочно в больницу. ФИО86 находилась взади слева (за водителем), Свидетель №4 сидела за ней (свидетелем). С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может. Во время передвижения разговаривала с девочками, ФИО47 в их разговоре не участвовал. ФИО14 ехал небыстро, потому что там круговое движение, разогнаться нельзя. В момент движения автомобиля она (свидетель) смотрела вперед, куда смотрел ФИО14, не может сказать. С учетом того, что там не было никакого освещения, ФИО14 мог не заметить три силуэта, она увидела три силуэта в свое боковое стекло. Когда начал движение автомобиль, свет фар был включен, осадков никаких не было. Освещение было только от магазина «Магнит», освещение от строительного магазина не было. Во время движения водитель не пересекал сплошную линию разметку. Она видела размету «Пешеходного перехода», просматривалась хорошо. Когда ФИО13 обернулся, его покачнуло, и он оказался на проезжей части. Парковка и проезжая часть разделяется швом и кто живет в поселке они понимают, где была парковка и проезжая часть. ФИО5 шел по шву, как далеко от шва ехал ФИО47 она не может сказать, но ехал он по проезжей части, а ФИО12 вышел на проезжую часть. На каком расстоянии от шва ФИО12 вышел на проезжую часть, она не может сказать.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что в день дорожно – транспортного происшествия она находилась на торговых рядах на площади в <адрес> они стояли, разговаривали в компании. Приехал ФИО14, и они с девочками попросили его отвезти их в магазин «Пятерочка». Трое девушек сели в машину: она, Свидетель №5, ФИО87. Спереди сидела Свидетель №5, за ФИО14 сидела – она (свидетель), рядом сидела – ФИО88. Они поехали по <адрес> и с площади поехали прямо по главной дороге, которая вела к магазину «Пятерочка». Во время передвижения общались между собой. Она увидела двух людей, которые находились справа от машины, и ближе к проезжей части находился ФИО12, они двигались прямо в попутном с ними направлении, двигались они по парковочным местам, ФИО12 обернулся в сторону машины и произошел наезд. Он обернулся и сделал шаг влево в сторону проезжей части. Одна нога ФИО12 находилась на проезжей части. По ее ощущениям скорость автомобиля была километров 60-70. Сам удар она не видела. После столкновения ФИО14 сразу остановил автомобиль, никаких маневров не совершал, после столкновения проехал метра 3-4. После наезда ФИО14 сразу нажал на тормоза.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеются, показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вина ФИО7 в причинении вреда здоровью ФИО13 Е.Д. отсутствовала.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты> ФИО89 находился в темное время суток без присмотра со стороны родителей в окружении людей, значительно старше себя (25-28 лет), находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые также должным образом не смогли осуществить надлежащий контроль за <данные изъяты>. Как следует из объяснений истца ФИО90. и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО91 и ФИО2, ФИО3 гулял до 22 часов 00 минут, при этом каких – либо действий, чтобы встретить ребенка, помочь перейти ему дорогу во избежание возможного дорожно – транспортного происшествия, ими предприняты не были. Они полагали, что ФИО12 достаточно взрослый и самостоятельный ребенок, который не нуждался в указанных действиях с их стороны.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имела место грубая неосторожность, допущенная со стороны ФИО92 нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и находящегося в темное время суток без надлежащего контроля со стороны родителей, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла его смерть, а водитель ФИО7 оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, вина последнего в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Несмотря на то, что вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, которое повлекло смерть ФИО93 отсутствует, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам потерпевшего, и возместить необходимые расходы на погребение.

ФИО7, являясь владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, обязан возместить истцу ФИО94., действующей в своих интересах в интересах ФИО95 и третьим лицам, заявляющим самостоятельные исковые требования ФИО96. и ФИО2, моральный вред, связанный с безвозвратной утратой близкого человека – сына, брата и внука – ФИО97 поскольку они испытывают и будут испытывать душевные страдания и боль, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами трагической смерти их близкого родственника, это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни.

В ходе судебного заседания судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что бабушка погибшего ФИО98 – ФИО2 участвовала в жизни и воспитании своего внука ФИО12 в равной степени с родителями, что также подтвердилось объяснениями третьего лица ФИО39, пояснившей суду, что ФИО12 постоянно находился в доме бабушки ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как лица, виновного в причинении нравственных страданий матери ФИО99., отцу ФИО100 младшему брату ФИО101 и бабушке ФИО2., обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между наездом автомобиля под управлением ФИО7 на пешехода ФИО102 и причинением последнему вреда здоровью и иных неблагоприятных последствий при отсутствии доказательств наличия умысла у потерпевшего на причинение себе вреда.

Сторона ответчика, возражая против размера требуемой истцами компенсации морального вреда, просила суд учесть его имущественное положение.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом, погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО104 и ФИО105., что подтверждается свидетельством о рождении 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ; старшим братом ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ; и внуком ФИО2 (свидетельство о рождении ФИО107. № от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом 4 курса на очной форме обучения, специальность 40.03.01, что подтверждается Договором об образовании № на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, заключенного между ФГБОУВО «Владимирским государственным университетом имени А.Г. и ФИО35» и ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора и допсоглашения оплата за обучение ФИО39 производится за счет средств материнского капитала.

Согласно сведений, представленных ответчиком, движимого и недвижимого имущества за ФИО7 не зарегистрировано.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что ФИО7 является получателем заработной платы, какого – либо иного дохода от осуществления трудовой либо предпринимательской деятельности не имеется, денежные средства перечисляются ему матерью – ФИО39 (третьего лица по делу).

При разрешении поставленного вопроса, суд также принимает во внимание, что претерпевание истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями ФИО108 ФИО2 и ФИО109. нравственных страданий, связанных с гибелью ФИО110 в любом случае, является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Исходя из того, что истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями причинены нравственные страдания, связанные с гибелью их родственника ФИО111 что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на семейные связи, степень их физических и нравственных страданий, ФИО4 возраст ФИО13 ФИО112 потерявшем своего старшего брата, требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности, степень вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности в его действиях, при движении по проезжей части дороги, не предназначенной для движения пешеходов и не обеспечивал видимость светоотражающих предметов водителям транспортных средств, отсутствие вины в действиях ФИО7, имущественное положение указанного лица как причинителя вреда, его нахождение на иждивении родителей в связи с получением высшего образования по очной форме, отсутствие какого – либо дохода, отсутствие в его собственности какого-либо имущества, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО114 действующей в своих интересах и в интересах ФИО115 ФИО116. и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Определяя компенсацию морального вреда родственникам погибшего в размере <данные изъяты> каждому, суд, с одной стороны, применяет принцип максимального возмещения причиненного морального вреда, с другой - недопущения неосновательного обогащения потерпевших, чтобы не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная в исковых заявлениях ФИО117 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО118 ФИО13 Д.А. и ФИО2 является чрезмерно завышенной, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО119 о возмещении с ответчика в ее пользу материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО120 просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, включающие: расходы по оплате поминального обеда в день похорон на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению ритуальных принадлежностей и венков в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение гроба на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение одежды для погребения на сумму <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг МП БОН «Ритуал» по изготовлению гранитного памятника и его установке на общую сумму <данные изъяты> а также расходов по приобретению продуктов для проведения поминок на <данные изъяты>

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены оригиналы соответствующих чеков и квитанций,

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.9 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств:

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, а также умерших ФИО4 членов семей граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей;

федерального бюджета - на погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии). Расчеты со специализированной службой по вопросам похоронного дела за погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, осуществляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации с последующим возмещением расходов Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размерах, определяемых в соответствии с настоящим пунктом;

бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации возмещает специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, в размере, не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли (п. 6.12 Рекомендаций).

Однако, в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, креста, покрывала, подушки, савана, иконы, свечей, ограды, креста, таблички, оплату укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установка ограды и креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища и т.п.) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение и т.п.), организация поминального обеда в день захоронения, так и расходы на установку памятника и благоустройства могилы, поскольку эти правила являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России. Указанные обстоятельства, в порядке ст.61 ГПК РФ, являются общеизвестными и в доказывании не нуждаются.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

По делу установлено, что расходы на погребение понесла истец ФИО13 Е.С., что подтверждается предоставленными чеками и квитанциями и не оспаривалось стороной ответчика, а также третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании выразил свое согласие на возмещение расходов по оплате поминального обеда на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению ритуальных принадлежностей и венков в количестве 2 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение гроба на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение одежды для погребения на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов на погребен6ие на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд, принимая во внимание, что данные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, полагает подлежащими их удовлетворению.

При этом, ответчик возражал во взыскании с него расходов стоимости по изготовлению памятника и его установке в общем размере <данные изъяты> рублей, полагая их чрезмерно завышенными; а также во взыскании с него расходов на приобретение продуктов питания на поминальные обеды <данные изъяты>

Согласно заказа – квитанции № Муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Ритуал» ДД.ММ.ГГГГ ФИО121 заказан памятник размером 1,1х55х0,08 из гранита стоимостью <данные изъяты> рублей, также указаны следующие виды работ: работа – <данные изъяты> рублей, выпиловка – <данные изъяты> рублей; гравировка – <данные изъяты> рублей; художественное оформление – <данные изъяты> рублей; гравировка знаков – <данные изъяты> рублей; художественное оформление сзади <данные изъяты> рублей; выпиловка фото – <данные изъяты> рублей; фото – <данные изъяты> рублей; установка памятника – <данные изъяты> рублей.

Согласно кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ МП БОН «Ритуал» за памятник оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ МП БОН «Ритуал».

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятника и ограды) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, в связи с чем суд полагает, что требования о возмещении расходов по изготовлению памятника и его установке подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает и принимает во внимание, что расходы, которые превышают расходы на обычное погребение, являются самостоятельными расходами истца, понесены им по своему усмотрению, в том размере, в котором он считал необходимым отдать дань памяти погибшему сыну, но не могут быть взысканы в заявленном стороной истца размере.

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу требований закона возмещению подлежат необходимые расходы на погребение и в той части, в которой они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если же лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов, а также их размер лежит на лице, требующем их возмещения.

Проанализировав стоимость расходов, понесенных истцом в связи с погребением, суд полагает их чрезмерно завышенными, поскольку затраченная истцом сумма не в полной мере отвечает критериям необходимости и разумности.

В соответствии с Прейскурантом, утвержденным и.о.директора МП Бон ФИО36 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку памятников из мрамора и гранита, расходы, понесенные истцом ФИО13 Е.С. на изготовление памятника и его установку, находятся в средней ценовой категории и не являются расходами на обычное погребение. Так, согласно Прейскуранта, стоимость памятника из мрамора размером 1,0х0,45х0,08 составляет 21710 рублей, что практически в два раза превышает стоимость по изготовлению памятника из гранита размером 1,1х0,55х0,08 (45250 рублей), установленного истцом. В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что возмещению в данном случае подлежат расходы по обычному погребению, которые состоят из стоимости: памятника из мрамора в сумме 21710 рублей; работы (высверливание отверстий, снятие фасок, полировка торцов) в сумме 2350 рублей;, выпиловка в сумме 4000 рублей, выпиловка гнезда под квадрат (фото) в сумме 4800 рублей; вклейка фото в сумме 2500 рублей; оформление надписи (фамилия, имя, отчество, дата рождения) в количестве 40 знаков обычном академическим шрифтом (40 руб.за знак) на общую сумму 1600 рублей, а также установке памятника (высотой от 100 см до 110 см) в сумме 6600 рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рубля, при этом суд не находит оснований для возмещения расходов по гравировке и художественному оформлению памятника, художественному оформлению памятника сзади, поскольку доказательств того, что данное оформление является неотъемлемой частью памятника, доказательств обязательности их установки и необходимости расходов не представлено; как и не представлено доказательств несения ФИО122 расходов за изготовление фото, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО123 о возмещении расходов на приобретение продуктов питания на девять и сорок дней памяти, суд полагает не подлежащими их удовлетворению, поскольку поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

Таким образом, затраты истца на сумму <данные изъяты> заявленные в иске, суд считает чрезмерно завышенными, не соответствующим расценкам, применяемым при обычном захоронении, а поэтому полагает возможным определить размер компенсации материального ущерба истца, понесенного им по погребению, в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит уменьшению на размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению страховой организацией, социального пособия на погребение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, при этом коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1). Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти органом, в котором умерший получал пенсию (ч. 2). Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти (ч. 3).

С ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента индексации (1,084) размер пособия на погребение установлен в размере <данные изъяты> коп. (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2022 году").

Таким образом, на погребение ФИО124 выплачено пособие в размере <данные изъяты> что не оспаривалось в судебном заседании истцом ФИО125.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действительно, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ответа САО «Ресо – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № случай гибели ФИО126 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан страховым. Произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью сына в размере <данные изъяты> рублей. Также ФИО127 повторно разъяснено, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в части расходов на погребение в размере не более <данные изъяты> рублей в страховую организацию необходимо представить оригиналы документов, произведенных расходов на погребение.

Следовательно, затраты, произведенные истцом ФИО128. по погребению, исходя из стоимости обычного захоронения, подлежат уменьшению на сумму выплаты, подлежащей возмещению страховой организацией в размере <данные изъяты> руб., а также на размер социального пособия на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая имущественное положение ответчика, который является студентом 4 курса Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г.Столетовых, находится на полном иждивении своих родителей, не трудоустроен, не имеющего какого – либо заработка, с учетом баланса интересов сторон, учитывая реальную возможность компенсировать ответчиком моральный вред и материальный ущерб, суд полагает возможным, исходя из положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, принимая во внимание минимальные расценки на ритуальные услуги, услуги по изготовлению и установке памятника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО130 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, понесенного в связи с погребением ФИО131. в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ФИО7. сумма в размере <данные изъяты>. является расходами на погребение, которые были необходимы и входили в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Таким образом, исковые требования ФИО129 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом ФИО132 судебных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченную за требования имущественного характера.

Частью1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, то с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности распределения судебных расходов подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем, данные расходы также полежат возмещению в пользу истца с ответчика.

При этом истцом также заявлены требования неимущественного характера – возмещение морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, за которые истцом государственная пошлина не оплачена.

Довод представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО37 о применении судом принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов по требованиям о возмещении морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку согласно положений абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ему морального вреда удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ФИО6 <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части материального ущерба и морального вреда ФИО6 отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>), в счет возмещения морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, сумму <данные изъяты>

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), в счет возмещения морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, сумму <данные изъяты>

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, действующей в интересах ФИО4 ФИО9, к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6, действующей в интересах ФИО4 ФИО9 (<данные изъяты>), в счет возмещения морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части морального вреда третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, действующей в интересах ФИО4 ФИО9, ФИО8, ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину за рассмотрение судом искового требования ФИО6 неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: