Решение № 2-2414/2025 2-2414/2025~М-1881/2025 М-1881/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2414/2025

Дело № 2-2414/2025

УИД № 37RS0005-01-2025-002982-98


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Демократия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Демократия» (далее – ООО «Демократия») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2024 ФИО2 произвела оплату денежной суммы в размере 67900 руб. по условиям раннего бронирования номера <данные изъяты> за период отдыха с 21.07.2025 по 31.07.2025 (принадлежащему ООО «Демократия» - (ответчик)), по выставленному счету № от 14.10.2024, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 15.10.2024. Всего на счёт ответчика от истца поступило 67900 руб.

В результате произошедшей крупномасштабной аварии, произошедшей 15.12.2024, повлекшей разлив нефтепродуктов (мазута), прибрежные воды в районерасположения отеля ответчика были подвергнуты значительному химическомузагрязнению. Данный факт является общеизвестным и подтверждается даннымиРоспотребнадзора, официальными сообщениями органов власти, а также публикациямив СМИ.

Загрязнение акватории мазутом привело к тому, что море перестало соответствовать санитарно-гигиеническим нормам для рекреационного использования. Купание и нахождение в воде представляет прямую угрозу здоровью людей, что лишает истца возможности реализовать ключевое право, ради которого заключался договор.

Истец неоднократно обращался к ответчику как письменно (заявление от 20.01.2025), так и в социальных сетях WhatsApp с требованием возвратить оплаченную сумму за бронь (ранее бронирование) гостиницы (отеля) по причине экологической катастрофы, произошедшей в регионе будущего отдыха.

Претензия о возврате денежных средств в досудебном порядке направлена по месту регистрации ответчика, и им получена. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом положений ст. 3,9 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты за ранее бронирование по заявке № в размере: 67900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований истца в размере 67900 руб. за период с 30.04.2025 по 04.09.2025, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь (выработка правовой позиции, составление досудебной претензии, составление искового заявления) в размере 20000 руб.

Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указала, что действительно 04.09.2025 в 08 час. 35 мин. ею от ответчика были получены денежные средства в размере 67900 руб. Однако при подаче иска 04.09.2025 она такими сведениями не располагала, проверить свой счет не могла в связи с наличием сбоев в работе интернета.

Представитель ответчика ООО «Демократия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. В суд поступил отзыв на иск, из которого следует, что 04.09.2025 до момента принятия искового заявления в производство ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 67900 руб. по заявлению ФИО2 При этом регистрация иска в суде прошла 04.09.2025 в 16-28.

Поскольку истец добровольно отказался от договора, направив заявление овозврате денежных средств по личным мотивам (неподтвержденным донастоящего времени), таких нарушений со стороны ответчика не установлено, тоотсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Истец ошибочно трактуетположения пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку неучитывает, что в данном случае услуга не оказана в срок по причине наступленияобстоятельств обусловленных действиями истца, а не в связи с действиями(бездействием) ответчика. В аналогичной ситуации судебная коллегия погражданским делам ВС РФ (дело 36-КГ22-2-К2 от 02.08.2022) пришла к выводуо неприменимости статьи 23 Закона о защите прав потребителей к даннойситуации.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплатыпроцентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения отих возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на суммуэтих средств. Однако в своих требованиях, истец требования предусмотренные статей 395 ГК РФ не включил.

Ответчик полагает требования истца овозмещении морального вреда в сумме 50000 руб. избыточными с учетом того, что ответчик пытался урегулировать ситуацию, предлагая истцу различные вариантыв т.ч. и перенос отдыха на другие удобные истцу даты.

Ответчик просил также снизить размер морального вреда и штрафных санкций.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (п. 3).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соответствии с п. 15 данных Правил форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя. Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Демократия» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №), с основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д.32-38).

15.10.2024 между ФИО2 и ООО «Демократия» был заключен договор № на проживание в <данные изъяты> период отдыха с 21.07.2025 по 31.07.2025 (10 суток), стоимость договора 226290 руб., оплата в размере 67900 руб. должна быть произведена до 15.10.2024, согласно счета № от 14.10.2024. (л.д.10).

В счет оплаты договора от 15.10.2025, ФИО2 в безналичном порядке произвела перечисление ООО «Демократия» денежных средств в размере 67900 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.10.2024 (л.д.11).

17.10.2024 истцу ООО «Демократия» было направлено подтверждение бронирования (л.д.12).

Согласно выставленному ответчиком счету № от 14.10.2024 и подтверждения бронирования от 15.10.2024, отмена бронирования без применения штрафов возможна не менее чем за 14 суток до даты заезда.

Принимая во внимание, что договор об оказании услуг заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, характер его предмета, к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ООО «Демократия» по договору оказания услуг от 15.10.2024 подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела также усматривается, что Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа № от 17.12.2024 в связи с разливом в Керченском проливе нефтепродуктов (мазута) в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением губернатора Краснодарского края № от 25.12.2024 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», с 25.12.2024, в том числе и в пределах территории муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа введен режим функционирования режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

26.12.2024 на заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, по результатам оценки ситуации с загрязнением нефтепродуктами береговой линии в Анапском, Темрюкском районах Краснодарского края и в Республике Крым, чрезвычайная ситуация, обусловленная разливом нефтепродуктов и загрязнением территории Республики Крым и Краснодарского края в результате крушения танкеров в Керченском проливе 15.12.2024 была отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При отказе потребителя от исполнения договора факт несения расходов, подлежащих возмещению потребителем, возлагается на исполнителя.

В связи с произошедшим в Черном море (Керченском проливе) разливом мазута рядом с городом Анапа, где расположен отель Демократия, опасаясь за причинение вреда своему здоровью и здоровью членов семьи, 21.01.2025 истец посредством электронной почты направила ответчику заявление от 20.01.2025, согласно которому просила оформить возврат денежных средств в размере 67900 руб. по счету № от 14.10.2024 по семейным обстоятельствам (л.д.13,14).

21.01.2025 ООО «Демократия» сообщило истцу о том, что заявление им получено, передано в отдел бухгалтерии для дальнейшего осуществления возврата денежных средств (л.д.14).

17.04.2025 ФИО2 обратилась к ООО «Демократия» с досудебной претензией, в которой указала, что 28.02.2025 истек срок возврата денежных средств, однако деньги ей так и не возвращены. В период с 28.02.2025 по 10.04.2025 она неоднократно обращалась с просьбой возвратить уплаченную денежную сумму, однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец просила в десятидневный срок исполнить ее требования.

Данная претензия была получена ООО «Демократия» 30.04.2025 (л.д.19).

04.09.2025 платежным поручением № ООО «Демократия» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 67900 руб. (л.д. 52).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы предоплаты за раннее бронирование в размере 67900 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Демократия» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения данных денежных средств.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что истец, в связи с разливом нефтепродуктов в результате крушения танкеров в Керченском проливе и загрязнением нефтепродуктами прибрежной морской акватории и береговой линии в Анапском районе, не имея намерения в будущем воспользоваться приобретенными по договору услугами, отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика ООО «Демократия» соответствующее заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 67900 руб., в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор перестал действовать и считается расторгнутым, при этом отказ от исполнения договора в соответствии условиями, указанным в счете № от 14.10.2024 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму денежных средств.

Вместе с тем, поскольку данные денежные средства на момент рассмотрения спора, ответчиком выплачены в полном объеме, то решение суда в части взыскания суммы в размере 67900 руб. исполнению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыплатой денежных средств по договору в установленный 10-дневный срок в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 20.01.2025 по 03.09.2025 в размере 67900 руб.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 №36-КГ22-2-К2.

В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ФИО2 до начала оказания услуг ответчиком по договору в соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, сам факт направления заявления о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку, положения названной нормы применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо наличием недостатков оказанной услуги, а таких нарушений со стороны ООО «Демократия» судом не установлено и истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 06.07.2016 (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст. 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку Законом о защите прав потребителей не установлена неустойка за неисполнение продавцом требований потребителя о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, по настоящему делу судом подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов истца, чьи денежные средства ответчик после отказа его от договора, неправомерно удерживает.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что период исчисления неустойки истцом определяется с 30.04.2025 по 04.09.2025 в размере 67900 руб., что является правом истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4691,61 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

67 900

30.04.2025

08.06.2025

40

0
-

21%

365

1 562,63

67 900

09.06.2025

27.07.2025

49

0
-

20%

365

1 823,07

67 900

28.07.2025

04.09.2025

39

0
-

18%

365

1 305,91

0
-

-
0

67 900

04.09.2025

-
-

0
Итого:

128

67900

19,70%

4691,61

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеющего право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств в установленный срок, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства по возврату денежных средств, длительность нарушения прав потребителя, размер суммы предоплаты, подлежащего возращению истцу, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что истец направила ответчику копию искового заявления 04.09.2025 в 15 час. 28 мин. (л.д.30), а обратилась в суд с исковым заявлением с приложением к нему 04.09.2025. Данный иск был зарегистрирован в суде в 16 час. 28 мин.

В судебном заседании истец ФИО2 не оспаривала, что денежные средства от ООО «Демократия» были переведены ей на банковскую карту и получены ею 04.09.2025 в 08 час. 35 мин., то есть до подачи иска в суд и принятии его судом к своему производству.

Учитывая, что в данном случае требования истца о возмещении суммы предоплаты по договору были удовлетворены ответчиком до подачи истцом иска и принятия его судом, то есть в добровольном порядке, то оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы ущерба, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаштрафа, размер которого составляет 50% от взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть 7345,80 руб. (4691,61 +10000/2), что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности уменьшения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО2 указала, что ею при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 10.04.2025 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о предоставлении возмездных юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с ООО «Демократия» в пользу ФИО2, а именно:

- изучение материалов дела (выработка правовой позиции),

- составление досудебной претензии,

- составление искового заявления.

В силу п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг составляет:

- 3000 руб. - изучение материалов дела (выработка правовой позиции),

- 7000 руб. – составление досудебной претензии,

- 10000 руб. – составление искового заявления.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, актом приема-передачи выполненных работ от 03.09.2025 (л.д.28).

За оказанные услуги истцом было оплачено 20000 руб., что подтверждается распиской от 03.09.2025.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что во исполнение Договора о предоставлении возмездных юридических услуг, представитель истца формировал правовую позицию своего доверителя, составлял процессуальные документы (исковое заявление, расчет неустойки, досудебную претензию), а также учитывает категорию дела (о защите прав потребителей), длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения (частичное удовлетворение иска), время, затраченное представителем на исполнение поручения, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на представителя в размере 18000 руб., из которых:

- 3000 руб. - изучение материалов дела (выработка правовой позиции),

- 7000 руб. – составление досудебной претензии,

- 8000 руб. – составление искового заявления.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг заявителю была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, которые носят рекомендательный характер, однако определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом полученной заявителем защиты своего права, а также соизмерима с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично 6,90%, из расчета (4691,61/67900) х100%, то с ООО «Демократия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1242 руб. (18000 руб. х 6,90%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Демократия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демократия» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму предоплаты в размере 67900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по 04.09.2025 в размере 4691,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 7345,80 руб., расходы на представителя в размере 1242 руб.

Решение суда в части взыскания суммы предоплаты в размере 67900 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025