Решение № 2-956/2020 2-956/2020~М-765/2020 М-765/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-956/2020

Дело № 2-956/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-002064-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, о применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кисловодского городского суда от 30.03.2018 г. по гражданскому делу №2-127/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1 к ФИО2 разрешены, иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 8 500 руб. и за юридические услуги в размере 5 000 руб.

В рамках гражданского дела №2-127/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами определением суда от 07.08.2017 г. был наложен арест на имущество принадлежащее ответчику ФИО2, а именно на транспортные средства: автомобиль Мерседес-Бенц С200 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№; автомобиль ИВЕКО S 062, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что решение Кисловодского городского суда от 30.03.2018 г. вступило в законную силу, добровольно должник ФИО2 задолженность не погасил, Кисловодским городским судом на основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №014688891 для принудительного исполнения решения суда.

В процессе принудительного исполнения судебного акта от 30.03.2018 г. в рамках исполнительного производства стало известно, что ФИО5 переоформил транспортное средство ИВЕКО S 062, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на ФИО3 (карточка учета ТС от 08.11.2019 г.) ТС), транспортное средство Мерседес-Бенц С200 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№ переоформил на ФИО6 (карточка учета ТС от 16.05.2018 г.), тем самым совершив, по мнению истца, мнимые сделки с целью не исполнения вышеуказанное решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца.

Факт того, что сделка по отчуждению ТС Мерседес-Бенц С200 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№ является мнимой и транспортное средство не выбывало из фактического пользования должника ФИО2, по мнению истца, подтверждается карточкой учета правонарушений, а именно постановлением от 22.03.2019 г. №18810023150007062663 на должника ФИО2

Полагая, что действия должника ФИО2 по уклонению от исполнения решения Кисловодского городского суда от 30.03.2018 г. в части выплаты истцу денежных средств за счет принадлежащего должнику имущества, являются злоупотреблением правом, поскольку должник ФИО2 намеренно исключил спорные транспортные средства из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая при этом отсутствие у него иного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать договор купли - продажи ТС Мерседес-Бенц С200 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№; г/з № заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделок; признать договор купли - продажи ТС ИВЕКО S 062, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделок; обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде ТС: автомобиль Мерседес-Бенц С200 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№. № рус; автомобиль ИВЕКО S 062, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №.

Определением суда от 23.06.2020 г., вынесенном в протокольной форме, с учетом характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска, ФИО3 исключен из числа третьих лиц по делу, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Определением суда от 16.09.2020 г., вынесенном в протокольной форме, с учетом характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска, ФИО6 исключен из числа третьих лиц по делу в связи со смертью 08.03.2020 г., к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена наследник умершего ФИО6- ФИО4

Определением суда от 07.10.2020 г., вынесенном в протокольной форме, с учетом характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска, ввиду отсутствия к ФИО7 материально-правовых требований, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения по иску, из которых следует, что в 2011 г. он взял в долг у ФИО6 600 000 руб., впоследствии у ФИО6 возникли трудности, связанные с оплатой лечения, в связи с чем, он предложил ФИО6 взять в счет погашения долга перед ним спорный автомобиль Мерседес-Бенц С200 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№ № и заняться поиском покупателя. Они с ФИО6 приехали в МРЭО в г. Ессентуки, и подали заявления на переоформление указанного автомобиля. Позже, при помощи знакомого, указанный автомобиль был продан за 600 000 руб. жителю Краснодарского края или Адыгеи, был заключен договор купли-продажи, деньги вручены в его присутствии лично ФИО6, причина задержки в переоформлении автомобиля ему доподлинно неизвестна, хотя в последнее время автомобиль был сломан.

Далее из письменных возражений по иску следует, что спорный автомобиль ИВЕКО S 062, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г/з Н165 СТ26 был приобретен им по просьбе ФИО3 и за его денежные средства в 2012 г. в Бельгии, но был оформлен при ввозе в Российскую Федерацию на его имя. В марте 2014 г. по просьбе ФИО3 он выдал ему нотариальную доверенность для переоформления указанного автомобиля, с тех пор о судьбе указанного транспортного средства ему ничего неизвестно. Далее указал, что долг перед ФИО1 будет погашен им в кратчайшие сроки. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения по иску, из которых следует, что согласно нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО8 от 04.03.2014 г., выданной сроком на 20 лет, спорный автомобиль ИВЕКО S 062, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № рус. передан ему ФИО2 с правом продажи, мены, аренды, а также с правом однократного передоверия полномочий по настоящей доверенности, т.е. фактически он приобрел спорный автомобиль у ФИО2 04.03.2014 г., оплачивал за него налог, а фактическое переоформление в свою собственность им было реализовано 08.11.2019 г.

Далее указал, что 10.03.2020 г. спорный автомобиль им был продан по договору купли-продажи ФИО7, при этом полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 04.03.2014 г. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО7 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения по иску, из которых следует, что в октябре 2019 г. на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже спорного автомобиля ИВЕКО S 062, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №., который был выставлен на продажу в Республике Чечня ФИО3, в течение длительного времени он вел переговоры с продавцом посредством телефонной связи, а затем договорился с ним о встрече на нейтральной территории в г. Ростов-на-Дону в сервисном центре ИВЕКО, предварительно проверив спорный автомобиль по базе данных о наличии имеющихся ограничений либо аварий, которых не имелось. После диагностики спорного автомобиля в г. Ростов-на-Дону в сервисном центре ИВЕКО, они договорились с продавцом ФИО3 о цене товара, и заключили договор купли-продажи указанного автомобиля. По приезду в г. Елец Липецкой области по месту своего жительства, он оформил страховку на спорный автомобиль и поставил его на регистрационный учет, каких-либо препятствий к этому не возникло.

В судебное заседание представитель третьего лица Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о дне, времени и месте слушания дела Отдел извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-127/2018, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 30.03.2018 г. по гражданскому делу №2-127/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1 к ФИО2 разрешены, судом постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., в виде основного долга, денежные средства в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки по оплате госпошлины в размер 8 500 руб. и за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 05.05.2018 г.

В рамках гражданского дела №2-127/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами определением суда от 07.08.2017 г. был наложен арест на имущество принадлежащее ответчику ФИО2, а именно на транспортные средства: автомобиль Мерседес-Бенц С200 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№; автомобиль ИВЕКО S 062, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обеспечительные меры не отменены и не изменены.

28.06.2018 г. Кисловодским городским судом на основании решения Кисловодского городского суда от 30.03.2018 г., постановленного по гражданскому делу №2-127/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист серии ФС №014688891 от 28.06.2018 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю от 09.07.2018 г. на основании исполнительного листа от 28.06.2018 г. серии ФС №014688891, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края, предмет исполнения: задолженность в размере 566 500 руб., возбуждено исполнительное производство № 42420/18/26017-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из копии исполнительного производства № 42420/18/26017-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос в банки (МВВ), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в центр занятости населения (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление об исполнительном розыске.

До настоящего времени заложенность ФИО2 не погашена, каких-либо перечислений в счет погашения задолженности не производилось.

22.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о безрезультатности всех принятых допустимых законом мер по отысканию его имущества.

22.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 42420/18/26017-ИП в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1 в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что ФИО2, несмотря на наличие обеспечительных мер, наложенных определением Кисловодского городского суда от 07.08.2017 г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-127/2018, и решение Кисловодского городского суда от 30.03.2018 г. по вышеуказанному гражданскому делу, которым с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа, несмотря на наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении последнего, распорядился арестованным имуществом - спорными транспортными средствами, тем самым совершив, мнимые сделки с целью не исполнения вышеуказанного решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца, между тем, спорные ТС не выбывали из фактического владения должника ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 г. по договору купли-продажи ФИО2 продал транспортное средство Мерседес-Бенц С200 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№, цвет серый, № ФИО6 за 650 000 руб.

Как следует из карточек учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО6 16.05.2018 г.

При этом, ФИО2 и ФИО6, как сторонами договора купли-продажи от 16.05.2018 г. акт приема-передачи автомобиля и документов на него не составлялся и не подписывался.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер 08.03.2020 г.

31.03.2020 г. регистрация транспортного средства Мерседес-Бенц С200 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№, цвет серый№ прекращена в связи с получением сведений о смерти владельца ФИО6

Из копии материалов наследственного дела №102/2020 к имуществу умершего ФИО6 следует, что наследником ФИО6 умершего 08.03.2020 г. является его супруга ФИО4

При обращении к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, его наследник ФИО4 указала, что в состав наследственного имущества после смерти супруга входит автомобиль марки Мазда, 6, седан, 2007 года выпуска и денежных средства во вкладах, не упоминая при этом про являющееся предметом спора транспортное средство Мерседес-Бенц С200 CDI, г/з №

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.08.2018 г. по 12.09.2020 г. ответчик ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ, управляя спорным транспортным средством Мерседес-Бенц С200 CDI, г/з № в том числе и после смерти ФИО6 08.03.2020 г., что подтверждается представленными в адрес суда Отделом МВД России по г. Кисловодску, ГУ МВД России по СК сведениями специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (СПО ФИС ГИБДД-М) от 23.09.2020 г. № 1934, от 05.10.2020 №16/7 - 13555.

Следовательно, несмотря на наличие договора купли-продажи от 16.05.2018 г. между ФИО6 и ФИО2, спорный автомобиль продолжал находиться в фактическом пользовании ответчика ФИО2, доказательств обратного в материалы дела последним не представлено.

Судом учитывается и то обстоятельство, что согласно позиции, отраженной в письменных возражениях по иску ответчиком ФИО2, фактически денежные средства в размере 650 000 руб. по вышеуказанному договору купли-продажи спорного транспортного средства от 16.05.2018 г. покупателем ФИО6 не передавались продавцу ФИО2, автомобиль был передан ФИО2 покупателю, как усматривается из его возражений, в счет долга.

Суд, при разрешении спора в указанной части, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими поведение сторон договора купли-продажи и порядок передачи имущества, учитывает, что отчуждение спорного транспортного средства осуществлено ответчиком ФИО2 после принятия судом решения от 30.08.2018 г. о взыскании с него денежных средств в пользу истца ФИО1, соответственно спорное транспортное средство являлось имуществом, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2, должник знал о своей задолженности на момент заключения договора купли-продажи, доказательства необходимости или целесообразности сделки ответчиком ФИО2 не представлены.

При этом ФИО2 и ФИО6, как сторонами договора купли-продажи от 16.05.2018 г., акт приема-передачи автомобиля и документов на него не составлялся и не подписывался, денежные средства фактически не передавались, после заключения договора купли-продажи автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО2

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Следовательно, сделка по отчуждению автомобиля совершена ФИО2 без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является должником, т.е. сделка является мнимой.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования ФИО1 в части признания сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 16.05.2018 г., заключенной между ФИО2 и ФИО6, недействительной по основаниям п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168, ст. 170 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению, а право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство Мерседес-Бенц С200 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№, цвет серый, № подлежит восстановлению.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 в части обращения взыскания на спорный автомобиль Мерседес-Бенц С200 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№, цвет серый, № суд руководствуется нижеследующим.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержится в ст. 446 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы права, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку у ФИО2 отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом ФИО1 по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что на транспортное средство Мерседес-Бенц С200 CDI, г/з № подлежит обращение взыскания для погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительному производству.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора купли - продажи транспортного средства ИВЕКО S 062, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применения последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на спорное транспортное средство суд руководствуется нижеследующим.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 г. ответчик ФИО2 выдал на имя ответчика ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, которой он уполномочил последнего управлять и распоряжаться транспортным средством ИВЕКО S 062, тип ТС грузовой - рефрижератор, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги, сроком на 20 лет с правом однократного передоверия указанных в доверенности полномочий.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 г. по договору купли-продажи ФИО3 продал транспортное средство ИВЕКО S 062, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № ФИО3 за 2 00 000 руб.

Как следует из карточек учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО9 08.11.2019 г.

10.03.2020 г. по договору купли-продажи ФИО3 продал транспортное средство ИВЕКО S 062, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № ФИО7 за 2000 000 руб.

Как следует из карточек учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя третьего лица ФИО7 13.03.2020 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор купли - продажи между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению спорного транспортного средства ИВЕКО S 062, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № в пользу ФИО3 не заключался, ФИО2 не являлся участником сделки по продаже указанного транспортного средства, сведений о том, что ФИО3 действовал от имени и в интересах ФИО10 на основании вышеуказанной доверенности от 04.03.2014 г. материалы дела не содержат.

При таких данных, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик ФИО2, злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания в пользу ФИО1 на спорный автомобиль ИВЕКО, совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в частности путем заключения мнимой сделки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи между ФИО2 и ФИО3 на транспортное средство ИВЕКО S 062, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика ФИО3 о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Признать договор купли - продажи транспортного средства Мерседес-Бенц С200 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№, г/н №, заключенный 16.05.2018 г. между ФИО2 и ФИО6 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство Мерседес-Бенц С200 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№, г/н № в собственность ФИО2.

Обратить взыскание на транспортное средство Мерседес-Бенц С200 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№, г/н №, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 42420/18/26017- ИП в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли - продажи транспортного средства ИВЕКО S 062, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.