Решение № 2-1775/2019 2-1775/2019~М-1342/2019 М-1342/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1775/2019

Дело № 2-1775/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителей истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

30.12.2016 г. между ФИО5 и ФИО3 в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата указанной денежной суммы в срок до 31.12.2016 г., в подтверждение получения указанной в договоре суммы 30.12.2016 г. ФИО3 была выдана ФИО5 соответствующая расписка.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа, сумма долга ему не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что никаких денежных сумм наличными ответчик истцу во исполнение обязательств по договору займа не передавал, указанный ответчиком факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счёт банковской карты истца подтвердили, пояснили, что названная денежная сумма представляет собой проценты по договору займа, и не подлежит учёту при определении задолженности ответчика по настоящему иску.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая факт заключения между сторонами указанного истцом договора займа, факт выдачи ответчиком расписки о получении денежных средств по указанному договору, подтвердили подлинность имеющихся в материалах дела копий договора займа и расписки, пояснили, что ответчиком частично исполнена обязанность по выплате долга в размере <данные изъяты> руб., при этом выплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком в начале 2017 г. путём передачи истцу наличных денежных средств без письменного оформления их передачи, выплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком 19.06.2017 г. путём перечисления денежных средств со счёта банковской карты его дочери на счёт банковской карты истца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения 30.12.2016 г. между ФИО5 и ФИО3 в простой письменной форме договора займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата указанной денежной суммы до 31.12.2016 г.; получения ФИО3 от ФИО5 денежных средств по названному договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

При этом, с учётом утверждения истца в исковом заявлении, содержания досудебной претензии, и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии описки в договоре займа в части указания срока возврата суммы займа – 31.12.2016 г., и приходит к выводу о том, что названным сроком является дата 31.12.2017 г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

При этом суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа в предусмотренный в нём срок ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, представители истца факт передачи ответчиком истцу в начале 2017 г. наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отрицают, доводы представителей истца о том, что перечисленная на счёт банковской карты истца 19.06.2017 г. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. представляет собой проценты по договору займа, суд, с учётом условия договора займа о выплате процентов по нему (п. 3.4 договора), и положений ст. 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, находит убедительными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :