Решение № 2-506/2024 2-506/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-506/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

село Красный Яр Астраханской области 29 июля 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2024 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» обратилось в суд с данным иском, в обосновании указав, что 3.01.2023 в 00 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 0084 30 регион, которое принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» и транспортного средства «Вортекс Эстима», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2

Оба транспортных средства получили механические повреждения. По факту ДТП инспектором дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Красноярскому району составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством «Вортекс Эстима», государственный регистрационный знак <***> регион, 3 января 2023 в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра (перестроения) не убедился в безопасности, создал помеху автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 0084 30 регион, в результате перестроения не справился с управлением, совершил наезд на ЛЭП. От удара автомобиль «Вортекс Эстима», государственный регистрационный знак А 0084 30 регион отбросило на проезжую часть, где произошло столкновение с автомашиной «Лада Приора», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от 1 февраля 2023 № 26 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Является лицом, причинившим вред истцу в данном ДТП, что подтверждается материалами административного дела. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он не имел действующего полиса.

Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 0084 30 регион, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», на основании государственного контракта от 23 января 2023 № 4 на оказание услуг по производству экспертного исследования транспортных средств, находящихся в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций), обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 217050 Lada Priora», VIN № расчетная стоимость восстановительного ремонта с округлением по правилам округления составляет 209100 руб. Стоимость услуг по производству экспертного исследования по определению ущерба, причиненного транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 0084 30 регион, составляет 4385 руб.99 коп., что подтверждается заявкой на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 29 августа 2023 № 7/3295, документом о приемке от 6 октября 2023 № 06, платежным поручением от 17 октября 2023 № 19.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209100 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4385,99 руб., а всего, 213485 руб.99 коп. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р создано ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области».

Согласно п. 8, 9 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 № 256, учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, находится в подчинении у УМВД России по Астраханской области. Учредителем является Российская Федерация, собственником имущества является Российская Федерация. Функции, полномочия учредителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» осуществляет МВД России. В связи с чем, автомашина «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 0084 30 регион, является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», для осуществления оперативно-служебной деятельности, т.е. истец является государственным учреждением, относящимся к единой централизованной системе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имеются правовые основания для их освобождения от уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению, в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта в размере 209100 рублей; расходы по производству экспертизы в размере 4 385 руб., 99 коп., а всего 213 485 руб. 99 коп.

В письменных дополнениях истец указал, что Административным регламентом исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России по 23 августа 2017 № 664 (окончание действия документа 10.07.2023, действовал на момент ДТП) установлено, что основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.21 ФЗ от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять средства принудительной остановки транспорта, в частности для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району визуально зафиксировав обстоятельства административного правонарушения, на законных основаниях приняли меры по преследованию, принудительной остановке транспортного средства под управлением ФИО2 Представленные доказательства подтверждают причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика (управление автомашиной, не имея права управления транспортным средством, невыполнение законного требования сотрудника полиции, нарушение п.8.1 ПДД РФ) и возникшим ущербом, причиненным истцу.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2024 по делу в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5 17 июня 2024 судом в качестве соответчика привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить заявленный иск, уточнения к нему.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о непризнании иска.

Соответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений против исковых требований не представил.

Соответчики ФИО5, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, о несогласии с иском.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 3.01.2023г. в 00 час.50 мин. в <адрес> Яр по <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Вортекс Эстима», государственный регистрационный знак <***> регион, при выполнении маневра (перестроения) не убедился в безопасности и создал помеху автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 0084 30 регион, которое принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области». В результате перестроения не справился с управлением и совершил наезд на ЛЭП, от удара автомашину отбросило на проезжую часть, где совершил столкновение с автомашиной «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 0084 30 регион. Оба транспортных средства получили механические повреждения, которые отражены в схеме ДТП от 3.01.2023.

Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП, показаниями в судебном заседании инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, из которых следует, что 3.01.2023 находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО14 на служебной автомашине «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 0084 30 регион. В ночное время в <адрес> Яр они остановили автомашину «Вортекс Эстима», государственный регистрационный знак <***> регион, водитель которой их требования с помощью жезла проигнорировал, резко дал по газам, и уехал. Они решили проследовать за ним, включили проблесковые маячки, громкую связь, требовали остановиться снова, однако, водитель продолжал движение по селу на большой скорости, двигался из стороны в сторону, затем стал перестраиваться, тем самым, создал им помеху, не справился с управлением и врезался в ЛЭП, в них.

В результате ДТП автомашины получили повреждения. Впоследствии ими установлено, что водителем «Вортекс Эстима» оказался несовершеннолетний ФИО2, который с места ДТП скрылся, в автомашине последнего находились пассажиры. О случившемся они сообщили в дежурную часть ОМВД, приехавший второй патруль составлял документы, опрашивал пассажиров. Позже ФИО2 явился с матерью в ОМВД, вину признал.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, инспектора ОГИББД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании дали аналогичные показания свидетеля Свидетель №3

Далее постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от 1 февраля 2023 № 26 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району собственником транспортного средства «ВОРТЕКС ESTINA», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с 14.06.2011г. числился ФИО5

10.01.2022 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВОРТЕКС ESTINA», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. 28.08.2022 был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства между ФИО4 и ФИО3 Данная автомашина была передана последней, что не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, владельцем транспортного средства «ВОРТЕКС ESTINA», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на законном основании на момент ДТП являлась ФИО3, которая свою гражданскую ответственность в установленном порядке не застраховала в соответствии с законом, а также не зарегистрировала переход права собственности на транспортное средство в органах учета ГИБДД.

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства являются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ). Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

То обстоятельство, что ФИО3 на момент ДТП не зарегистрировано транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД на выводы суда не влияет, поскольку моментом возникновения права собственности ФИО3 на транспортное средство является дата заключения договора купли-продажи.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На момент спорного ДТП гражданская ответственность водителя, владельца автомобиля «ВОРТЕКС ESTINA», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в установленном законом порядке не была застрахована. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из изложенных норм ГК РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в солидарном порядке при совокупности условий, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред; вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Суду не представлено доказательств того, что автомобиль «ВОРТЕКС ESTINA», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> выбыл из обладания ФИО3 в результате каких-либо противоправных действий. Сам по себе факт управления ФИО2 указанным автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что, именно, водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность солидарного возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ФИО3 и на виновнике ДТП, то есть ФИО2, вина которого полностью доказана, подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчиков Ш-ных в причинении вреда имуществу истца.

В свою очередь, соответчики ФИО6, ФИО5 на момент ДТП не являлись собственниками транспортного средства, доказательств того, что на момент ДТП они управляли автомашиной также не представлено, таким образом, они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и в удовлетворении заявленных требований к ним следует отказать.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 209 100 руб. представлено экспертное заключение N4-2, выполненное ИП ФИО7, согласно которому технология, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 217050 Lada Priora», VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта с округлением по правилам округления составляет 209100 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 4 385 руб.99 коп., что подтверждается заявкой на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 29 августа 2023 № 7/3295, документом о приемке от 6 октября 2023 № 06, платежным поручением от 17 октября 2023 № 19.

Ответчиками возражений относительно стоимости причиненного ущерба суду не представлено, размер причиненного ущерба не опровергнут.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержит. В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение, предоставленное истцом, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения в размере 4385,99 руб. к судебным издержкам и определяет указанную сумму разумной платой, поскольку расходы документально подтверждены, являются необходимыми.

Согласно п.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.19 п.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как установлено в судебном заседании ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р. Согласно п. 8, 9 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 № 256, учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, находится в подчинении у УМВД России по Астраханской области.

Учредителем является Российская Федерация, собственником имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» является Российская Федерация. Функции, полномочия учредителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» осуществляет МВД России, которое является государственным учреждением, относится к единой централизованной системе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Поскольку истец на основании пп.19 п.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 5291 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке сШевнина Андрея Евгеньевича №, ФИО3 (№) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4385 рублей 99 коп., а всего в сумме 213485руб.99 коп.

Взыскать сШевнина Андрея Евгеньевича (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2645,5 рублей.

Взыскать сФИО3 (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2645,5 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024г.

Судья Н.Р. Нургалиева