Решение № 2-5035/2025 2-758/2026 2-758/2026(2-5035/2025;)~М-4323/2025 М-4323/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-5035/2025

Дело 2-758/2026

УИД № 74RS0003-01-2025-006472-61


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») о возложении обязанности в соответствии с заключенным договором от 05 декабря 2024 года № осуществить технологическое подключение электроэнергии по адресу: <адрес>, кадастровый № по исполнению мероприятий, предусмотренных в обязательствах заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки за период с 06.06.2025 по 24.11.2025 в размере 42 222 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы с 06.06.2025 по 24.11.2025 в размере 104 250,00 руб., судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05 декабря 2024 года №, который в нарушение установленных договором сроков ответчиком не исполнен, технологическое присоединение осуществлено не было. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору ответчик обязан выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Как указано в пункте 8 Правил, для заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 05 декабря 2024 года заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 12.1 технических условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты счета. Согласно платежным поручениям истец оплатил 104 250 руб.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. До настоящего момента технологическое присоединение не выполнено.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств того, что его обязательства по договору были выполнены надлежащим образом.

Как следует из письменных материалов дела, технологическое присоединение объекта истца не осуществлялось, электроэнергия истцу не подавалась, плата за потребленную электроэнергию не начислялась, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца отсутствует.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, на него следует возложить обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как указано в части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если суд обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что строительство линий электропередач возможно осуществить не ранее 30 декабря 2026 года.

Истец в судебном заседании возражал против предложенного представителем ответчика срока осуществления технологического присоединения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, завершения работ). Законом сумма неустойки может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В договоре указано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06 июня 2025 года по 24 ноября 2025 года, который составил 42 222,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода неисполнения обязательства, соразмерности, приведенных доводов ответчика о том, что ПАО «Россети Урал» как системообразующая территориальная сетевая организация отвечает за исполнение публичных, социально-значимых и национальных обязательств в сфере энергетики перед государством и потребителями, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы с 06 июня 2025 года по 24 ноября 2025 года в размере 104 250,00 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями договора от 05 декабря 2024 года, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальными нормами (подпункт «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861), а не положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 104 205,00 руб.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не выполнив в установленный срок обязательства по договору, ответчик нарушил права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000,00 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 20 000,00 руб. (из расчета: 50% * (30 000,00 руб. + 10 000,00 руб.)).

Ответчик просил об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижает его до 10 000,00 руб.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положения статьи 308.3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункту 4, пункту 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки, то ее сумма должна быть адекватной, реальной и в случае неисполнения судебного акта размер присужденной судебной неустойки должен сделать исполнение судебного акта для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки, подлежащий уплате в пользу истца с ответчика, равный 500,00 руб. в день, со дня следующего после дня окончания срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, полагая данный размер разумным, в целом, побуждающим должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создающим на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика, исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Урал»-«Челябэнерго» в соответствии с заключенным с ФИО1 договором № от 05 декабря 2024 года осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу ФИО1 неустойку 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф 10 000,00 руб., судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети-Урал» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Урал»-«Челябэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000,00 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Урал»-«Челябэнерго» – ОГРН №, ИНН №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2026 года.