Постановление № 1-327/2017 1-4/2018 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-327/2017

№ 1-327/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

при секретаре Добрыниной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шеромова А.В., представившего удостоверение №322 и ордер №020834, Краева Л.И., представившего удостоверение №148 и ордер №020884

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

07.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 09.04.2017 до 12 часов 10.04.2017 ФИО1, находясь у {Адрес}, предложил ФИО2 тайно похитить велосипед из какого-либо дома, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, после чего вышеуказанные лица распределили между собой роли при совершении преступления, а именно: ФИО1 должен найти в подъезде дома велосипед и выкатить его на улицу, а ФИО2 оставаться на улице у подъезда и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить по телефону ФИО1 Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, в период с 19 часов 09.04.2017 до 12 часов 10.04.2017 ФИО1 зашел в подъезд (Данные деперсонифицированы), а ФИО2 по договоренности остался на улице около дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 о наличии посторонних лиц. На лестничной площадке 3 этажа указанного дома ФИО1 увидел велосипед «(Данные деперсонифицированы)» с велокомпьютером «(Данные деперсонифицированы)» на руле, принадлежащие Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 выкатил велосипед «(Данные деперсонифицированы)» стоимостью 6000 рублей с велокомпьютером марки «(Данные деперсонифицированы)» стоимостью 1000 рублей на улицу, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным велосипедом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 до 22 часов 21.06.2017 ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, предложил знакомому ФИО2 совершить кражу велосипеда из подъезда какого-либо дома, чтобы на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор для совершения преступления.

Реализуя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, в период с 23 часов 21.06.2017 до 10 часов 22.06.2017 ФИО2 и ФИО1 пришли к дому по адресу: {Адрес}, и зашли в подъезд {Номер}, где на лестничной площадке 7 этажа увидели велосипед марки «(Данные деперсонифицированы)» стоимостью 4000 рублей с прикрепленным к нему тросом, принадлежащий Потерпевший №2 Действуя согласно предварительной договоренности, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью имеющегося у него ножа перерезал гибкий трос, которым крепился велосипед к перилам, а ФИО2 залепил глазки входных дверей квартир на лестничной площадке 7-го этажа 3-го подъезда вышеуказанного дома, после чего указанные лица совместно выкатили велосипед на улицу. С похищенным велосипедом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Для рассмотрения данного вопроса судом назначено предварительное слушание.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон, т.к. обвиняемые извинились перед ними, причиненный вред возместили в полном объеме, претензий к ним не имеется.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, их защитники – адвокаты Краев Л.И. и Шеромов А.В. согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ренжин А.Д. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, характеризующие личность обвиняемых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 519-0-0 от 04.06.2007г., рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, на момент совершения которых не судим, примирился с потерпевшими, ущерб которым возмещен. Вместе с тем, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, мелкое хищение, а также за административные правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность (т.2 л.д. 53), согласно характеристике инспектора ПДН по предыдущему месту проживания в пгт. К-ны, характеристикам по месту обучения в Куменском аграрно-техническом техникуме, МКДУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, (т. 2 л.д. 55, 57, 59) склонен к бродяжничеству, попрошайничеству, воровству, злоупотребляет спиртным, склонен к употреблению наркотических средств, состоял на учете в КДН и ЗП с 09.10.2015 до достижения совершеннолетнего возраста.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд считает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по вышеуказанному основанию будет противоречить целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому не соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, в соответствии со ст. 15 УК РФ обвиняются в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства и по месту прохождения воинской службы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.93, 94, 97, 98), по месту работы в (Данные деперсонифицированы) – положительно, возместил потерпевшим причиненный ущерб, между ним и потерпевшими достигнуто примирение, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Позицию государственного обвинителя, в данном случае, суд не считает достаточно обоснованной, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, для принятия судебного решения о прекращении уголовного дела в связи с достижением примирения сторон соблюдены.

Настоящее уголовное дело подсудно Первомайскому районному суду г.Кирова.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 29 ноября 2017 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Таким образом, у суда имеются основания для назначения по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде не имеется.

Руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - отказать.

Назначить открытое судебное заседание с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на 20 декабря 2017 года в 13 час. 00 судьей единолично в помещении Первомайского районного суда г. Кирова по адресу: <...>, каб. 209.

Судебное заседание назначить с участием государственного обвинителя, защитника-адвоката Краева Л.И., обвиняемого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию данного постановления вручить обвиняемым ФИО1 и ФИО2, направить прокурору Первомайского района г.Кирова, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2

Судья А.А. Щелчков