Приговор № 1-327/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-327/2017

Дело №1-327 (11701330003019705) 2017г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 19 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение №721 и ордер №011043 от 09.10.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 21 <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному с 23.08.2017,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 30 минут <дата> до 17 часов 30 минут <дата> ФИО2, находясь в <адрес>, имея в наличии ключи от входной двери <адрес>, решил совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из указанной квартиры. В осуществление задуманного, в указанное время ФИО2 подошел к указанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся ключей открыл входную дверь, через дверной проем незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «LG» стоимостью 5 000 рублей, телевизор «THOMSON T32E32U (ООО Дримс)» стоимостью 5 000 рублей, электрическую дрель «Зубр» стоимостью 2 000 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21.08.2017 в период с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, имея в наличии ключи от входной двери <адрес>, решил совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из указанной квартиры. В осуществление задуманного, в указанное время ФИО2 подошел к указанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся ключей открыл входную дверь, через дверной проем незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «Rolsen RL-17L1002U White» стоимостью 3 000 рублей, телевизор «THOMSON T32E32U (ООО Дримс)» стоимостью 5 000 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник подсудимого Абраменков Д.А., государственный обвинитель Порошина Т.Л., потерпевшая Потерпевший №1 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела отсутствуют.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1609/2 от 08.09.2017, у ФИО2 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества в период с 27.07.2017 до 28.07.2017 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия по факту хищения имущества 21.08.2017 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по обоим преступлениям, а также то, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшей был полностью возмещен ФИО1 посредством выкупа части похищенного имущества и выплаты денежной компенсации, подсудимый самостоятельного участия в возмещении потерпевшей имущественного ущерба не принимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгости наказания подсудимого.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что одно из преступлений он совершил в период, когда судимость за преступление, совершенное им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил два преступления, одно из которых совершено до, а другое – после вынесения приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 августа 2017 года, то наказание следует назначить вначале за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем за преступление, совершенное после вынесения первого приговора. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 27.07.2017 до 28.07.2017), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 21.08.2017), и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 27.07.2017 до 28.07.2017) в виде 1 года лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 27.07.2017 до 28.07.2017), и наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 августа 2017 года, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 21.08.2017) в виде 1 года лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 21.08.2017), присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 19 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО2 под стражей в период с 23.08.2017 по 18.10.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: