Решение № 2-3301/2018 2-3301/2018~М-1867/2018 М-1867/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3301/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является отцом ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГ. у ФИО2. Стороны в зарегистрированном браке не состояли, после рождения ребенка некоторое время проживали совместно, истец всегда считал С. своей дочерью, не отказывался от ее содержания.

В ДД.ММ.ГГ. ФИО2 была осуждена и отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №», ребенок с ДД.ММ.ГГ года проживает с истцом, находится на его иждивении. В связи с отсутствием у дочери свидетельства о рождении, истец в судебном порядке устанавливал факт ее рождения.

Учитывая изложенное, истец просит признать его отцом С., родившейся ДД.ММ.ГГ. у ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что не состоял в браке с ответчиком. После рождения дочери некоторое время проживал с ФИО2. Всегда признавал С. своей дочерью, оказывал ФИО2 материальную помощь на содержание дочери. После ареста ФИО2 в ДД.ММ.ГГ, истец забрал дочь к себе, содержит дочь, занимается ее развитием и воспитанием. Отцовство истца подтверждается медицинским заключением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, осуждена приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии. Исковые требования ФИО1 признала, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГ.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства МО МО по г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники, Лыткарино (по доверенности ФИО4) в судебном заседании поддержала исковые требования.

Опрошенная в судебном заседании с участием педагога ФИО4 несовершеннолетняя ФИО3 пояснила, что всегда считала ФИО1 своим отцом. После ареста матери проживает со своим отцом ФИО1, который заботится о ней, содержит ее и занимается ее воспитанием.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, находились в фактических брачных отношениях, от которых 29.08.2004г. у ФИО2 родилась дочь С..

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

С момента заключения ФИО2 под стражу (ДД.ММ.ГГ.) С. проживает у истца, находится на его иждивении.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения у ФИО2. Решением суда также установлено, что С. проживает со своим отцом – ФИО1, который один занимается воспитанием ребенка, содержит дочь.

Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГ. составлена запись акта о рождении №, матерью указана ФИО2, сведения об отце отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно заключению ООО от ДД.ММ.ГГ., вероятность того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ., является биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГ, составляет не менее 99,9999%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в актовую запись о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Московской области, зарегистрированный по адресу: <адрес> мкрн Птицефабрика <адрес>, является отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, родившейся у ФИО2.

Обязать Рязанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> внести изменения в запись акта гражданского состояния за № от ДД.ММ.ГГ. о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения:

- указать в графе «отец» - ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Московской области, зарегистрированный по адресу: <адрес> мкрн Птицефабрика <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.