Решение № 2-1792/2020 2-1792/2020~М-1558/2020 М-1558/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1792/2020

УИД18RS0011-01-2020-002290-20


Решение № 2-1792/2020

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием представителя ситца ООО «УАТ» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 10.11.2020 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (далее - ООО «УАТ») к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «УАТ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, мотивировав требования тем, что 31.05.2020 около 16:12 час. на 379 км трассы М7 Пермского края произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «УАТ». Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вину в совершении ДТП признал в полном объёме. Сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 322 546,5 руб., что подтверждается заказом-нарядом на работы № от 01.06.2020, калькуляцией трудозатрат ЦРМ к заказу-наряду. От добровольного возмещения причинённого ущерба ФИО3 отказался. 13.08.2020 ФИО3 уволился с ООО «УАТ» по собственному желанию. Сумма в размере 322 546,5 руб. подлежит возмещению виновником ДТП ФИО3 13.08.2020 ответчик получил претензию о добровольном возмещении ущерба, но ущерб не возместил. На основании ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 238, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 322 546,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 425 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УАТ» ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания по месту регистрации.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из представленной истцом справки следует, что ФИО3 на основании приказа №1068/лс от 27.09.2019 принят на работу в ООО «УАТ» на должность водителя в автоколонне 1, с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности водителя по собственному желанию (л.д.30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «УАТ», работал в должности водителя в автоколонне 1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2020 около 16:12 час на 379 км трассы М7 Пермского края произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель автомобиля ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа №149523 от 30.05.2020. Он двигался вслед за автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, после торможения автомобиля <данные изъяты> ФИО3 пытался остановить автомобиль <данные изъяты>, но из-за небольшого расстояния допустил столкновение с полуприцепом автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.9-11).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у участников ДТП не было (л.д.8).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «УАТ», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26, 27).

Согласно акту служебного расследования ООО «УАТ» от 05.06.2020 следует, что транспортное средство <данные изъяты> перед ДТП находилось в исправном состоянии, все графы путевого листа №149523 от 30.05.2020 заполнены в полном объёме, фактическое время выезда на линию в 11.30 30.05.2020. Причиной данного ДТП является нарушение водителем автомобиля ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 в объяснительной записке от 01.06.2020 вину в ДТП признал (л.д.12).

В заявлении на имя директора ООО «УАТ» ФИО3 выразил согласие возместить материальный ущерб по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, признал, что материальный ущерб транспортному средству причинён по его вине (л.д.13).

Таким образом, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный скоростной режим, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно заказу-наряду на работы №3568/0535 от 01.06.2020, калькуляции трудозатрат ЦРМ к заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 322 546,5 руб. (л.д.17, 18).

12.08.2020 ООО «УАТ» в адрес ФИО3 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, в размере 322 546,5 руб. 13.08.2020 данная претензия ответчиком получена, до настоящего времени оставлена без ответа (л.д.25).

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст.232 ч.1 ТК РФ).

Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения(действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума ВС РФ №52) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Нормы главы 39 ТК РФ устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст.243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. (ст.242 ч.2 ТК РФ).

В силу ст.243 ТТК РФ к случаям полной материальной ответственности относятся: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истец указывает, что вину в ДТП ФИО3 признал в полном объёме.

Для наступления ответственности на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума ВС РФ №52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

ФИО3 к административной ответственности привлечён не был, факт совершения ФИО3 административного правонарушения уполномоченным органом не установлен, а именно это обстоятельство по смыслу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для взыскания с ответчика причинённого ущерба в полном размере, учитывая, что к административной ответственности по данному факту ответчик не привлекался.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности по возмещению ущерба между сторонами трудовых отношений не заключался. Предоставленное водителю для выполнения трудовых обязанностей транспортное средство нельзя отнести к вверенному имуществу, кроме того, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, занимаемая ответчиком должность в Перечень не включена.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО3 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя не имеется.

В то же время, в соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст.139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность возместить истцу материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка в сумме 21 220,75 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о среднемесячном заработке от 18.11.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 21 220,75руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 422,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управление автомобильного транспорта» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» сумму ущерба в размере среднего месячного заработка в размере 21 220,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 422,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 30.11.2020.