Решение № 2-3063/2020 2-3063/2020~М-2589/2020 М-2589/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3063/2020

< >

Дело № 2-3063/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002579-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором изложила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан договор купли-продажи < > доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: : <адрес>, по которому ФИО2 получила от нее денежные средства в размере 300000 рублей.

В Управлении Росреестра по Вологодской области она получила отказ в регистрации права на указанное недвижимое имущество, так как ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия договора аренды земельного участка, а отчуждение доли подлежит регистрации.

Поскольку оформить долю жилого дома надлежащим образом на себя она не может, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которые переданы ФИО2 еще до подписания договора.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 6200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которых считает, что истек срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи < > доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по цене 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5 договора).

Ответчик передала в собственность истцу вышеуказанную долю, право собственности на которую возникает у ФИО1 после государственной регистрации договора и перехода права собственности в установленном законом порядке (п. 1, 7 договора).

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворено; признано отсутствующим право долевой собственности на жилой дом площадью 139,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер, литер №: на < > доли Д., на < > доли В., на < > доли А., на < > долю ФИО2, на < > долю ФИО1. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками здания по адресу: <адрес>, являлись: Д. < > доли, В. < > доли, А. < > доли, ФИО2 < > доли, ФИО1 < > доли.

В связи с невозможностью государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи доли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ФИО2 претензию о возврате денежных средств уплаченных по договору. Сведений о направлении и получении данной претензии продавцом суду не представлено.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае, о нарушении своего права ФИО1 узнала в момент отказа в проведении государственной регистрации, документов по которой суду не представлено, а также с даты вынесения судом решения о признании права собственности на спорное здание отсутствующим и вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, ФИО1 не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья < > М.А. Ярынкина