Апелляционное определение № 33-2036/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

№
Председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО5

ФИО15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Южный Берег-3» ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к Могилёвскому ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установила:

конкурсный управляющий ЖСК «Южный Берег-3» ФИО1 обратился в суд с заявлением пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя следующим.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 долг в размере 474 000 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 700, 18 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД произведена замена умершего взыскателя ФИО9 на ФИО10 в размере 2/3 доли от сумм, взысканных с ФИО3, а также на ФИО11 в размере 1/6 доли от сумм, взысканных с ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 и ФИО11, вытекающие из заочного решения суда по делу №, признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству заявление ЖСК «Южный Берег-3» о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3

Конкурсный управляющий ЖСК «Южный Берег-3» ФИО1 считает, что целью обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа является легализация фиктивной задолженности с целью установления последующего контроля над процедурой банкротства ФИО3 в противовес имущественным интересам иных кредиторов, а договор займа является мнимой сделкой. Обстоятельства безденежности и мнимости сделки являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит пересмотру.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЖСК «Южный Берег-3» ФИО1 подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий ФИО3 - ФИО12, ФИО10 просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЖСК «Южный Берег-3» ФИО1 – ФИО13 просила отменить определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое определение об удовлетворения заявления о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики ФИО4 исковые требования исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 долг в размере 474 000 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 700, 18 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д.88).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д.107).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения (т. 1 л.д.115).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО3 на заочное решение суда возвращена (т. 1 л.д.126, 157-161, 182-185).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике ФИО4 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ялтинского городского суда Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-191).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД произведена замена умершего взыскателя ФИО9 на ФИО10 в размере 2/3 доли от сумм, взысканных с ФИО3, а также на ФИО11 в размере 1/6 доли от сумм, взысканных с ФИО3 (т.1 л.д. 207).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике ФИО4 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (признание должника банкротом) (т. 2 л.д. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений») (далее - постановление Пленума N 31).

Исходя из смысла п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума N31, для определения обстоятельства в качестве вновь открывшегося, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) обстоятельства не были и не могли быть известны суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ, глава 37 КАС РФ).

В силу абзаца 5 п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела (п. 45 постановления).

Предъявленное по правилам п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (п. 46 постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Предъявленное по правилам п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства должны указывать на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Конкурсный управляющий ЖСК «Южный Берег-3» ФИО1 в обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что при принятии решения судом не учтено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками безденежности и мнимости, в результате совершения указанной сделки причинен вред в виде необоснованного увеличения долговых обязательств ФИО3 Истцом не представлено в материалы дела надлежащие доказательства финансовой возможности предоставить ответчику в заем денежные средств в размере 474000,00 долларов США, отсутствует разумное экономическое обоснование предоставления займа в указанной сумме сроком на два года без процентов и в отсутствие какого-либо обеспечения возврата займа, поскольку выдача независимым кредитором столь существенной суммы должна быть обеспечена каким-либо способом (поручительство) или быть экономически обоснованной (с условием оплаты высоких процентов). Заявитель указывает на фактическую аффилированность сторон в силу нетипичного поведения, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и в частности в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Кроме того, на момент заключения договора и рассмотрения дела судом у ФИО3 имелся ряд иных долговых обязательств в общей сумме 100 755 591,89 рублей, которые в последующем включены в реестр кредиторов. Полагает, что заключение мнимого договора займа направлено на создание фиктивной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов. Вышеуказанные доводы при рассмотрении дела судом не приводились и не были известны суда, в связи с чем являются вновь открывшимися.

Таким образом, заявитель просит пересмотреть заочное решение суда ввиду наличия существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, к которым относится: не выяснение судом первой инстанции при вынесении заочного решения суда фактического исполнения сторонами договора займа, финансового положения займодавца на предоставление ответчику денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25.11.2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом приведенных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Действующим законодательством на кредитора возлагается обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и, при этом, не предусмотрена обязанность кредитора (займодавца) доказывать наличие у него денежных средств и источники финансирования для передачи их в долг заемщику.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции по правилам главы 42 ГПК РФ, являются правильными.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Южный Берег-3» ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи