Решение № 2-254/2019 2-27/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-254/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием представителя ответчика адвоката Королевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1325522,7 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20827,61 рую., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 427065 руб. 74 коп.

Свои требования мотивировав тем, что 28.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 939650 рую.65 коп. под 15,45% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредиту возникла 29.04.2018г., на 09.07.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 437 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 29.04.2018г., на 09.07.2019г. суммарная продолжительность просрочки поставляет 437 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23000 рублей. По состоянию на 09.07.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1325522,7 руб. из них: просроченная ссуда 928223,35 руб.; просроченные проценты 165422,23 руб.; проценты по просроченной суде 15370,28 руб.; неустойка по ссудному договору 196598,68 руб.; неустойка на просроченную ссуду 19809,16 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 руб. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 654481 руб.60 коп.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что фактическое место нахождения ответчика не известно, в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Королева О.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, ответчика.

В судебном заседании адвокат Королева О.Н. пояснила, что исковые требования являются необоснованными, кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 939650 рую.65 коп. под 15,45% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчиком должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23313,07руб. ежемесячно. ФИО1 нарушались условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на 09.07.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1325522,7 руб. из них: просроченная ссуда 928223,35 руб.; просроченные проценты 165422,23 руб.; проценты по просроченной суде 15370,28 руб.; неустойка по ссудному договору 196598,68 руб.; неустойка на просроченную ссуду 19809,16 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 руб.

Таким образом, допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.

Судом установлено, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору у истца возникло право требования возврата суммы кредита и причитающихся процентов, а также неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца и размер установленной договором неустойки, длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 20827,61 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1325522,7руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20827,61руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427065 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Никифорова