Решение № 2-3640/2017 2-3640/2017~М-1640/2017 М-1640/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3640/2017

Дело № 2-3640/17 14 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 года по 16.12.2016 года в размере 215 581 рубль 37 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18.01.2017 года по уголовному делу №1-<№>/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. Ущерб, причиненный ИП ФИО1 в результате преступный действий ФИО2 составил 204 078 рублей 95 копеек, указанная сумма в ходе следствия была возмещена ответчиком в полном объеме. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 года по 16.12.2016 года в размере 215 581 рубль 37 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, (л.д.29), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33-34), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией (л.д.30-31) по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.21), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки не представил. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18 января 2017 года по уголовному делу №1-<№>/2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ (л.д.3-10).

Из материалов дела следует, что ФИО2 работая с 17.12.2002 года в должности торгового представителя (менеджера по работе с клиентами) у предпринимателя ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с 04.03.2004 года по 30.03.2004 года, совершил присвоение денежных средств, полученных им от клиентов предпринимателя ФИО1 за поставленные последним товарно-материальные ценности и вверенных ему в общем размере 215 581 рубль 37 копеек.

Указанный приговор вступил в законную силу 31 января 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку наличие убытков, их размер, противоправность действий и вина ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками установлены вышеуказанным приговором суда, то истец подлежит освобождению от доказывания данных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе следствия возместил ИП ФИО3 ущерб в полном объеме, указанное истцом также не оспаривается.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.04.2004 года по 16.12.2016 года проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составили сумму в размере 215 581 рубль 37 копеек, обязанность, по возврату которой была возложена на ответчика.

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом и признан математически верным. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, ФИО2 в суд не представил.

Взыскание процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной мерой ответственности, возлагаемой на ответчика в случае неосновательного, то есть неправомерного получения чужих денежных средств. Поскольку отношения, возникшие между сторонами, связаны с использованием денежных средств, то к ним возможно применение положений статьи 395 ГК РФ, что предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 581 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1080,1081, 1102 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 года по 16.12.2016 года в размере 215 581 (двести пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 14.08.2017 года.