Решение № 2-208/2017 2-208/2017(2-7321/2016;)~М-6653/2016 2-7321/2016 М-6653/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 28 февраля 2017 года

дело по иску ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СуперОмск», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование требований указал, что является <данные изъяты> сетевого издания <данные изъяты> а также президентом и <данные изъяты> осуществляет профессиональную деятельность в сфере издательского, полиграфического и рекламного бизнеса, является <данные изъяты> указанных СМИ, а также действующим <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «СуперОмск» опубликована авторская статья журналиста ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в которой распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию, а именно:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

опубликована статья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Распространенные в этих статьях сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности.

На основании изложенного просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в этих статьях.

Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и пояснила, что размещенные в опубликованных статьях сведения носят оскорбительный характер. Не поддержала требования в части признания недействительными сведений, изложенных в пятом и шестом абзацах статьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СуперОмск» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Факт размещения статей в отношении истца не отрицала, однако полагала, что оспариваемые фразы носят оценочные суждения, содержат в себе субъективное мнение автора статьи. При этом стиль изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку рассматриваемое суждение автора является одним из проявлений свободы мысли и слова, и не может являться основанием для привлечения лица к ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования не признал по аналогичным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «СуперОмск» опубликована авторская статья журналиста ФИО1 <данные изъяты> в которых сообщены сведения, приведенные ФИО2 в исковом заявлении.

Факт опубликования данных статей подтверждается представленными в материалы дела распечатками из сайта и не оспаривалось ответчиками (л.д.9-11).

Истец просит признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.

Источниками таких разъяснений являются:

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"; обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2007, N 12).

При рассмотрении дел анализируемой категории суды также учитывают решения Конституционного Суда Российской Федерации, в частности его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и др.

Судами принимаются во внимание положения международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского Суда по правам человека.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно пункту 7 Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

По смыслу статьи 152 ГК РФ сведение – утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

При разрешении спорного вопроса необходимо иметь в виду, что в ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет.

Из оспариваемой фразы, опубликованной ответчиком ООО «СуперОмск»: «<данные изъяты> суд не усматривает сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в силу следующего.

Оспариваемые сведения носят субъективный характер автора статьи, кроме того, слово <данные изъяты> взято автором в кавычки.

Согласно толковому словарю <данные изъяты> кавычки – знаки для выделения прямой речи, цитат, заглавий, а также слов, употребленных в условном или ироническом смысле.

Указанное свидетельствует о том, что слово в статье «вор», используемое автором, не направлено на обвинение ФИО2 в совершении административного правонарушения или уголовного преступления.

Между тем из пояснений ответчика усматривается, что в основу рассуждений автора легло апелляционное определение Омского областного суда, что не свидетельствует о распространении автором статьи фактов о совершении истцом каких-либо противоправных действий.

Истец также указывает, что выражения <данные изъяты>

Однако, проанализировав указанные выражения, суд полагает, что они также являются оценочным суждением ответчика, при этом по смыслу данные выражения представляют собой информацию о <данные изъяты>, а не о ФИО2 лично.

Кроме того, суд полагает, что из выражений <данные изъяты> 90-х» не усматривается сведений, нарушающих права ФИО2, затрагивающих его честь и достоинство.

По смыслу указанных предложений можно сделать вывод, что высказывания ответчика являются всего лишь его рассуждением, личным, оценочным мнением, выражают критическое субъективное мнение автора о деятельности истца, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни.

В предложении: <данные изъяты> сведения об истце также являются субъективным мнением автора об истце, а не утверждением, не носят оскорбительный характер.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, изучив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные истцом фразы в указанных статьях являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении незаконного поступка, неправильном поведении, недобросовестности является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о нем, не соответствующих действительности, носящих порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер.

Суд учитывает, что рассматриваемое дело представляет собой конфликт, возникший между двумя изданиями: ООО «СуперОмск» и <данные изъяты> руководителем и учредителем которого является ФИО2 Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «СуперОмск», ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку в судебном заседании факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 17.05.2017