Решение № 2-666/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-666/2018;)~М-600/2018 М-600/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-666/2018

Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е И Н Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием представителя истца - финансового управляющего ИП ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО1, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества – автомобиля HUMMER H2; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов: кабина №; цвет черный, из чужого незаконного владения в конкурсную массу ФИО1.

Свои требования мотивировал следующим.


Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: Марка, модель: HUMMER H2; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов: кабина №; цвет черный, заключенный между должником и ФИО5 Установлена обязанность ФИО5 возвратить ФИО1 спорное транспортное средство. Впоследствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО5 и признании сделки недействительной, между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене <данные изъяты>, спорное транспортное средство передано ФИО4 ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля HUMMER H2; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов: кабина №; цвет черный, так как сведения о возмездном приобретении его у ФИО5 не установлены.

Представитель истца, финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что поскольку вступившим в законную силу судебным решением сделка между ФИО1 и ФИО5 по отчуждению спорного транспортного средства признана недействительной, она не порождает правовых последствий, поэтому ФИО5 был не вправе отчуждать ФИО4 транспортное средство, ответчик ФИО4 в судебное заседание не является и им не приведены доказательства добросовестности приобретения спорного автомобиля, с учетом имеющихся в деле доказательств просила исковые требования удовлетворить, истребовать транспортное средство – автомобиль HUMMER H2; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 в конкурсную массу ИП ФИО1

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресам регистрации, отзывы относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в части 2 названной нормы Закона, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частями 3 и 4 вышеуказанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как разъяснено абзацем 3 пункта 38 указанного Постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено в судебном заседании, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в отношении автомобиля HUMMER H2; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов: кабина №; цвет черный, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении спорного автомобиля HUMMER H2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО1 спорный автомобиль (л.д.33-38).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 совершать действия по отчуждению автомобиля HUMMER H2; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов: кабина №; цвет черный, и запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия с указанным автомобилем, зарегистрированным на ФИО5 (л.д.19-21).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) спорное транспортное средство было передано в собственность ФИО4, цена автомобиля составила <данные изъяты>, деньги были получены продавцом в дату составления договора. При этом в договоре указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц и до заключения договора автомобиль никому не запродан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений (л.д. 5).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 является владельцем транспортного средства - автомобиля HUMMER H2; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов: кабина №; цвет черный, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.41-42).

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца ФИО5 на транспортное средство не было прекращено вступившим в законную силу судебным актом, каких-либо ограничений и обременений собственника ФИО5 на момент отчуждения им автомобиля, не имелось. Следовательно, у ФИО4 оснований усомниться в праве ФИО5 на отчуждение принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля также не имелось.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из владения истца помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

То обстоятельство, что продавцу ФИО5 при отчуждении им ФИО4 спорного автотранспортного средства было известно о наличии в производстве арбитражного суда дела о признании ранее заключенной между ним и ФИО1 сделки в отношении спорного автомобиля недействительной, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика ФИО4

Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о безвозмездности совершенной ФИО5 и ФИО4 сделки, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества – автомобиля HUMMER H2 у ФИО4 финансовому управляющему ИП ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ФИО4 об истребовании транспортного средства: Марка, модель: HUMMER H2; Идентификационный номер (VIN): №; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; Кузов: кабина №; Цвет: черный из чужого незаконного владения в конкурсную массу ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина