Апелляционное определение № 33-5283/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Попова Е.Б. Дело № 13-292/2025 (2-484/2020)

УИД 35RS0019-01-2020-000419-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5283/2025
г. Вологда
2 декабря 2025 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО1, на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года по заявлению Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа,

установил:

администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа ФС № 030043968, выданного на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области по гражданскому делу №..., на срок 6 месяцев с даты вступления определения в законную силу.

Требования мотивированы недостаточностью денежных средств в бюджете округа для приобретения жилых помещений и необходимостью исполнения иных полномочий.

Определением судьи Сокольского районного суда ФИО2 <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе Администрация, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки, просит об отмене судебного акта и удовлетворении заявления.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение судьи рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сокольского районного суда от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года, на администрацию города Сокол возложена обязанность предоставить ФИО5 на семью из одного человека вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 43,5 квадратных метров), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в границах населенного пункта <адрес> ФИО2 <адрес>.

На основании указанного решения 31 июля 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и <адрес>м от 12 августа 2020 года в отношении должника администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №...-ИП на предмет исполнения указанного решения.

На основании определения Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 февраля 2022 года.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 ноября 2022 года, вновь поданное администрацией города Сокола заявление о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №... оставлено без удовлетворения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 сентября 2024 года с учетом определения судьи Вологодского областного суда от 10 сентября 2024 года об исправлении описки, должник по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу №... заменен с администрации <адрес> (т.2 л.д.90-94, 113-116, 120).

Исполнительное производство по данному делу 15 марта 2024 было передано для исполнения в СОСП по ФИО2 <адрес> ГМУ ФССП России, переданному производству присвоен номер №...-ИП (т. 3 л.д. 7).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 08 апреля 2025 года, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Администрации отказано (т. 2 л.д. 158-161).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 <адрес> ГМУ ФССП России Администрации неоднократно назначались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа (т. 3 л.д. 8). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2025 года новый срок для исполнения требований был установлен до 20 июня 2025 года (т. 3 л.д. 8).

Администрация 05 мая 2025 года вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, суд, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, установив, что решение суда не исполнено в течение длительного периода времени, исходил из того, что предоставление отсрочки повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки заявителем не представлено, объективные данные, свидетельствующие о невозможности исполнения, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) решений суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом доводы заявителя об отсутствии в жилищном фонде жилых помещений, которые могут быть предоставлены взыскателю, и недостаточности денежных средств для приобретения жилья, не являются основанием для предоставления должнику отсрочки, поскольку указанные обстоятельства не отвечают критерию исключительности.

Срок восстановления нарушенных прав взыскателей не может быть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия у должника жилых помещений и не может служить основанием к ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, а также от иных условий.

Кроме того решение суда, вступившее в законную силу 21 июля 2020 года, администрацией не исполняется более 5 лет, что безусловно влечет нарушение жилищных прав взыскателя, и доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих, что после предоставления отсрочки исполнения решения суда обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Татарникова