Приговор № 1-112/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-112/2023

16RS0№-70 дело № 1-112/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не трудоустроенного, холостого, несудимого,

- содержавшегося под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, назначенный приказом Министра внутренних дел по РТ за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по <адрес>, совершил покушение на мошенничество в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ООО «Интехкрансервис» задолженности по налогам и сборам в размере 38 373 389 рублей 94 копейки в пользу МРИ ФНС России по РТ №. В рамках исполнительного производства выявлено имущество должника, а именно транспортное средство марки КАМАЗ модели Т2436 с государственным регистрационным знаком №, на которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя УГИБДД МВД по РТ наложено обременение в виде запрета регистрационных действий.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела Свидетель №1 обратилась к Свидетель №5 с просьбой помочь разобраться со службой судебных приставов и законным путем снять обременение с транспортного средства марки КАМАЗ модели Т2436 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Интехкрансервис», то есть оказать возмездные юридические услуги.

В тот же период времени и до ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №5, возник преступный умысел, направленный на передачу взятки должностным лицам МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ, через ранее знакомого ФИО1, который ранее проходил службу в УФССП России по РТ. При этом Свидетель №5 не сообщила о своих намерениях Свидетель №1, так как планировала передать взятку со своего гонорара.

Свидетель №5 достоверно зная, что у ФИО1, с которым у нее сложились доверительные отношения, имеются знакомые среди должностных лиц МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, посредством интернет мессенджера «Telegram», обратилась к последнему с просьбой оказать содействие в снятии обременения с транспортного средства, принадлежащего ООО «Интехкрансервис», за незаконное денежное вознаграждение.

После разговора с Свидетель №5, ФИО1, находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №5 в крупном размере, из корыстных побуждений, под предлогом оказания содействия в совершении указанных действий, предложил Свидетель №5 передать ему денежные средства для последующей их передачи должностным лицам МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ, в полномочия которых входило снятие обременения с указанного транспортного средства. При этом ФИО1 разъяснил Свидетель №5, что размер взятки и перечень необходимых документов сообщит позднее. На указанное предложение Свидетель №5 согласилась, при условии передачи денежных средств после снятия обременения.

Однако ФИО1 передавать денежные средства кому-либо не намеревался, планировал оставить себе, чтобы распорядиться по своему усмотрению.

При этом ФИО1 намеревался выяснить перечень необходимых документов и действий для снятия обременения с транспортного средства, после чего, под предлогом передачи должностным лицам МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ взятки, получить через Свидетель №5 денежные средства в крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для достижения своих преступных целей, ФИО1 посредством мобильной связи выяснил у ранее знакомой Свидетель №2, занимающей должность заместителя начальника <адрес> отделения службы приставов <адрес> ГУ ФССП России по РТ, обстоятельства, при которых возможно законное снятие обременения с транспортного средства. Свидетель №2, не подозревавшая о преступных планах ФИО1, сообщила последнему о том, что обременение на законных основаниях можно снять с транспортного средства в случае его приобретения по договору лизинга и дальнейшего его изъятия лизингодержателем.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин., находясь возле ресторана «Вкусно и Точка» по адресу: <адрес>, посредством интернет мессенджера «Telegram», сообщил Свидетель №5 о том, что он достиг с должностными лицами ГУ ФССП России по РТ договоренности о том, что при условии передачи им взятки в виде денег в сумме 350 000 рублей и документов о приобретении транспортного средства марки КАМАЗ модели Т2436 с государственным регистрационным знаком № по договору лизинга и дальнейшего его изъятия лизингодержателем, обременение в виде запрета регистрационных действий транспортного средства будет снято. При этом ФИО1 попросил Свидетель №5 подготовить фиктивные документы, а именно: доверенность от имени лизинговой компании, договор лизинга, соглашение о расторжении договора лизинга, акт изъятия транспортного средства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, находясь на территории <адрес>, самостоятельно изготовила фиктивные доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Тяжпромлизинг» на имя Свидетель №5, договор лизинга автомобиля №Л-1436 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки КАМАЗ модели Т2436 с государственным регистрационным знаком № «Интехрансервис» приобрело у ООО «Лизинговая компания М7» по договору лизинга, соглашение о расторжении договора №Л-1436 от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, посредством интернет мессенджера «WhatsApp», сообщил Свидетель №5 о том, что ей необходимо подать подготовленные фиктивные документы с заявлением о снятии обременения в виде запрета регистрационных действий с транспортного средства марки КАМАЗ модели Т2436 с государственным регистрационным знаком №, в канцелярию МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, действуя по указанию ФИО1 предоставила вышеуказанные документы в МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ по адресу: <адрес>. По преступному замыслу ФИО1, должностные лица МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ, введенные в заблуждение полученными документами, должны были снять обременение в виде запрета регистрационных действий с транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ модели Т2436 с государственным регистрационным знаком №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ было установлено, что предоставленные Свидетель №5 документы являются фиктивными.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. Свидетель №5 прибыла в МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ по адресу: <адрес>, для дачи объяснения и получения ответа на свое заявление, где была задержана сотрудниками полиции за предоставление фиктивных документов, поэтому не смогла передать деньги ФИО1, в связи с чем, действия ФИО1 на хищение денежных средств в крупном размере не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что в начале июля 2022 года к нему обратилась Свидетель №5 и сообщила, что у ее организации проблема со службой судебных приставов, на один из автомобилей Камаз наложено обременение, так как имеется исполнительное производство по неуплате налогов. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, посредством приложения «Ватс Ап» он сообщил Свидетель №5, что данный вопрос будет решать через своих знакомых в УФССП РФ по РТ за 400000 рублей для передачи их должностным лицам УФССП. Они сошлись с ней на сумме 350 000 рублей, которые Свидетель №5 должна была передать ему после снятия обременения с автомобиля. После этого он сообщил ей, что нужно будет составить фиктивные документы о том, что указанный автомобиль находится в лизинге и в настоящее время в связи с неоплатой платежей его изъяла лизинговая организация, на что она согласилась. ФИО5 на его мобильный телефон прислала фотографии подготовленных документов, он посмотрел их и убедился, что в случае их предоставления в УФССП, судебные приставы могут принять их за реальные и снять обременение. После этого он сообщил Свидетель №5, что он договорился с должностными лицами МОСП по ОИП УФССП РФ по РТ и та может отнести их в канцелярию. Вся указанная переписка происходила 24 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 приехала в МОСП по ОИП УФССП РФ по РТ по адресу: <адрес> где оставила заявление о снятии обременения и прилагаемые документы, после чего сообщила ему об этом, на что он сказал, что вечером нужно передать денежные средства, но Свидетель №5 сказала, что деньги отдаст после снятия обременения. Через некоторое время Свидетель №5 сообщила ему, что судебные приставы наложили арест на вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №5, которая высказала ему претензии по поводу произошедшего, на что он сказал, что поговорит со своими людьми в УФССП и скажет, что делать дальше. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились и обсудили все вопросы. Денежные средства, ни кому из должных лиц УФССП РФ по РТ не передавал и не предлагал, он планировал их оставить себе (т. 2 л.д. 117-122, 126-128, 129-132, 133-136, 144-146).

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в середине июне 2022 года к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой оказать ее организации ООО «Интехкрансервис» помощь в решении вопроса со снятием обременения с транспортного средства Камаз Т2436, которое с ее слов наложено ошибочно. В начале июля 2022 года она обратилась к ФИО1 с данным вопросом, он обещал помочь за 350000 рублей, при этом попросил ее предоставить судебным приставам фальшивые документы по другой лизинговой компании для того, чтобы его знакомая судебный пристав смогла закрыть исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО1 самостоятельно подготовила фиктивные документы: договор лизинга автомобиля, соглашение о расторжении договора, акт изъятия транспортного средства, а также фиктивные печати ООО «Лизинговая Компания М7». На указанные фиктивные документы были поставлены оттиски печати ООО «Интехкрансервис». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ и встретилась с заместителем указанного подразделения Свидетель №10, которая уже была в курсе разговора, затем она подошла к ФИО3, еще раз объяснила суть вопроса, и он попросил оставить заявление, что его рассмотрят и снимут запрет. После этого она все документы передала в канцелярию. После этого она написала ФИО1, что все сделала, на что он ответил, что вечером нужно будет увидеться и передать денежные средства, на что она ответила, что денежные средства передаст только после решения вопроса. Когда она вновь пришла в отдел, её к себе вызвала начальница и начала задавать вопросы, где сейчас находится данный Камаз Т2436. В этот же день ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что приехали приставы, которые хотят наложить арест на данный Камаз Т2436. Через некоторое время приставы вновь приехали к ООО «Интехкрансервис», нашли данное транспортное средство, наложили на него арест, и просили её и директора ООО «Интехкрансервис» Свидетель №4 явится в отдел на <адрес>, если хотят получить документы на снятие запрета и ареста с имущества. Она с Свидетель №4 подъехали к судебным приставам, предоставили все недостающие документы, после чего Свидетель №3 вызвала сотрудников ОП «Гвардейский». ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ФИО1 узнать, как такое могло произойти, на что тот не дал ясного ответа. Денежные средства она планировала передать ФИО1 после снятия обременения (т. 2 л.д. 27-32, 33-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Интехкрансервис» о взыскании налоговой задолженности. Было установлено, что за указанной организацией числиться транспортное средство – Камаз Т2436 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на который наложен запрет регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступило заявление о снятии обременения с указанного транспортного средства, подписанное представителем лизинговой организации ООО «Лизинговая компания М7» Свидетель №5, вместе с актом изъятия ТС, соглашением о расторжении договора лизинга, доверенностью, выданной Свидетель №5 ООО «ТяжПромЛизинг». В ходе изучения указанных документов их подлинность вызвало у нее сомнение. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Свидетель №5, в ходе разговора она спросила у Свидетель №5, где находится указанный автомобиль, на что она сообщила, что автомобиль находится на стоянке их организации в <адрес>. Примерно 2 или ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, прибыв на место нахождения организации, сообщил ей, что указанного транспортного средства на их стоянке не имеется, какого-либо договора с ООО «Интехкрансервис» на указанное транспортное средство не заключено, сотрудника или представителя по доверенности – Свидетель №5 нет. В этот же день в ООО «Лизинговая компания М7» был направлен запрос, на который пришел ответ, что договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «ТП Интеграл», на балансе лизинговой компании отсутствуют автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, также отсутствуют договорные отношения с ООО «Интехкрансервис», в штате Свидетель №5 не числиться, какая либо доверенность указанному человеку не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители выехали по месту нахождения ООО «Интехкрансервис», где на стоянке установили вышеуказанное транспортное средство, который был арестован и передан на ответственное хранение директору – Свидетель №4, который сообщил, что указанный автомобиль находится в лизинге. В этот же день около 16 час. 00 мин. в их отдел прибыли Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5 Достоверно убедившись, что Свидетель №5 с помощью фиктивных документов пытается снять обременение с транспортного средства и тем самым вывести указанное имущество из-под ареста, ею было принято решение о вызове сотрудников полиции. Также в день первичного обращения Свидетель №5 к ней обращалась Свидетель №2, которая попросила её в ускоренном порядке рассмотреть заявление, при этом необходимо однозначно снять арест с транспортного средства (т. 2 л.д. 37-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ему позвонил ФИО1, который сообщил, что его знакомая была задержана сотрудниками полиции, которая обратилась к нему с просьбой договориться со службой судебных приставов о снятии обременения с какого-то автомобиля, а он через каких-то своих знакомых договорился с должностными лицами УФССП, которые согласились решить указанный вопрос за денежное вознаграждение. Когда знакомая ФИО1 по договоренности с ним и его знакомыми принесла в УФССП фиктивные документы, судебные приставы вызвали сотрудников полиции, которые изъяли у нее телефон, где была переписка с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 попросил его узнать судьбу изъятого мобильного телефона. Он сообщил ему, что постарается узнать, где находится мобильный телефон, однако ничего не узнавал (т. 2 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении ООО «Интехкрансервис» по факту взыскания налоговой задолженности. В собственности должника имелось транспортное средство Камаз, на которое наложено обременение в виде запрета регистрационных действий. В исполнительном производстве были копии документов о том, что указанный Камаз приобретен по договору лизинга у Лизинговой компания М7, в связи с неуплатой лизинговых платежей, указанное ТС были изъято лизингодателем. Для проверки указанных сведений, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход по месту нахождения лизинговой компании и якобы указанного ТС, в ходе которого установлено, что имеющиеся документы фиктивные, и транспортное средство не находится в распоряжении указанной лизинговой компании, а сотрудника Свидетель №5 у них не имеется. После этого им был осуществлен выход по месту нахождения должника, где обнаружено транспортное средство должника – Камаз Т2436, государственный регистрационный знак №, на который составлен акт о наложении ареста. Через некоторое время приехала Свидетель №5, представилась представителем ООО «ДК М7» и сообщила, что данное транспортное средство изъято их компанией и фактически должнику не принадлежит. Позже в отдел приехали Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые предоставили копию договора лизинга, оригинал доверенности на имя Свидетель №5 Так как на тот момент он был уверен, что документы фиктивные, и с помощью них пытаются снять обременения, были вызваны сотрудники полиции (т. 2 л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что летом 2022 года судебные приставы наложили обременение на транспортное средство ООО «Интехкрансервис», при этом, как ей объяснил Свидетель №4, указанное транспортное средство было ошибочно поставлено на учет не в то Общество. Необходимо было снять указанные обременения и зарегистрировать транспортное средства за другим Обществом. Она позвонила Свидетель №8, который прислал ей контакт юриста Свидетель №5, которая имеет опыт работы с судебными приставами. Примерно в середине июня 2022 года она позвонила Свидетель №5 и сообщила, что у их Общества имеется проблема со службой судебных приставов, что они не могут снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства - Камаз Т2436. Примерно в конце июля 2022 года ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что она готова решить вопрос со снятием обременения за 1000000 рублей, на что они согласились. Свидетель №5 подготовила все необходимые документы, поставила на них печать ООО «Интехкрансервис», после чего подала их в УФССП для снятия обременения с транспортного средства. В конце июля или начале августа 2022 года к ним в офис приехал судебный пристав-исполнитель, который наложил арест на транспортное средство Камаз, после чего попросил её и директора приехать к ним в службу и привезти оригиналы документов по указанному транспортному средству. Она, Свидетель №5и. и Свидетель №4 подъехали к судебным приставам, где Свидетель №5 предоставила все недостающие документы, и после этого, начальник отдела ФССП Свидетель №3 вызвала сотрудников отдела полиции «Гвардейский». Свидетель №5 изготовила подложные документы и предоставила их в УФССП с целью снятия обременения с транспортного средства, об этом ей было неизвестно. Гонорар в 1000000 рублей должен был быть передан Свидетель №5 в случае снятия обременения законным способом (т. 2 л.д. 49-52)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2021 году ООО «Интехкрансервис» приобрело транспортное средство Камаз-65117, которое в связи с ошибкой при оформлении документов было поставлено на учет на старое ООО «Интехкрансервис». В июне 2022 года служба судебных приставов возбудило исполнительное производство о взыскании со старого ООО «Интехкрансервис» налоговой задолженности, в связи с чем на вышеуказанное транспортное средство наложено обременение в виде запрета регистрационных действий. Он поручил Свидетель №1 принять меры и перерегистрировать указанное транспортное средство со старого Общества на новое. Примерно в середине июля 2022 года Свидетель №1 сообщила, что у нее имеется знакомая юрист, которая может решить указанный вопрос за гонорар от 300000 рублей до 1000000 рублей, с чем он согласился, каким образом это будет сделано, он не узнавал. Примерно в начале августа 2022 года в офис приехал судебный пристав и описал транспортное средство Камаз. В этот момент в офис приехала Свидетель №5, которая занималась переоформлением спорного транспортного средства. Затем он, Свидетель №1 и Свидетель №5 со всеми документами приехали в отдел судебных приставов, где ему показывали какие-то документы, подлинность которых он подтвердил, опираясь на слова Свидетель №1 Через некоторое время в кабинет судебного пристава зашли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Свидетель №5 пыталась снять обременение с транспортного средства путем предоставления фиктивного договора лизинга (т. 2 л.д. 54-55).

Из показаний Свидетель №2 следует, что в конце июля 2022 года ей позвонил ФИО1, который поинтересовался как можно снять обременение с транспортного средства в виде запрета регистрационных действий и приобрести указанное транспортное средство, которое находится в лизинге. Она сообщила ему, какие документы нужно собрать и с заявлением обратиться в отдел службы судебных приставов, которые наложили указанное обременение. Затем ФИО1 прислал ей фотографии документов от лизинговой компании в мессенджере «WhatsApp» и попросил проверить их, на что она сообщила ему, что все документы в наличии и лизинговая компания может обратиться с заявлением о снятии обременения. Через один или два дня ей снова позвонил ФИО1, сообщил, что заявление и пакет необходимых документов отнесли, и попросил, чтобы она уточнила в межрайонном отделе сроки рассмотрения указанного заявления и о том на какой стадии находится его рассмотрение. После чего она позвонила Свидетель №3 и попросила посмотреть вышеуказанное заявление, на что она сказала, что представитель лизинговой компании может подойти к ней на следующий день, и они снимут обременение. На следующий день ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что указанное обременение снимать не будут, так как у них имеются подозрения, что должник пытается вывести имущество, на которое может быть обращено взыскание. Через несколько дней от ФИО1 проконсультироваться позвонила девушка и сказала, она является представителем лизинговой компании и транспортное средство, которое принадлежит их компании, пытаются арестовать судебные приставы, с соответствующим заявлением она обращалась в службу судебных приставов. Она посоветовала ей показать оригиналы указанных документов судебному приставу, который арестовывает транспортное средство. На этом их разговор закончился (т. 2 л.д. 56-60)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в середине лета 2022 года он встретил Свидетель №1, которая сообщила, что у ее организации имеется проблема с транспортным средством, которое они не могут снять с учета из-за запрета, наложенного службой судебных приставов. Он сообщил Свидетель №1, что у него имеется знакомый юрист, который может помочь им разобраться в сложившейся ситуации. Через некоторое время по ее просьбе он отправил ей контакт Свидетель №5 (т. 2 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Интехкрансервис» по факту взыскания налоговой задолженности. В собственности должника имелось транспортное средство Камаз Т2436, государственный регистрационный знак №, на которое наложено обременение в виде запрета регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было вновь возобновление, был осуществлен повторный выход по месту нахождения должника, в ходе чего транспортное средство обнаружено не было, была арестована бытовая техника должника, которая оставлена на ответственное хранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск, в связи с чем указанное исполнительное производства было передано судебному приставу исполнителю Свидетель №7 (т. 2 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей написала Свидетель №2, которая сообщила, что в их отделе имеется исполнительное производство, по которому наложено обременение на транспортное средство, находящееся в лизинге, и попросила рассмотреть заявление о снятии обременения как можно быстрее. На следующий день в канцелярию поступило заявление от представителя лизинговой компании Свидетель №5 о снятии обременения с транспортного средства. Она в процесс рассмотрения указанного заявления никак не вмешивалась, и так как процесс рассмотрения заявления затянулся, Свидетель №2 с данной просьбой обратилась к ее начальнику Свидетель №3 В последующем судебным приставом-исполнителем Свидетель №7 было установлено, что Свидетель №5 с целью снятия обременения с транспортного средства предоставила поддельный договор лизинга (т. 2 л.д. 69-71).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФСБ России по РТ, в котором она сообщает о причастности ФИО1 к передаче взятки должностным лицам УФССП (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух дисков с аудиозаписью и видеозаписью разговоров ФИО1 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 27-36);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> Свидетель №5 изъят сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе золотистого цвета, в чехле темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки Iphone 12 Pro в корпусе золотого цвета, IMEI (SIM 1) №, IMEI (SIM 2) №, в ходе которого в мобильном приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом Ильфар ФИО1 (т. 1 л.д. 91-143);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-222);

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228);

- копией постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232);

- копией заявления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства (т. 1 л.д. 237);

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238);

- копией акта изъятия/ прием-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239);

- копией соглашения о расторжении договора лизинга № Л1436 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-241);

- копией ответа ООО «М7 Лизинг» на запрос МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ (т. 1 л.д. 243);

- копией договора лизинга № Л1436 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-251);

- копией заявления Свидетель №4 в адрес МРОСП по ОИП УФССП России по РТ (т. 2 л.д. 1);

- копией договора лизинга № Л-1436 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-6);

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Лизинговая компания М7» Свидетель №5 (т. 2 л.д. 11);

- заверенные копии документов ООО «ИнтехКранСервис» (т.2 л.д. 83-84);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с фальшивомонетничеством ОЭБиПК УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 195);

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона Свидетель №5 «Iphone 12 pro» (т. 1 л.д. 40-45).

Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления являются несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №5, которые показали о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, так и показаниями самого подсудимого, перепиской между Свидетель №5 и подсудимым, обнаруженной в телефоне свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения более мягкого и дополнительного наказания не имеется.

Принимая во внимание указанные выше данные, свидетельствующие о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также учитывая, что совершенное ФИО1 неоконченное преступление было пресечено на стадии покушения к преступлению, суд при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- два диска с видео и аудиофайлами; копии уставов ООО «ИнтехКранСервис», приказа от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельств о постановке на учет российской организации ООО «ИнтехКранСервис»; решения № единственного учредителя ООО «ИнтехКранСервис»; решения единственного учредителя о создании ООО «ИнтехКранСервис»; приказа о назначении на должность генерального директора; листа записи ЕГРЮЛ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из электронного паспорта транспортного средства; карточки учета транспортного средства о постановке транспортного средства на государственный учёт; ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки Iphone 12 Pro IMEI (SIM1) №, IMEI (SIM2) №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ – вернуть по принадлежности Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья